Решение от 21.02.2024 по делу № 8Г-768/2024 [88-3679/2024] от 11.01.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3679/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению Балашова ФИО11 к Диеву ФИО12 и Каринцеву ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Диева ФИО14 и Каринцева ФИО15 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Диеву А.И. о взыскании материального ущерба в размере 111 300 руб., судебных расходов: по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., на отправку телеграммы в размере 520,70 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 426 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Диева А.И. и мотоцикла Honda CBR 600F под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Диева А.И. не была застрахована.

Согласно отчету ИП Селиванова М.Н. № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет без учета износа 207 200 руб., с учетом износа 55 600 руб. Стоимость мотоцикла на дату ДТП без учета повреждений составила 137 000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составила 25 700 руб. Истец полагает, что на основании положений статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 111 300 руб. (137 000 руб. - 25 700 руб.).

Определением суда от 18 апреля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каринцев Л.А.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы в указанных выше размерах солидарно с ответчиков.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года взысканы с Каринцева ФИО16 и Диева ФИО17 в пользу Балашова ФИО18 убытки в размере 111 300 руб., по 55 650 руб. с каждого из ответчиков; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб., по 1 713 руб. с каждого из ответчиков; расходы по отправке телеграммы в размере 520,70 руб., по 260,35 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере 201,89 руб., по 100,94 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворения остальных требований Балашова ФИО19 к Диеву ФИО20, Каринцеву ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Взыскана с Каринцева ФИО22 и Диева ФИО23 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 руб., по 6 250 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Каринцева ФИО24 в пользу Балашова ФИО25 материальный ущерб в размере 111 300 руб., судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., на отправку телеграммы в размере 520,70 руб., почтовые расходы в размере 201,89 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 426 руб.

В удовлетворении исковых требований Балашова ФИО26 к Диеву ФИО27 о взыскании материального ущерба, во взыскании судебных расходов отказано.

Взысканы с Каринцева ФИО28 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку судами не приняты во внимание сведения о нарушениях, допускаемых истцом, в т.ч. в части права управления транспортным средством и страхования гражданской ответственности. Также приведены доводы об ошибочных выводах суда по результатам оценки доказательств по делу, в т.ч. заключения судебной экспертизы, которая ошибочно была назначена по ходатайству истца, хотя ответчиком такое ходатайство было заявлено раньше.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствовала резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановив новое решение по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Диева А.И. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Балашова С.В.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Каринцев Л.А. Собственником мотоцикла <данные изъяты> являлся Балашов С.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Диева А.И. и владельца мотоцикла <данные изъяты>, Балашова С.В. не была застрахована.

Судами исследованы также объяснения Балашова С.В. и Диева А.И., данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Из объяснений Балашова С.В. следует, что он, двигаясь по <адрес> начал обгон автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по направлению к кольцу. Впереди ехал <данные изъяты>, не убедившись в маневре, он начал поворот налево на парковку магазина Vianor и произошло ДТП.

Из объяснений Диева А.И. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону кольцевого движения на площади 200 лет г. Сарапула, совершал маневр поворота налево на территорию шиномонтажа <адрес> включив левый поворот, посмотрев в зеркало заднего вида в салоне, наблюдая в нем черный <данные изъяты> снизил скорость. Непосредственно посмотрев в зеркало заднего вида по левому борту, приступил к совершению маневра. При совершении маневра в его транспортное средство был совершен удар в левую заднюю часть автомобиля приблизительно в 13-45. При выполнении маневра, услышав шум мотоцикла и заметив его в зеркало заднего вида, предпринял меры к торможению, после чего получилось столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Диев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Диев А.И., управляя транспортным средством <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> б/н, двигавшемуся в попутном направлении слева.

Согласно отчету ИП Селиванова М.Н. №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет без учета износа 207 200 руб., с учетом износа 55600 руб. Стоимость мотоцикла на дату ДТП без учета повреждений составила 137 000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составила 25 700 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 10 ноября 2022 года на проезжей части ул. <адрес> произошло столкновение передней частью мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя Балашова С.В. с левой задне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Диева А.И.

Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес>, осуществлял маневр левого поворота на прилегающую территорию, а водитель мотоцикла <данные изъяты> следуя в попутном направлении, осуществлял маневр обгона двух впередиидущих легковых автомобилей, первым из которых в колонне являлся автомобиль <данные изъяты>, совершавший вышеуказанный маневр левого поворота.

Перед столкновением транспортных средств водителем мотоцикла Хонда, совершавшим маневр обгона, было применено торможение. Исходя из указанной в материалах дела длины следа торможения, скорость движения мотоцикла Хонда перед началом торможения составляла не менее 43 км/час. При этом с технической точки зрения она могла составлять 50...60 км/час, которая указана в материалах гражданского дела водителями транспортных средств.

Если водитель мотоцикла <данные изъяты> перед началом маневра обгона не имел возможности обнаружить включенный указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> (из-за двигавшегося перед мотоциклом автомобиля <данные изъяты>), либо указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты> был включен, когда мотоцикл <данные изъяты> уже находился в состоянии маневра обгона, то в дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> своим маневром поворота налево создавал помеху для движения водителю мотоцикла <данные изъяты>. Если же перед началом маневра обгона водитель мотоцикла <данные изъяты> имел возможность обнаружить включенный указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, то водителю мотоцикла, исходя из требований пункта 11.2 ч. 2 Правил дорожного движения, запрещалось совершение маневра обгона, и соответственно помеху для движения в указанной ситуации будет создавать водитель мотоцикла <данные изъяты> водителю автомобиля <данные изъяты>.

Оценить на состоятельность показания водителя автомобиля <данные изъяты> Диева А.И., данные им в судебном заседании, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела схемы ДТП с зафиксированными на ней размерами расположения транспортных средств после столкновения относительно границ проезжей части, расположения места столкновения транспортных средств, а также ввиду отсутствия видеозаписи произошедшего ДТП.

Ответить на поставленный вопрос в дорожной ситуации, в которой водитель мотоцикла Хонда при совершении обгона создавал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> (указана в исследовании второго вопроса), не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о времени, прошедшем с момента возникновения для водителя автомобиля <данные изъяты> опасности для движения до момента столкновения транспортных средств.

Ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным, так как возможность обнаружить водителем того или иного транспортного средства включенный указатель левого поворота на другом транспортном средстве может быть установлена лишь экспериментально на месте ДТП при условии установки транспортных средств на проезжей части <адрес> относительно ее границ в месте, где они располагались перед началом осуществления своих маневров (маневра обгона мотоцикла <данные изъяты> и маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты>), а также установки на проезжей части в месте фактического расположения автомобиля модели <данные изъяты>, находившегося между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах. По проезжей части ул. Озерная г. Сарапула по направлению от <адрес> в сторону кольцевого движения на площади 200 лет Сарапулу в попутном направлении друг за другом двигались автомобиль <данные изъяты> под управлением Диева А.И., за ним автомобиль Киа Рио, за ним мотоцикл <данные изъяты> под управлением Балашова С.В. В процессе движения, перед столкновением, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял маневр левого поворота на прилегающую территорию, а водитель мотоцикла <данные изъяты>, следуя в попутном направлении, осуществлял маневр обгона двух впередиидущих легковых автомобилей, первым из которых в колонне являлся автомобиль <данные изъяты>, совершавший вышеуказанный маневр левого поворота. На проезжей части <адрес> произошло столкновение передней частью мотоцикла <данные изъяты> с левой задне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> При этом перед столкновением транспортных средств водителем мотоцикла <данные изъяты>, совершавшим маневр обгона, было применено торможение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, суд самостоятельно формулирует окончательный круг вопросов перед экспертом исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза ошибочно была назначена по ходатайству истца, хотя ответчиком такое ходатайство было заявлено раньше, являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а кроме того, несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о нарушениях, допускаемых истцом, в т.ч. в части права управления транспортным средством и страхования гражданской ответственности об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, поскольку такие нарушения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░