Решение по делу № 8Г-31295/2023 [88-36404/2023] от 18.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0007-01-2022-004977-52

Дело № 88-36404/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Изумруд» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и благоустройства территории,

    по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО10. по ордеру ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Изумруд» по доверенности ФИО12 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Изумруд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой/ содержание имущества общего пользования по лицевым счетам № 19 С-А, 19 С-Г, 19 С-Д, 19 С-Ж, 19 С-И, 19 С-К, 19 С-Л за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2022 года в общем размере 145 810 руб.; сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой/содержание имущества общего пользования по лицевым счетам № 19 С-А, 19 С-Г, 19 С-Д 19 С-Ж, 19 С-И, 19 С-К, 19 С-Л за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в общем размере 260 311, 84 руб.; пени за неисполнение обязанности по внесению платы за пользование инфраструктурой/содержание имущества общего пользования по лицевым счетам № 19 С-А, 19 С-Г, 19 С-Д 19 С-Ж, 19 С-И, 19 С-К, 19 С-Л в размере 87 486 руб., пени за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории по лицевым счетам №9 С-А, 19 С-Г, 19 С-Д, 19 С-Ж, 19 С-И, 19 С-К, 19 С-Л в размере 156 187 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 698 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 684 492,84 руб.

В обоснование исковых требований СНТ «Изумруд» указало, что ФИО14. с 2015 года являлся собственником 7 (семи) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенных на территории бывшего СНТ «Сириус», которое было ликвидировано в 2012 году. На указанных участках ответчиком были возведены жилые дома - таунхаусы, которые были подключены к газовым, водопроводным и электрическим сетям истца. В 2012 году были ликвидированы два садовых товарищества - СНТ «Купава» и СНТ «Сириус». Поскольку инфраструктура СНТ «Изумруд» неразрывно связана с инфраструктурами ликвидированных товариществ, с момента их ликвидации СНТ «Изумруд» осуществляет обслуживание всей инфраструктуры (в которую входят газовые, электрические, водопроводные сети, дороги, площадки для сбора мусора, тротуары, детские площадки и т.п.), расположенной как на территории СНТ «Изумруд», так и за ее пределами. С момента регистрации права собственности и до настоящего времени ответчик пользуется коммунальными услугами, которые ему поставляются по сетям истца, а также инфраструктурой истца и до 2016 года вносил плату за благоустройство территории по одному из лицевых счетов (за один земельный участок), а также оплачивал потребляемые коммунальные услуги. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились взаимоотношения, сходные по своей природе со взаимоотношениями собственника земельного участка, ведущего садоводство без участия в товариществе, и самим товариществом, регулируемые положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО15 в пользу СНТ «Изумруд» неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и благоустройство территории за период с 8 июля 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 405 536, 84 руб., проценты в размере 40 277, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Изумруд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Изумруд» выражает несогласие с ее доводами, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО16. с 2015 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № № № №, расположенных на территории бывшего СНТ «Сириус», которое было ликвидировано в 2012 году.

На указанных участках ответчиком были возведены жилые дома - таунхаусы, которые были подключены к газовым, водопроводным и электрическим сетям, которые принадлежат и обслуживаются истцом.

В 2012 году были ликвидированы два садовых товарищества – СНТ «Купава» и СНТ «Сириус». Поскольку инфраструктура СНТ «Изумруд» неразрывно связана с инфраструктурами ликвидированных СНТ, с момента ликвидации данных товариществ СНТ «Изумруд» осуществляет обслуживание всей инфраструктуры (в которую входят газовые, электрические, водопроводные сети, дороги, площадки для сбора мусора, тротуары, детские площадки и т.п.), расположенной как на территории СНТ «Изумруд», так и за ее пределами.

То обстоятельство, что СНТ Изумруд обслуживает и содержит объединенную инфраструктуру всех трех товариществ (свою и двух ликвидированных) подтверждается представленными истцом договорами электроснабжении, договорами на оказание услуг, выписками из ЕГРН о регистрации права на газопровод среднего и низкого давления и иными документами.

Земельные участки ответчика имеют общую границу с территорией земель истца, инфраструктура истца неразрывно связана с инфраструктурой ликвидированного СНТ «Сириус», на территории которого расположены земельные участки ответчика, коммуникации ответчика – газовые, электрические, водопроводные сети подключены непосредственно к сетям истца.

Протоколами общего собрания членов СНТ «Изумруд» № 2от 1 октября 2017 года, № 4 от 16 сентября 2019 года, № 8 от 2 февраля 2021 года, № 11 от 26 февраля 2022 года установлены членские взносы/взносы за пользование инфраструктурой на соответствующие периоды, пени за несвоевременную их оплату.

Данные решения незаконными признаны не были.

При этом в указанный истцом период ответчик плату за пользование инфраструктурой товарищества не осуществлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились взаимоотношения, сходные по своей природе со взаимоотношениями собственника земельного участка, ведущего садоводство без участия в товариществе и самим товариществом, регулируемые положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд принял во внимание, что ответчик не является членом СНТ «Изумруд», однако пользуется инфраструктурой товарищества, а также коммунальными услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями по линиям и сетям товарищества: газ, электроэнергия, вода, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы за их использование, размер которой установлен решениями общего собрания Товарищества.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Предметом исковых требований СНТ «Изумруд», исходя из доводов и содержания иска, являлось взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества.

Однако в обоснование заявленных требований и вынесенных судебных актов положено суждение о том, что ответчик имеет обязанности по уплате членских и иных взносов, при том в заявленном истцом размере, установленном на основании решений общих собраний членов СНТ «Изумруд».

Данные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под имуществом общего пользования согласно положений статьи 3 указанного Федерального закона понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Под взносами согласной той же статьи понимаются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона № 217, в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Права и обязанности, вытекающие из отношений садоводческого товарищества и гражданина, в соответствии с действующим законодательством вытекают либо из членства в таком товариществе (ст. 11 Федерального закона № 217), либо по территориальному принципу нахождения земельного участка в границах такого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке (ст. 5 указанного закона).

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельные участки ответчика расположены вне границ СНТ «Изумруд».

Более того, принадлежащие ответчику земельные участки не являются садовыми, так как относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона № 217, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 27 ст. 17 Федерального закона № 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Исходя из изложенного, принятое общим собранием СНТ «Изумруд» решение не является обязательным для лиц, не являющихся членами товарищества и не ведущими садоводство в индивидуальном порядке в границах такого товарищества.

Более того, обратное правоприменение привело бы к тому, что для ответчика являлись бы обязательными решения общего собрания, в котором он не имеет права принимать участия и которое в силу положений Федерального закона № 217 не имеет права обжаловать, так как такое право предоставлено только членам товарищества и индивидуальным садоводам (ч. 8 ст. 5, ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона № 217).

При таких обстоятельствах, даже при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования имуществом товарищества, размер такого обогащения не может устанавливаться на основании решений органа товарищества, каковым является общее собрание, поскольку установленные таким решением взноса не являются для ответчика обязательными платежами.

Таким образом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать как факт неосновательного обогащения ответчика в виде оказанных ему услуг по обслуживанию имущества, которым ответчик пользуется, так и объем данного обогащения.

Однако ввиду неверного применения к данным правоотношениям норм материального права, фактические обстоятельства дела в виде факта и объема неосновательного обогащения ответчика установлены не были, поскольку такой факт был установлен судами лишь по территориальному принципу (независимо от наличия или отсутствия реального пользования ответчиком услуг истца), а размер на основании решений общего собрания СНТ, не имеющих для ответчика обязательного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0007-01-2022-004977-52

Дело № 88-36404/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                             16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Изумруд» к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и благоустройства территории,

    по кассационной жалобе ФИО18 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО20 по ордеру ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Изумруд» по доверенности ФИО22 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        В.М. Думушкина