Решение по делу № 2-324/2013 (2-5582/2012;) от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н. В.,

при секретаре Порватове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/13 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Г.В. обратилась в суд с иском к Сытнику В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является ответственным нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу : <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей на основании решения исполкома Мытищинского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (ордер №), на семью из трех человек. В ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь ФИО4 (ФИО15) Е. В. зарегистрировала брак с Сытник В. Г. После регистрации брака ФИО4 В.Г. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы ее внуки – Сытник Д.В. и Сытник П.В. В ДД.ММ.ГГГГ году Сытник В.Г. выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и стал постоянно проживать в своей новой семье по адресу : <адрес>, где и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ее дочерью Сытник Е.В. и ответчиком Сытник В.Г. был расторгнут. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, он никогда не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, никогда в ней не появлялся и не высказывал никаких намерений относительно его проживания в спорной квартире, никто и никогда не чинил ему препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире. Полагала, что все действия ответчика свидетельствуют о том, что он добровольно выехал из спорной квартиры на новое постоянное место жительства, однако сохраняет за собой регистрацию в спорной квартире, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. По мнению истца, поскольку ответчик в течение длительного времени не проживает в квартире, не несет расходов по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, переехал в другое место жительства, он утратил право пользования спорной квартирой. Просила признать Сытника В.Г. утратившим право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу :<адрес>, в связи с расторжением им в одностороннем порядке договора социального найма; снять Сытник В. Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 4-5 ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Байкова Н. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Сытник В. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что покинул квартиру добровольно из-за нравственных страданий, чинимых его бывшей супругой, он забрал с собой только необходимое, вселиться не пытался, в настоящее время он проживает на съемной квартире, деньги на оплату коммунальных услуг он давал непосредственно нанимателю, но доказательств у него нет, признал, что хочет сохранить за собой регистрацию, поскольку находится в предпенсионном возрасте, а от регистрации зависит предоставление социальных и медицинских услуг (л.д. ).

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

Представитель ответчика Отдела УФМС по Московской области в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.35).

Третье лицо, Сытник Е. В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования Морозовой Г. В. поддержала, просила их удовлетворить (л.д.27).

Третье лицо, Сытник П. В., судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования Морозовой Г. В. поддержал, просила их удовлетворить (л.д.26).

Третье лицо, Сытник Д. В., судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования Морозовой Г. В. поддержал, просил их удовлетворить (л.д. 25).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Егорова Т. Н. показала, что знакома с истцом, отношения у них нормальные, проживает по адресу : <адрес>, на два этажа выше спорной квартиры. Сейчас находится в декретном отпуске, часто гуляет с ребенком. Ответчика видела в последний раз 7 лет назад, ей известно из разговоров, что у него другая женщина. В спорной квартире она бывает часто, раза 2-3 в неделю, вещей ответчика там нет, в квартире был ремонт, ответчик в нем никак не участвовал. Ей известно, что вставал вопрос об алиментах, со слов Морозовой Г. В., ответчик за квартиру не платит, с ним по поводу оплаты разговаривали и его сыновья (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Козырева В. И. показала, что является соседкой истца, проживает на одной лестничной площадке с истицей, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она старшая по дому, ответчика не видела лет № в квартире, истец уже ремонт сделала. По ее мнению, Сытнику В. Г. нужна только регистрация. В спорной квартире бывает часто, вещей ответчика там нет, и сам он давно в квартире не проживает. Ей не доводилось наблюдать чинения препятствий со стороны истицы ответчику в проживании в спорном жилом помещении (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова Т. В. показала, что со сторонами по делу знакома, она является соседкой истицы, отношения нормальные. Последний раз видела ответчика № года назад у сына на свадьбе, видела его последний раз, когда он проживал в спорной квартире – около № лет назад. Ей известно со слов истца, что ответчик покинул квартиру добровольно, вещей ответчика она в квартире не видела, в гостях у истца бывает часто, примерно раз в неделю, о том, есть ли у ответчика ключи от спорной квартиры, ему не известно, со слов истицы, ей известно, что ответчик за квартиру не платил, она не знает, где он проживает в настоящее время, на свадьбе он хвалился тем, что живет с хорошей женщиной, чтобы ответчик приходил, навещал сыновей, она не видела. Не видела, чтобы ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире со стороны кого – либо из лиц, участвующих в деле (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира № № расположенная по адресу : <адрес> на основании решения исполкома Мытищинского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена Морозовой Г. В. и ее семье, состоящей из трех человек: Морозова В. Е. (муж), Морозовой Е. В. (дочь), Морозова А. В. (сын) (л.д. 6).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Морозова Е.В. зарегистрировала брак с Сытник В.Г., после чего ей была присвоена фамилия Сытник Е.В. После регистрации брака Сытник В. Г. был зарегистрирован в <адрес> по адресу : <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Сытник Е. В. и Сытник В. Г. расторгнут на основании решения мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Морозова Г. В., Сытник Е. В., Сытник Д. В., Сытник П. В., Сытник В. Г., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета (л.д.7,8).

Требуя признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истица ссылается на то обстоятельство, что ответчик является бывшим членом ее семьи, около 9 лет назад ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, квартплату не оплачивал.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР предусматривалась аналогичная норма в ст. 89 ЖК РСФСР.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что другого жилого помещения на каком- либо праве у него не имеется.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»,при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма…При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий в пользовании им не представил. В судебном заседании неоднократно пояснял, что покинул спорное жилое помещение добровольно, в течение длительного времени в квартире не проживал, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Егоровой Т. Э., Козыревой В. И. и Ивановой Т. В.

Допрошенные судом свидетели родственниками сторон не являются, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Доводы ответчика о том, что он исполнял обязанности по договору социального найма, участвуя в расходах на оплату квартплаты и коммунальных услуг, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оцениваются судом критически.

Из совокупности представленных доказательств следует, что № лет назад ответчик покинул спорное жилое помещение, забрав свои личные вещи, за данное время попыток вселения не предпринимал, таким образом, спорное жилое помещение перестало по смыслу ст. 20 ГК РФ быть местом его жительства или местом пребывания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что непроживание Сытника В. Г. в квартире не носит вынужденный характер и не является временным, в связи с чем, Сытник В. Г. подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 31 Постановления Правительства от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», подлежат удовлетворению также требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу : <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья