Решение по делу № 2-2914/2019 от 06.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                                                 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Новая усадьба» и участником долевого строительства ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО7 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № Рубл/13-КВ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории, согласно проектной документации, на земельном участке и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательстве Российской Федерации порядка разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого участия и принять объекты долевого строительства. Участник долевого строительства ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО7 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» обязанность по оплате исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором об уступке (цессии) части требований ДУ/Рубл/13-КВ-21 от ДД.ММ.ГГГГ все права участника долевого строительства по Договору перешли от ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО7 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» к ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 принимают право требования к ЗАО «Новая Усадьба» на передачу после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию <адрес>, проектной площадью 40,8 (сорок целых восемь десятых) кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже, количество комнат 1 (одна) и доли в праве собственности на общее имущество в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, корпус № (кадастровый номер земельного участка №). В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент обращения в суд с данным иском объект долевого строительства истцам не передан. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 814,78 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ЗАО «Новая усадьба» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 775 814,78 руб. в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, штраф в размере 387 907, 39 руб. в равных долях в пользу потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, не явились.

Представители истцов по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Новая усадьба» исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей истцов и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Новая усадьба» и участником долевого строительства ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО7 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № Рубл/13-КВ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории, согласно проектной документации, на земельном участке и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательстве Российской Федерации порядка разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого участия и принять объекты долевого строительства. Участник долевого строительства ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО7 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» обязанность по оплате исполнил надлежащим образом.

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что участник долевого строительства ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО7 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» обязанность по оплате по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

На основании договора об уступке (цессии) части требований ДУ/Рубл/13-КВ-21 от ДД.ММ.ГГГГ все права участника долевого строительства по Договору перешли от ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО7 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» к ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 принимают право требования к ЗАО «Новая Усадьба» на передачу после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию <адрес>, проектной площадью 40,8 (сорок целых восемь десятых) кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже, количество комнат 1 (одна) и доли в праве собственности на общее имущество в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, корпус № (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства по подписанному сторонами Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени в нарушение норм закона и условий договора жилое помещение истцам не передано.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцам не выплачена.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере 775 814,78 руб. в равных долях за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (497 календарных дней).

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, истцы лишены возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытывали нравственные переживания, они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому истцу в сумме по 10 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ЗАО «Новая усадьба» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 500 рублей (230 000 - 200 000 х 1% + 5 200 = 5 500).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230 000 руб. (двести тридцать тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда каждому истцу в сумме по 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также штраф в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в бюджет городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.А.Палагина