Решение по делу № 8Г-18848/2021 от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-18393/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    11 августа 2021 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев 11 августа 2021 года гражданское дело № 2-2399/2019 по заявлению Рязанова ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Верту Трейд Групп»,

по кассационной жалобе представителя Рязанова ФИО8 - Элифханова ФИО9,

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года,

установил:

Рязанов Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Верту Трейд Групп».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 29 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Верту Трейд Групп» в пользу Рязанова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 429 333 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 30 октября 2020 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года, произведен поворот исполнения судебного акта от 29 мая 2019 года.

В поданной кассационной жалобе представитель Рязанова Д.А. - Элифханов И.Б. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 того же Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с должника ООО «Верту Трейд Групп» в пользу Рязанова Д.А. задолженности по заработной плате в размере 429 333,00 рублей.

Судебный акт был исполнен, о чем свидетельствует представленная должником выписка по банковскому счету, а также поступивший в адрес суда по запросу ответ ГУФССП России по Московской области с инкассовым поручением № № от 31 июля 2019 года о списании со счета ООО «Верту Трейд Групп» на счет УФК по Московской области денежных средств в размере 433079,66 рублей и платежным поручением №№ от 5 августа 2019 года о перечислении со счета Красногорского РОСП УФССП России по Московской области на счет Рязанова Д.А. указанных денежных средств.

30 октября 2020 года судебный приказ отменен.

Разрешая заявление ООО «Верту Трейд Групп» о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, мировой судьи, сославшись на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отмены указанного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В то же время, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Рязанова Д.А., на что ссылается последний в кассационной жалобе, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 16 декабря 2020 года, о том, что данное лицо, не явившееся в судебное заседание, отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного приказа в его отсутствие воспрепятствовало в реализации процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также о состоятельности довода кассационной жалобы Рязанова Д.А. и допущении судом первой инстанции нарушения, являющегося безусловным основанием к отмене судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

Судья -