Решение от 11.02.2020 по делу № 33-477/2020 от 29.01.2020

Дело №2-140/2019 судья Громова Е.В. 2020 год

(33-477/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Кожановой Н.П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кожановой Н.П. к Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, третье лицо Федеральная Служба Охраны Российской Федерации о признании незаконными действий, об обязывании изготовить копии документов, о признании незаконными порядка получения выписок, об обязывании внести записи в личную карточку и трудовую книжку, об обязывании предоставить доступ к личной карточке, об обязывании изготовить копии договоров и копии решений, об обязывании передать копии договоров, об обязывании предоставить доступ к подлинным документам по переоформлению квартиры, об обязывании изготовить копии документов по переоформлению квартиры, об установлении факта об отсутствии документов по переоформлению квартиры, признании незаконным изготовления копии личной карточки, признании незаконным отсутствие личной карточки, об обязывании внести записи в личную карточку, о признании незаконным наличие секретной закрытой информации в личной карточке, о признании незаконным хранение выписки, о признании незаконным предоставление усиленной квалифицированной подписи, об обязывании привести личную карточку к требованиям законодательства, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожанова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Головному удостоверяющему центру с требованиями: признать не выдачу ответчиком надлежаще заверенных запрошенных документов незаконной; признать незаконным не предоставление в надлежащие сроки надлежаще заверенных копий запрошенных документов; обязать ответчика изготовить копию приказа о приёме Кожановой Н.П. на работу (с надлежащим заверением, указанием даты заверения и указанием места хранения); обязать ответчика изготовить копию приказа об увольнении Кожановой Н.П. (с надлежащим заверением, указанием даты заверения и указанием места хранения); обязать ответчика изготовить (с надлежащим заверением, указанием даты заверения и указанием места хранения без брошюрования с иными документами): копию личной карточки работника, копию её заявления о приёме на работу, копию её заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию; обязать ответчика предоставить доступ к личной карточке Кожановой Н.П.; признать незаконным фактический способ получения ГК «Завидово» ФСО России выписки от 19.12.2017; признать незаконным фактический способ получения ГК «Завидово» ФСО России выписки от 23.11.2018; признать незаконным изготовление ответчиком выписки от 23.11.2018 на бумажном носителе; признать незаконным изготовление ответчиком выписки от 19.12.2017 на бумажном носителе; признать незаконным указание в письме ГК «Завидово» ФСО России от 14.12.2018 сведений о том, что Кожановой Н.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение; обязать ответчика внести запись в личную карточку о награждении её грамотой ФСО России от 2004 г.; обязать ответчика внести записи в личную карточку об изменении должности с 1988 г. по 1992 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о премировании её в 2011 г. в соответствии с записью в личной карточке; признать незаконным факт использования усиленной квалифицированной электронной подписи ГК «Завидово» ФСО России, у которой имеется объектный идентификатор соответствующий государственному органу исполнительной власти при подписании запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕРГН в отношении Кожановой Н.П. от 18.11.2018 ; признать незаконным использование сотрудником ГК «Завидово» ФСО России в нерабочее время усиленной квалифицированной электронной подписи ГК «Завидово» ФСО России, у которой имеется объектный идентификатор соответствующий государственному органу исполнительной власти при подписании запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕРГН в отношении Кожановой Н.П. от 18.11.2018 ; признать незаконным запрос ГК «Завидово» ФСО России о включении идентификатора в электронную подпись, использованную при подаче запроса в ЕГРН от 18.11.2018; признать незаконным запрос ГК «Завидово» ФСО России о включении идентификатора (иного идентификатора схожей функциональности) в электронную подпись, использованную при подаче запроса в ЕГРН от 30.11.2017; признать незаконным включение объектного идентификатора в электронную подпись, использованную при подаче запроса в ЕГРН от 18.11.2018, удостоверяющим центром, выдавшим эту электронную подпись; признать незаконным включение объектного идентификатора (иного идентификатора схожей функциональности) в электронную подпись, использованную при подаче запроса в ЕГРН от 30.11.2017, удостоверяющим центром, выдавшим эту электронную подпись; обязать ответчика изготовить копию запроса от 30.11.2017 ГК «Завидово» ФСО России, на основании которого получена выписка из ЕГРН от 19.12.2017; обязать ответчика предоставить доступ к самому запросу от 30.11.2017 ГК «Завидово», на основании которого получена выписка из ЕГРН от 19.12.2017; обязать ответчика изготовить копию запроса от 18.11.2018 ГК «Завидово» ФСО России, на основании которого получена выписка из ЕГРН от 23.11.2018; обязать ответчика предоставить доступ к самому запросу от 18.11.2018 ГК «Завидово» ФСО России, на основании которого получена выписка из ЕГРН от 23.11.2018; обязать ответчика изготовить копию договора , где указана Кожанова Н.П. и указано договор заключается на период работы; обязать ответчика изготовить копию решения Жилищной комиссии Государственного комплекса «Завидово» ФСО России, указанного в договоре , где в договоре указано договор заключается на период работы; обязать ответчика передать Кожановой Н.П. экземпляр договора , где указана Кожанова Н.П. и указано договор заключается на период работы; обязать ответчика изготовить копию решения Жилищной комиссии Государственного комплекса «Завидово» ФСО России, указанного в договоре , где в договоре указано договор составлен в двух экземплярах, один из которых находится у наймодателя, другой - у нанимателя, в договоре указано о трудовом договоре; обязать ответчика передать Кожановой Н.П. экземпляр договора , где в договоре указана Кожанова Н.П. и указано договор составлен в двух экземплярах и указано о трудовом договоре; обязать ответчика предоставить доступ к подлинным документам по переоформлению квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 на Кожанову Н.П.; обязать ответчика изготовить надлежаще заверенные копии документов по переоформлению квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 на Кожанову Н.П.; установить факт об отсутствии каких-либо документов по переводу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 на Кожанову Н.П.; признать незаконным изготовление копии личной карточки Кожановой Н.П. стороной ГК «Завидово» ФСО России в 2018 г.; признать незаконным отсутствие в ГК «Завидово» личной карточки Кожановой Н.П., заявлений о приёме на работу, об увольнении Кожановой Н.П.; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, учитывая, в том числе, незаконный сбор, хранение, использование персональных данных о Кожановой Н.П., направленный на нанесение ущерба и лишение права проживания; обязать ответчика внести в личную карточку записи по всем отпускам истца; обязать ответчика внести в личную карточку записи об Указе Президента в соответствии с записью в Трудовой книжке; признать незаконными заявления представителя ГК «Завидово» ФСО России ФИО2 о наличии в личной карточке Кожановой Н.П. «секретной» информации; признать незаконными действия ГК «Завидово» ФСО России по не ознакомлению Кожановой Н.П. с «секретными» записями в личной карточке Кожановой Н.П.; признать незаконным наличие секретной закрытой информации в личной карточке Кожановой Н.П.; признать незаконным хранение выписки из ЕГРН от 23.11.2018 по Кожановой Н.П. в ГК «Завидово» ФСО России «на компьютере в электронной почте»; признать незаконным хранение выписки из ЕГРН от 17.12.2018 по Кожановой Н.П. в ГК «Завидово» ФСО России «на компьютере в электронной почте»; признать незаконным предоставление удостоверяющим центром ГК «Завидово» ФСО России усиленной квалифицированной электронной подписи с объектным идентификатором ; обязать ГК «Завидово» ФСО России привести личную карточку Кожановой Н.П. к требованиям законодательства; взыскать судебные расходы, в том числе, на оплату проезда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Кожанова Н.П. указала, что она работала в ГК «Завидово» ФСО России с 12.02.1975 по 12.01.2015. В отношении её персональных данных ГК «Завидово» ФСО России является работодателем на время хранения и обработки им её персональных данных. Её персональные данные, то есть информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся её как конкретного работника, собиралась, хранится и обрабатывается ответчиком именно в связи с трудовыми отношениями, поскольку сбор и обработка данных о ней и её частной жизни на иных основаниях ответчику прямо запрещены действующим законодательством.

14.08.2018 ею были запрошены у ответчика копии приказов о принятии на работу и об увольнении. 06.10.2018 ею в соответствии со ст.62, 381 ТК РФ запрошены у ответчика документы: копия личной карточки работника; копия её заявления о приёме на работу; копия её заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию; копия приказа об увольнении. Указанные документы в надлежащем заверенном виде ею получены не были. Они получены по почте лишь в декабре в виде 9 сброшюрованных листов, заверенных ненадлежащим образом. Полагает, что имеются отдельные отличия и в записях личной карточки и трудовой книжки. Как стало известно ей 27.07.2018 из письма Конаковского городского суда по делу № 2-1031/2018, ответчик производит сбор и хранение документов с ее персональными данными в нарушение ТК РФ, 152-ФЗ, КоАП, ст.24 Конституции РФ. Ответчик неправомерно получил выписку от 19.12.2017, в которой указаны ее персональные данные и данные получателя выписки работника ответчика.

Указывает, что ответчик в нарушение ТК РФ не представляет своевременно запрошенные ею документы, а также производит сбор документов с ее персональными данными. В соответствии с предварительными разъяснениями Росреестра выписки из ЕГРН может истребовать суд, иные соответствующие структуры. Полагает, что ГК «Завидово» ФСО России не наделено полномочиями собирать персональные данные специальной категории: сведения о частной жизни субъекта персональных данных, состоянии его здоровья.

13.12.2018 ею от ответчика получена незаверенная копия выписки от 23.11.2018. Сам факт отсутствия заверения подтверждает незаконность использования её персональных данных, даже если ответчик будет декларировать правомерность их получения.

В решении Конаковского городского суда Тверской области от 22.01.2019 по делу 2-16/2019 приводится информация из противозаконной выписки от 23.11.2018. Указывает, что необходимо установить обстоятельства использования сведений из выписки от 23.11.2018 с целью нанесения ей ущерба, установить обстоятельства, что у ГК «Завидово» ФСО России не было оснований для получения выписки от 23.11.2018, обстоятельства незаконности выписки от 23.11.2018 на бумажном носителе. В конце декабря от ГК «Завидово» ФСО России получено письмо, где представлены ее персональные данные, подтверждающие неправомерный сбор персональных данных специальной категории. Сведения в последнем абзаце этого письма от 14.12.2018 опровергаются выпиской ответчика от 23.11.2018 и имеющейся у неё выпиской от 07.09.2018. Таким образом, ответчик распространяет о ней заведомо недостоверную информацию.

Доказательство нанесения морального вреда, пережитые ею страдания. Ответчик не считается со страданиями пожилой женщины, проработавшей на предприятии многие годы, выполнявшей тяжёлый физический труд.

Обращает внимание, что согласно выводам суда в решении 2-16/2019 от 22.01.2019, её проживание происходило и производно из трудовых отношений. Для выяснения на каком основании ответчик получал, хранил и использовал сведения, относящиеся к особой категории персональных данных, ею 29.12.2018 было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в ответе на которое указано, что согласно анализу сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении Кожановой Н.П., от 18.11.2018 направлен Государственным комплексом «Завидово» ФСО России посредством заполнения формы такого запроса, размещённой на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заверен усиленной квалифицированной электронной подписью. По результатам автоматической обработки запроса сформирована выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.11.2018 , которая была направлена в адрес заявителя в виде ссылки на электронный документ посредством электронной почты. Согласно п.1 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 №1013 Федеральная служба охраны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны. Государственный комплекс «Завидово» ФСО России не является территориальным органом ФСО России и не обладает правом запрашивать сведения ограниченного доступа, в том числе на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае, КСКП ЭП Государственного комплекса «Завидово» ФСО России присвоен статус государственного органа
или организации и указана категория «Руководитель и иное лицо федерального органа исполнительной власти», которая соответствует Объектному идентификатору - . При включении Объектного идентификатора в КСКП ЭП удостоверяющий центр должен проверять полномочия лица на получение такого Объектного идентификатора в соответствии с приложением № 4 к Распоряжению № Р//32, а подлинность
УКЭП, которой удостоверен запрос, осуществляется посредством
автоматических алгоритмов, реализованных на официальном сайте. Запрос,
заверенный УКЭП, поступил в информационную систему ведения ЕГРН как
успешно пройденный проверку форматно-логического контроля Официального сайта и был направлен на автоматическую обработку сведений, без подтверждения поступления информации об оплате. Таким образом, ввиду наличия в УКЭП Объектного идентификатора ()
соответствующему государственному органу исполнительной власти,
запрашиваемые сведения были предоставлены в рамках ч.13 ст.62, ч.1 ст.63
Закона о регистрации. Использование этой электронной подписи повлекло
нарушение её прав на личную жизнь. А именно незаконное получение её
персональных данных. Основной причиной самой возможности такого
незаконного получения её персональных данных является наличие у ГК
«Завидово» ФСО России электронной подписи с объектным идентификатором , соответствующего государственному органу исполнительной власти. В процессе запроса, выдачи и получения участвовали две стороны. С одной стороны ГК «Завидово» ФСО России, запросивший и получивший электронную подпись, с другой стороны удостоверяющий центр, получивший запрос от ГК «Завидово» ФСО России и выдавший ему электронную подпись. Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» удостоверяющий центр должен проверять полномочия лица на получение электронной подписи с таким объектным идентификатором.

Считает действия удостоверяющего центра незаконными, так как они позволили ГК «Завидово» производить сбор персональных данных ограниченного доступа.

ГК «Завидово» ФСО России считает квартиру, где она проживает с 1975 г. служебной. Она до января 2015 г. являлась работником ГК «Завидово» ФСО России. Ее заявление от 2008 г. руководителем эксплуатирующей организации её квартиры о переоформлении финансово-лицевого счёта на неё в связи с выбыванием бывшего мужа, вероятно, было интерпретировано, как заявление о переоформлении служебной квартиры, вследствие чего ГК «Завидово» ФСО России стало считать её основным квартиросъёмщиком квартиры, которую ГК «Завидово» ФСО России считает служебной. ГК «Завидово» ФСО России является юридическим лицом, а закрепление за ней такого статуса со стороны юридического лица должно быть зафиксировано в надлежаще оформленных документах (приказы, решения, акты и т.п.). Полагает, составление таких документов могло фактически произойти после подачи ею указанного выше заявления или на момент фактического выбывания её бывшего мужа из квартиры. В обоих случаях, в такого рода документах, поскольку ГК «Завидово» ФСО России считает квартиру служебной, она указывалась как работник ГК «Завидово». Таким образом, из вышесказанного следует, что документы о переоформлении квартиры на неё от 2007-2008 г. содержат ее персональные данные как работника ГК «Завидово» ФСО России, с которыми ее не ознакамливали. При этом самостоятельно получить документы она не может.

Истец Кожанова Н.П., представитель истца Емельянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, а также телефонограмма представителя ответчика ГК «Завидово» ФСО России, в которой он просит применить срок исковой давности по трудовым требованиям.

Определением суда от 07.10.2019 года произведена замена наименования ответчика с Головного удостоверяющего центра на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожанова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на незаконность решения и не соответствие его п.1,2,3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что вопреки выводам суда документы, запрошенные по ее заявлениям, должны были быть представлены ответчиком не позднее 3 дней и заверены надлежащим образом. При этом суд первой инстанции в своем решении не указал в каком виде были направлены документы по ее запросам (не заверены надлежащим образом) и что ответчик незаконно сброшюровал копии разных документов, в связи с чем судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Выражает несогласие с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты прав и о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что Государственный комплекс «Завидово» ФСО России не является территориальным органом ФСО России и не обладает правом запрашивать сведения ограниченного доступа. Вместе с тем, вопреки выводу суда ФИО3 не является руководителем органа власти и не вправе обладать УКЭП с объектным идентификатором руководителя органа власти. ГК «Завидово» не полномочно использовать обозначенную УКЭП и получать выписки из ЕГРН в отношении нее.

Указывает на незаконность непринятия уточненных исковых заявлений от 26 сентября 2019 года и 07 октября 2019 года, содержащих те же основания, что и в принятом судом уточненном исковом заявлении от 19 сентября 2019 года. При этом, часть требований, заявленных в уточнениях к иску от 26 сентября 2019 года и 07 октября 2019 года, совпадает с требованиями в принятом исковом заявлении от 19 сентября 2019 года.

Также истец отмечает, что ответчиком не было исполнено определение суда о вызове в качестве свидетеля работника ГК «Завидово» ФИО3, и суд не принял за это никаких мер к ответчику, тем самым нарушив статью 12 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кожанова Н.П. и ее представитель Емельянова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожанова Н.П. с 12 февраля 1975 года (приказ от 8 февраля 1875 г.) по 12 января 2015 г. (приказ -лс от 12 февраля 2015 г.) работала в Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ранее Завидовский научно-опытный заповедник МО СССР). Уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту. В соответствии с приказом Министерства обороны СССР от 26 октября 1979 г. Завидовский государственный научно-опытный заповедник переименован в Завидовский государственный научно-опытный ордена «Знак Почета» заповедник. Распоряжением Президента Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. Завидовский государственный научно-опытный заповедник Главного командования Вооруженными Силами (бывшего Министерства обороны СССР) был преобразован в Государственный комплекс «Завидово» Главного управления охраны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 19 июня 1996 г. Главное управление охраны Российской Федерации было переименовано в Федеральную службу охраны Российской Федерации.

14.08.2018 Кожанова Н.П. обратилась в ГК «Завидово» ФСО России с заявлением о выдаче заверенных копий приказов о принятии и увольнении с работы.

06.10.2018 Кожанова Н.П. обратилась в ГК «Завидово» ФСО России с заявлением о выдаче заверенных копий личной карточки работника, заявления о приёме на работу, заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, приказа об увольнении.

28.11.2018 ГК «Завидово» ФСО России в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании не выдачи ответчиком надлежаще заверенных запрошенных документов незаконной; признании незаконным не предоставление в надлежащие сроки надлежаще заверенных копий запрошенных документов; об обязывании ответчика изготовить копию приказа о приёме Кожановой Н.П. на работу (с надлежащим заверением, указанием даты заверения и указанием места хранения); об обязывании ответчика изготовить копию приказа об увольнении Кожановой Н.П. (с надлежащим заверением, указанием даты заверения и указанием места хранения); об обязывании ответчика изготовить (с надлежащим заверением, указанием даты заверения и указанием места хранения без брошюрования с иными документами): копию личной карточки работника, копию её заявления о приёме на работу, копию её заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, суд верно исходил из того факта, что ответчиком ГК «Завидово» ФСО России запрошенные истцом документы были ему направлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Выполнение предусмотренной ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче документов, связанных с работой, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, оснований для критической оценки которых не имеется.

К доводам истца о ненадлежащем заверении ответчиком запрашиваемых документов судебная коллегия относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а предоставление документов в сброшюрованном виде не нарушает прав истца.

По смыслу положений ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок установлен для рассмотрения письменного заявления работника, которым Кожанова Н.П. по отношению к ГК «Завидово» ФСО РФ не является.

Запрошенные документы, с учетом хранения личных дел уволенных работников в архиве ФСО РФ, по запросу Кожановой Н.П. предоставлены в разумные сроки, доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с действиями ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, нарушении ее права, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 88, 89 Трудового кодекса РФ, статей 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968, ст. 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным фактического способа получения ГК «Завидово» ФСО России выписки от 19.12.2017; признании незаконным фактического способа получения ГК «Завидово» ФСО России выписки от 23.11.2018; признании незаконным изготовления ответчиком выписки от 23.11.2018 на бумажном носителе; признании незаконным изготовления ответчиком выписки от 19.12.2017 на бумажном носителе; признании незаконным факта использования усиленной квалифицированной электронной подписи ГК «Завидово» ФСО России, у которой имеется объектный идентификатор , соответствующий государственному органу исполнительной власти при подписании запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношений Кожановой Н.П. от 18.11.2018 ; признании незаконным использования сотрудником ГК «Завидово» ФСО России в нерабочее время усиленной квалифицированной электронной подписи ГК «Завидово» ФСО России, у которой имеется объектный идентификатор , соответствующий государственному органу исполнительной власти при подписании запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении Кожановой Н.П., от 18.11.2018 ; признании незаконным запроса ГК «Завидово» ФСО России о включении идентификатора в электронную подпись, использованную при подаче запроса в ЕГРН от 18.11.2018; признании незаконным запроса ГК «Завидово» ФСО России о включении идентификатора (иного идентификатора схожей функциональности) в электронную подпись, использованную при подаче запроса в ЕГРН от 30.11.2017; признании незаконным включения объектного идентификатора в электронную подпись, использованную при подаче запроса в ЕГРН от 18.11.2018, удостоверяющим центром, выдавшим эту электронную подпись; признании незаконным включения объектного идентификатора (иного идентификатора схожей функциональности) в электронную подпись, использованную при подаче запроса в ЕГРН от 30.11.2017, удостоверяющим центром, выдавшим эту электронную подпись; признании незаконным хранения выписки из ЕГРН от 23.11.2018 по Кожановой Н.П. в ГК «Завидово» ФСО России «на компьютере в электронной почте»; признании незаконным хранения выписки из ЕГРН от 17.12.2018 по Кожановой Н.П. в ГК «Завидово» ФСО России «на компьютере в электронной почте»; признании незаконным предоставления удостоверяющим центром ГК «Завидово» ФСО России усиленной квалифицированной электронной подписи с объектным идентификатором

Судом установлено, что запросы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости составлены ГК «Завидово» ФСО России в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 23.12.2015 №968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». Выписки хранятся в электронном виде в личном кабинете начальника 2 отдела ФИО3 на официальном сайте Росреестра в сети интернет.

Доводы истца о том, что ГК «Завидово» ФСО России не обладает правом запрашивать сведения ограниченного доступа, а обладатель УКЭП с объектным идентификатором руководителя органа власти ФИО3 не уполномочен использовать обозначенную УКЭП, являлись предметом проверки суда. Выводы суда об отсутствии нарушений законодательства об электронной подписи, порядка получения и хранения информации, подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении доступа к личной карточке Кожановой Н.П.; признании незаконным указания в письме ГК «Завидово» ФСО России от 14.12.2018 сведений о том, что Кожановой Н.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение; об обязывании ответчика предоставить доступ к самому запросу от 30.11.2017 ГК «Завидово», на основании которого получена выписка из ЕГРН от 19.12.2017; об обязывании ответчика изготовить копию запроса от 18.11.2018 ГК «Завидово» ФСО России, на основании которого получена выписка из ЕГРН от 23.11.2018; об обязывании ответчика предоставить доступ к самому запросу от 18.11.2018 ГК «Завидово» ФСО России, на основании которого получена выписка из ЕГРН от 23.11.2018; об обязывании ответчика предоставить доступ к подлинным документам по переоформлению квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 на Кожанову Н.П.; об обязывании ответчика изготовить надлежаще заверенные копии документов по переоформлению квартиры по адресу: <адрес>; об установлении факта об отсутствии каких-либо документов по переводу квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 на Кожанову Н.П.; признании незаконным изготовления копии личной карточки Кожановой Н.П. ГК «Завидово» ФСО России в 2018 г.; признании незаконным отсутствия в ГК «Завидово» личной карточки Кожановой Н.П., заявлений о приёме на работу, об увольнении Кожановой Н.П.; признании незаконными заявления представителя ГК «Завидово» ФСО России ФИО2 о наличии в личной карточке Кожановой Н.П. «секретной» информации; признании незаконными действий ГК «Завидово» ФСО России по не ознакомлению Кожановой Н.П. с «секретными» записями в личной карточке Кожановой Н.П.; признании незаконным наличия секретной закрытой информации в личной карточке Кожановой Н.П.; об обязывании ответчика изготовить копию запроса от 30.11.2017 ГК «Завидово» ФСО России, на основании которого получена выписка из ЕГРН от 19.12.2017; об обязывании ГК «Завидово» ФСО России привести личную карточку Кожановой Н.П. к требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при предъявлении указанных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца о том, что суд лишил истца доступа к личной карточке, не состоятельны. Личная карточка Кожановой Н.П. находится в материалах гражданского дела, препятствий для ознакомления с данным документом не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожановой Н.П. о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в личную карточку о награждении Кожановой Н.П. грамотой ФСО России от 2004 г.; об изменении должности с 1988 г. по 1992 г.; записи в трудовую книжку о премировании Кожановой Н.П. в 2011 г. в соответствии с записью в личной карточке; внесении в личную карточку записи по всем отпускам Кожановой Н.П.; внесении в личную карточку записи об Указе Президента в соответствии с записью в трудовой книжке, руководствуясь ст.ст. 195,196, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Кожанова Н.П. 12.01.2015 уволена, в связи с выходом на пенсию, то есть с данного времени она могла ознакомиться с записями в трудовой книжке и личной карточке.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует определять со дня, когда истцу стало известно о нарушении права или лицо должно было узнать о нарушении его права, то есть с 12.01.2015 года.

На момент подачи искового заявления 30.11.2018 г. срок исковой давности истек, ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, защите подлежит только нарушенное право (законный интерес).

Наличие нарушенного либо оспариваемого права является условием возникновения права на судебную защиту. Факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. Целью разрешения спора и его итогом является восстановление нарушенного права или защита законного интереса.

Доказательств нарушения права истца не внесением записей в личную карточку о награждении Кожановой Н.П. грамотой ФСО России от 2004 г.; об изменении должности с 1988 г. по 1992 г., по всем отпускам Кожановой Н.П.; об Указе Президента, а также записи в трудовую книжку о премировании Кожановой Н.П. в 2011 г. в соответствии с записью в личной карточке, а также того, что данные действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для истца материалы дела не содержат и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы суда о том, что договоры найма служебного помещения не подписаны истцом, то есть являются незаключёнными, являются правильными, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязывания ответчика изготовить копию договора , где указана Кожанова Н.П. и указано договор заключается на период работы; обязывания ответчика изготовить копию решения Жилищной комиссии Государственного комплекса «Завидово» ФСО России указанного в договоре , где в договоре указано договор заключается на период работы; обязывании ответчика передать Кожановой Н.П. экземпляр договора , где указана Кожанова Н.П. и указано договор заключается на период работы; обязывании ответчика изготовить копию решения Жилищной комиссии Государственного комплекса «Завидово» ФСО ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ , ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.10.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-477/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кожанова Н.П.
Ответчики
Государственный комплекс "Завидово" ФСО РФ
Другие
Федеральная служба охраны РФ
Суд
Тверской областной суд
Судья
Климова Ксения Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
11.02.2020Судебное заседание
26.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2020Передано в экспедицию
11.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее