Решение по делу № 2-954/2020 от 25.02.2020

22RS0067-01-2020-000752-14

Дело №2-954/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьиАвсейковой Л.С.

При секретаре Бураковой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Кулундинский» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. проходил службу в органах внутренних дел. Из органов внутренних дел истец был уволен за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая, что увольнение произведено незаконно, истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Кулундинский» о признании незаконным приказа, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свое заявление тем, что С. проходил службу на территории ГлавногоУправленияМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченныхполиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции поТабунскому районуМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации«Кулундинский».19 февраля 2020 года истцом была получена выписка из приказа №141 л/с ГлавногоУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о том, чтов соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ-2011 г. «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступкапорочащегочесть сотрудника органов внутренних дел) расторгнуть контракт и уволить:за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних делвыразившегося в склонении ДД.ММ.ГГГГ гр. К. к внесению в заявление и объяснениенедостоверных сведений об утечке топлива из-за технической неисправностии обнаруженииавтомагнитолы «Мистери».С увольнением категорически не согласен, считает основания для увольнениянадуманными и необоснованными, а заключение служебной проверки, с которой его неознакомили, незаконным. Он полностью оспариваетфакт совершения дисциплинарного проступка порочащего честьсотрудника органов внутренних дел и свою вину в его совершении.Служебная проверка назначена и проведена с нарушением законодательства, не учтены обстоятельства, имеющие важное принципиальное значение, что повлияло на принятиенезаконного решения в виде увольнения. Кроме того, истец лишен былвозможности как вознакомлении и получении копии заключения по материалам служебной проверки, проведеннойМО МВД России «Кулундинский» в отношении него, так и в ознакомлении со всемиматериалами.Основанием к увольнению послужило возбужденное в отношении него уголовное дело. Воснову служебной проверки легли материалы уголовного дела. Он оспаривает факт совершенияуголовного деяния, а поэтому вина в совершении,преступления еще не доказана. Винабудет доказана вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а если будетоправдательный приговор. А поэтому выводы по материалам служебной проверки иприказ о его увольнении является преждевременным, так как его винана день вынесения приказа неустановлена надлежащим образом.На настоящий момент постановление о возбуждении уголовного дела признанонезаконным, уголовное дело возвращено прокурору.Ответчик не имел права в соответствии с законодательством применять в отношении негомеры дисциплинарного взыскания до вынесения итогового процессуальногорешения поуголовному делу. Процедура увольнения проведена с нарушением прав истца и действующимзаконодательством.Так как у него имелась выслуга лет, позволяющая уйти на пенсию, им подавался рапортоб увольнении по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Незаконными действиями ответчика в виде незаконного увольнения повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, он оценивает компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, и просил признать приказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнений С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № ФЗ 2011 г. «О службе в органах внутреннихделРоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» (в связи с совершением, проступка порочащегочесть сотрудника органов внутренних дел) незаконным; признать заключение по материалам служебной проверки утвержденное ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить формулировку основания увольнения С. из органов внутренних дел с п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ-2011 г. «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудникаорганов внутренних дел) на п. 4 ч.1 ст.82 82 Федерального закона №342-ФЗ-2011г «О службе ворганахвнутренних делРоссийскойФедерацииивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); изменить дату увольнения С. день вынесения решения судом; взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Кулундинекий» в пользу СоколоваСергея П. денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета среднегодневного денежного с 19.02.2020г. по день вынесения решения судом о признании приказаобувольнении незаконным; взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес>, МО МВД России «Кулундинский», в пользуС. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,связанного с незаконным увольнением.

Истец в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца на уточненном исковом заявлении настаивал, просил его удовлетворить. Пояснил, что истец не совершал вмененные ему действия. В настоящее время уголовное дело в отношении истца возвращено судом прокурору.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК поддержала письменные возражения, пояснила, что истец правомерно уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку совершил действия по К. к внесению в заявление и объяснения недостоверных сведений относительно вещей, которые он заявил как украденные.

Представитель ответчика МО МВД России «Кулундинский» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие. В представленном письменном возражении просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или оботсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Судом установлено, что старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВДРоссиипоАлтайскому краю подполковник полиции К., рассмотрев материалыслужебной проверки по факту задержания в порядке ст.91 УПК РФ старшего лейтенанта полиции С., участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» провел служебную проверку и установил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кулундинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю старшим лейтенантом юстиции М. в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ст.91 УПК РФ принято решение о задержании по подозрению в совершении преступления УУПГУУПиПДН ПП старшего лейтенанта полиции С.20.08.2019г. следователем Кулундинского МСО Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Согласно указанному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2019г. в <адрес> УУП ГУУПиПДН ПП С., работая по заявлению гр. К. о хищении у него автомагнитолы и бензина (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ПП за №), укрыл данное преступление путем фальсификации материала доследственнойпроверки. Старший лейтенант полиции С. задержан в порядкест.91 УПК РФ. Согласно протоколу о задержании С. вину в совершении преступления не признал. Согласно информации заместителя руководителя Кулундинского МСО М., 18.12,2019 старший лейтенант полицииС. качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ и 19,12.2019Табунскимрайоннымсудом в отношении него избрана мера пресечения в видедомашнегоареста,сроком на 2 месяца. С целью получения дополнительной информации,подлежащейисследованию в рамках служебной проверки, в КулундинскийМСОнаправлензапрос о предоставлении материалов. Согласно ответу руководителяКулундинского МСО Т., орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не является участником уголовного
судопроизводства, имеющим право получать копии материалов уголовного
дела. В этой связи, в предоставлении материалов отказано. Согласно постановлению опривлеченииС., вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, используяюридическуюбезграмотностьК. и доверие последнего к органамполиции,С.,путемуговоров, склонил К. позвонить в дежурнуючастьППинаписатьсобственноручно под диктовку заявление на имя начальникаПП,атакжедатьобъяснение, которое С. написал собственноручно,вкоторыхпотерпевший, по указанию С., изложил сведениянесоответствующие действительности, а именно указав, что хищения из егогаража по ранее поданному им заявлению ДД.ММ.ГГГГ не было, так как он нашел автомагнитолу «Mystery» в гараже, а бензин марки АИ-92
в количестве 10 литров вытек ввиду повреждения топливопровода его
автомобиля. На основании подложного заявления и объяснения К.
от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали сведения о совершённом в отношении
него преступлении, следователь СО МО Г., введенный в заблуждение С., на основании собранных последним материалов проверки, 26.07.2019г. вынес постановление об отказе в возбуждении, уголовного дела,
за отсутствием события преступлений, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ,
то есть на основании ст.24 УПК РФ. Ранее в ГУ проводились служебные проверки в. отношении старшего лейтенанта полиции С. по факту непринятия им должных мер по становлению события преступления, изобличению лицаилилиц,виновныхвсовершении преступления при проведении проверки по заявлению,зарегистрированному в КУСП ПП за №. Так, по результатам служебной проверки проведенной ОКУРД ГУ по факту нарушения законности сотрудниками ПП при разрешении сообщения о преступлении (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) на С. приказом ГУ от №л/с наложено дисциплинарное взысканиеввидестрогоговыговора за нарушение требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, выразившеесявнепринятии должных мер по установлению события преступления,
изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления при
проведении проверки по заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП
за №, что повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ незаконного и необоснованного
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также различные
дисциплинарные взыскания были наложены на сотрудников ПП и
МО МВД России «Кулундинский».

По результатам служебной проверки проведенной ОРЧ СБ ГУ по факту
возбуждения Кулунданским МСО уголовного дела №
(заключение от ДД.ММ.ГГГГ) принято во внимание, что на момент окончания
проверки обвинение С. в рамках расследования уголовного дела не
предъявлялось (он имел статус свидетеля), в связи с чем сделан вывод —
согласиться с результатами служебной проверки ОКУРД ГУ от ДД.ММ.ГГГГ в
части привлечения сотрудников ПП и МО к дисциплинарной ответственности.

В рамках проведения проверочных мероприятий установлено, что 14.08.2019г. в ПП от гр. К. поступило заявление о том, что в ночь на 16.07.2019г. неизвестное лицо из гаража, расположенного по адресу: Табунский
район, <адрес>1, похитило принадлежащее ему
автомагнитолу «Мистери» и 10 литров бензина марки АИ-92, причинив ущерб
в сумме 913 рублей. Данное заявление в этот же день зарегистрировано в КУСП
за №. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки 22.07.2019г. г. УПГУУПиПДН 1Ш старшим лейтенантом полиции С.
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием
состава преступления. Согласно постановлению, стоимость 10 литров бензина
марки АИ-92 составляет 414 рублей, стоимость автомагнитолы, исходя из
объяснения заявителя, 500 рублей, общий ущерб сумме 914 рубле|[ является малозначительным. В связи с чем, по мнению С., отсутствовали
признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Вышеуказанное
постановление в этот же день утверждено начальником 1111 майором полиции
К.. 23.07.2019г. данное постановление отменено прокурором <адрес> в связи с тем, что хищение имущества К. осуществленоизгаража, т.е. из хранилища, что образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для квалификации которого сумма
причиненного ущерба являлась достаточной. Материалы проверки возвращены
в ПП и проведение проверки поручено УУП ГУУПиПДН ПП старшему
лейтенанту полиции С.. В рамках работы по поступившему материалу им от гр. К. принято дополнительное объяснение и заявление, согласно которымоннашелвсвоем гараже, после убытия ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группы,заявленную им, как похищенную, автомагнитолу. Кроме того, отразилвобъяснении, что бензин в количестве 10 литров марки АИ-92 вытек из
бензобака его автомобиля и не был похищен. Собранные материалы
С. переданы для принятия решения, в соответствии с
требованиями УПК РФ в СО МО. 26.07.2019г. старшим следователем СО МО майором юстиции Г. вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ-всвязисотсутствием события преступления.Основанием к принятию такого решенияпослужили доводы заявителя об обнаружении им в гараже автомагнитолы и обутечке из бензобака бензина. 07.08.2019г. работниками прокуратуры <адрес> были опрошены заявитель и его супруга К. Согласно объяснению заявителя, 2407.2019г. в вечернее время к нему домой приехал УУП С. ипопросил его составить не соответствующее действительности объяснение о том, что бензин не был похищен, а вытек из бензобака, а автомагнитолу «Мистери» он нашел в гараже после убытия следственно-оперативной группы, предъявив взамен похищенной другую (этой же фирмы). С этим предложением он согласился и подписал объяснение, составленное с вышеуказанными сведениями. После чего С. уехал. Аналогичные пояснения в своем объяснении отразила К. С учетом полученных объяснений прокурором <адрес> 07.08.2019г. вновь отменено постановление об отказе в возбужденииуголовногодела, материалы переданы в СО МО для принятия решения овозбужденииуголовного дела по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 14.08.2019г. старшим следователем СО МО майором юстиции М. по указанному факту краживозбуждено уголовноеделопоп.«б» ч.2ст.158 УК РФ. По результатам расследованиявынесенопостановлениео приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечениювкачествеобвиняемого.

Опрошенный в рамках служебной проверки КуценкоВ.В. подтвердил
ранее данные им объяснения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к его
дому подъехали двое ранее ему знакомых сотрудника полиции С. и
П., на автомобиле последнего. Он отчетливо видел, что других лиц, в
том числе знакомого ему гр. Е., в автомобиле не было. Не выходя
из автомобиля, за управлением которого находился П., с переднего
пассажирского сидения С. предложил ему подписать
несоответствующее действительности объяснение, в котором отрицался бы
факт кражи, а сообщались сведения об обнаружении в гараже автомагнитолы
«Мистери» и об утрате бензина, в результате его утечки из бензобака
вследствие технической неисправности. При этом С. сообщил, что
готов передать ему взамен похищенной магнитолы похожую магнитолу
«Мистери», которую он продемонстрировал ему в присутствии П.
Он согласился на данное предложение, после чего С. прошел с ним
на территорию усадьбы, где взял от него заявление и от его имени написал
объяснение, а также произвел его фотографирование с переданной
автомагнитолой.

В заключении также указано, что в свою очередь старший лейтенант полиции С., в ранее данном им объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от оперативного дежурного ГШ указание прибыть к дому № по <адрес>, так как от гр. К. поступилозаявление о том, что он нашел у себя вгараже автомагнитолу, заявленнуюим,как похищенную. На указанный адрес он прибыл совместно с участковымуполномоченным полиции лейтенантом полиций В.А. Полюхом и гражданиномЕ., которого они подвозили по причине поломки его автомобиля.Выйдя из автомобиля, он позвал к себе К., после чего вернулсявавтомобиль и при открытой двери составил с ним разговор, в ходе которогототподтвердил, что нашел в гараже магнитолу, заявленную как похищенную.Сообщив заявителю о необходимости его опроса и фотографирования снайденной магнитолой, он прошел с ним во двор дома. В своем объяснении
заявитель сообщил, что он сам нашел автомагнитолу, а бензин считает
вытекшим из бензобака. Никакого давления при этом на гражданина он не
оказывал. Также он сфотографировал его с найденной им автомагнитолой и
убыл в ПП. Какие-либо предметы, в том числе другую автомагнитолу, взамен
похищенной он К. не передавал. В рамках настоящей служебной проверки УУП ГУУПиПДН ПП опрошенный С. в своем объяснении указал,чтодаватьпоясненияпосуществу поставленных вопросов отказывается, сославшисьнаправо,предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации. Из объяснения оперативного дежурного дежурной части ОП капитана полиции И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве оперативного дежурного. В 17 часов 10 минут в дежурную часть поступил звонок от гр. К., о том, что он обнаружил в гаражеавтомагнитолу «Мистери», заявленную им как похищенную. Данное сообщение он зарегистрировал в КУСП, после чего доложил начальнику ПП о поступившем сообщении, получив от него указание, направить на место происшествия УУП С., до которого он довел указанную информацию. Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в КУСППП за № зарегистрировано сообщение К. об обнаружении им в гараже похищенной магнитолы. Исходя из детализаций телефонных соединений С. и И., установлены телефонные соединения между ними 24.07.2019в17 часов 13 минут и в 17 часов 16 минут, которые произошли после пос1упленияв дежурную часть ПП сообщения К. (КУСП №). Согласно обвинительному заключению по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по уголовному делу №, в ходе следствия доказан факт нахождения
ДД.ММ.ГГГГ при С. сотового телефона с абонентским номером
999-331-1980. Исходя из показаний допрошенного в качестве специалиста сотрудника сотовой компании ПАО «Мегафон» Р., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 08 минут до 18 часов 04 минут, С. находился во втором секторе базовой станции вышки, расположенной по адресу: <адрес>, ул.
Капуры,<адрес>,а именно, в секторе, который обслуживает адрес места жительства
потерпевшего К. — <адрес>.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут С. находился рядом
с гражданином К., по адресу: <адрес>.
Показания П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, в момент
звонка К. на телефон дежурной части он совместно с
С. находились вс. <адрес>,
по адресу; <адрес>, опровергнуты следственным экспериментом, которым
установлена невозможность прибытия от дома, расположенного по <адрес>,
22, <адрес>, до дома расположенного по <адрес>1, <адрес>
<адрес>, за три минуты (время звонка в дежурную часть - 17 часов
Юминут, а время звонка оперативного дежурного И. УУП
С., находившемуся у К. - 17 часов13 минут). Кроме
того, по результатам произведенного с участием специалиста Л.
осмотра автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. Х761УХ22 установлено, что элементы
топливопровода автомобиля не имеют каких-либо повреждений и не
изменялись с момента их установки на заводе изготовителе. Осмотром
установлено отсутствие каких-либо повреждений или следов замены отдельных
гибких элементов, резиновых соединений, азимутов и иных элементов.
Участвующий в осмотре потерпевший К. дал пояснения о том, что никакого ремонта топливной системы и её соединительных элементов он не
производил. Вышеуказанное свидетельствует о том, что вопреки требованиям
законодательства, в рамках проведения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ
проверки по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у гр. К. автомагнитолы и
бензина, старший лейтенант полиции С., достоверно зная, что лицо,
совершившее кражу не установлено, похищенное имущество не найдено и
собственнику не возвращено, склонил ДД.ММ.ГГГГ гражданина К. к
написанию заявления и даче объяснения с недостоверными сведениями об
утечки топлива из-за технической неисправности, в результате которой бензин
в количестве 10 литров вытек самостоятельно и обнаружении в гараже
автомагнитолы «Мистери», о хищении которых он ранее заявлял. Взамен
похищенной автомагнитолы «Мистери», С., под предлогом
невозможности раскрытия кражи, передал К. автомагнитолу
«Мистери» другой модели. Таким образом, по инициативе старшего лейтенанта
полиции С., в заявление и объяснение К. были внесены
несоответствующие действительности сведения, с целью сокрытия
преступления. Обстоятельства склонения ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУПиПДН1111 старшим
лейтенантом полиции С. гражданина К. к написанию
несоответствующих действительности заявления и объяснения противоречат
нравственным ценностям и интересам службы в органах внутренних дел,
подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, что
свидетельствует о совершении С. проступка, умаляющего
авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям,
предъявляемым к сотрудникам.

Приведенные в заключении по материалам служебной проверки объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки, а также указанные в нем документы, имеются в материалах дела, исследованы в судебном заседании, в ходе рассмотрении данного дела. Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, которая была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объяснения, имеющиеся в материалах служебной проверки опрошенного сотрудников П. и гр. Е. не опровергают пояснений К. о том, что истец передал ему магнитолу взамен украденной и просил позвонить в дежурную часть о том, что бензин вытек из машины, а магнитола нашлась. Из объяснений опрошенного Л., следует, что ранее он проживал <адрес>, где у него была мастерская по ремонту бытовой техники. Между ним и К. состоялся разговор, входе которого К. сообщил, что у него из гаража была совершена кража имущества автомагнитолы и гитары. Ио результатам проводимого сотрудниками полиции разбирательства имущество найдено не было. Однако сотрудник полиции взамен похищенной магнитолы передал ему другую автомагнитолу, которая оказалась неисправной, в связи с чем он принес её к нему на ремонт. Никаких других подробностей о происхождении автомагнитолы или фамилий сотрудников полиций К. не сообщал.

В полагающей части заключения лицо, проводившее служебную проверку указано, что служебную проверку по факту задержания в порядке ст.91 УПК РФ
участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДНПП по <адрес>
МО МВД России «Кулундинский» старшего лейтенанта полиции С.
считать оконченной; за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении ДД.ММ.ГГГГ гр. К. к
внесению в заявление и объяснение недостоверных сведений об утечке топлива
из-за технической неисправности и обнаружении автомагнитолы «Мистери»,
старшего лейтенанта полиции С. (Б-813378),
участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН 1Д1 по <адрес>
МО МВД России «Кулундинский», представить к увольнению со службы из
органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел).

На основании названного заключения начальником ГУ МВД России по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с С.старшим лейтенантом полиции, участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по <адрес> МО МВД Российской Федерации «Кулундинский», был расторгнут контракт и он уволен за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении ДД.ММ.ГГГГ К. к внесению в заявление и объяснении недостоверных сведений об утечке топлива из-за технической неисправности и обнаружении автомагнитолы «Мистери».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нет оснований для признания оспариваемого заключения по материалам служебной проверки незаконной. Она проведена в соответствии с действующим законодательством.

Принимая данное решение суд также исходит из того, что согласно п.2ч.1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. В протоколе задержания подозреваемого С. указано, что он задержан по уголовному делу № в строке «Основания, мотивы и другие обстоятельства задержания» качестве основания указано: «когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление».Из объяснений К. от 30.12.2019г. следует, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ общался с С. га улице. Когда пришел в дом, то принес магнитолу, которую по его словам передал С. и который просил признать ее, как свою, а про бензин сказать, что он вытек. Кроме того супруг ей сказал, что С. просил его позвонить в дежурную часть и сказать, что магнитолу нашел в гараже. Супруг это сделал. Также он подписал документы по поводу прекращения разбирательства по поводу кражи.

Из объяснений К. отраженных в протоколе допроса потерпевшего от 22.08.2019г., в протоколе дополнительного допроса от 18.09.2019г., протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 12.12.2019г., следует, что 24.072019г. С. просил его сказать, что бензин в количестве 10 литров у него не был похищен, а вытек. В названных объяснениях также указано, что С. принес с собой аудиомагнитолу, которая была похожа на похищенную и предложил забрать в счет похищенной, при этом С. попросил его подписать объяснения о том, что фактически кражи не было.

Аналогичные пояснения К. содержатся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в нем указано, что потерпевший К. пояснил, что он заявлял о краже гитары, бензина, магнитолы и МР-3. Приэтом МР-3плеер сразу нашелся, он просто дома лежал. При этом гитару он заявлял позже. Примерно с понедельника на вторник т.е. с 15 на ДД.ММ.ГГГГг. в гараже воняло бензином, но пятна и луж не было. Поскольку в прокуратуре предложили написать заявление о том, чтобы нашли его имущество, он написал заявление. В его пояснениях указано также, что на вопрос защитника С. был дан ответ: «В чем на ваш взгляд выразилось нарушение Ваших прав» Нарушение его прав выразилось в том, что полиция плохо исполняет свои обязанности, полиции надо указать, только тогда они начинают «шевелиться».

Установленный в ходе служебной проверки факт того, что истец и К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут находились рядом с гражданином, по адресу: <адрес>, подтверждаются и свидетельскими показаниями Р. который давал заключение по поводу нахождения телефонов названных лиц в указанное время.

В Толковом словаре О. честь определяется как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, почет, уважение. Таким образом, честь - это определенная социальная оценка лица обществом или определенной его части. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности. При определении степени умаления чести проступком должны учитывать не только то, как он повлиял на общественную оценку личности в широком смысле, но и то, как могла измениться оценка личности истца со стороны определенного круга лиц, в данном случае сотрудниками органов внутренних дел.

В контексте государственно-правовой защиты честь представляется как право личности, обладающей высокими моральными качествами и соблюдающей нравственные и правовые нормы, на ее высокую оценку со стороны общества.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Суд, принимая решение по данному делу, учитывает, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные его действия, такие как склонение ДД.ММ.ГГГГ К. к внесению в заявление и объяснении недостоверных сведений об утечке топлива из-за технической неисправности и обнаружении автомагнитолы «Мистери».

Поскольку факт совершения истцом в ходе рассмотрения заявленного им иска нашел свое подтверждение и ответчиком действия истца признаны, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, а также учитывая, что ответчиком соблюден порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст. 82 названного федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ то нет оснований для изменения формулировки основания и даты его увольнения из органов внутренних дел, а также оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.Кроме того требование истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 4 ч.1 ст.82 82 Федерального закона №342-ФЗ-2011 г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске С. к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Кулундинский» о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова