Решение по делу № 2-2892/2017 от 23.05.2017

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А. И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец Сафонов А.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шутовой К. В., принадлежащего на праве собственности Архипову В. И., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова А. И., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты>», договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Сафонов А.И. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт. Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласился и считает ее заниженной, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную компанию. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что на страховую компанию возлагается выплата в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость страхового возмещения) – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом Сафоновым А.И. была отправлена ответчику <данные изъяты>» претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение) – <данные изъяты>выплата по претензии) = <данные изъяты>. После уточнения в судебном заседании истец определил ко взысканию недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности Потапов И.М. был не согласен с иском истца, настаивал на проведении судебной авто - технической экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    года в суд поступило экспертное заключение № (с) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец Сафонов А.И. на основании экспертного заключения № (с) от ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сафонова А.И. – Чебаненко Р.И., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика - <данные изъяты>» - Потапов И.М., действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что штрафные санкции и неустойка, требуемые истцом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и их снижения (<данные изъяты>). Представитель ответчика - <данные изъяты>» - Потапов И.М. ходатайствовал о назначении по делу повторной авто – технической экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной авто - технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием, автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Шутовой К. В., принадлежащего на праве собственности Архипову В. И., и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак С020ММ190, под управлением Сафонова А. И., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», по полису ОСАГО №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Сафонов А.И. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

<данные изъяты>» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт. Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>). С размером страховой выплаты истец не согласился и считает ее заниженной, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную компанию. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сафоновым А.И. была отправлена ответчику <данные изъяты>» претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ    года страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности Потапов И.М. был не согласен с иском истца, настаивал на проведении судебной авто - технической экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    года в суд поступило экспертное заключение № (с) от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно специалистом, обладающим специальными познаниями в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Э. при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы Э. <данные изъяты>" Некрасова К.П. в основу решения.

Также суд считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку результаты проведенной ранее независимой экспертизы ИП «Роговой И.Д.» и результаты судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласуются друг с другом, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между ними составляет небольшую величину, менее 10 %.

Истец считает, что на страховую компанию возлагается выплата в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит, что указанный расчет произведен арифметически неверно, поскольку выплаченная часть страхового возмещения составляет сумму = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей как указывает истец.

Учитывая изложенное суд считает, что с ответчика надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Сафонова А.И. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Сафонова А.И. о взыскании неустойки за просрочку выплаты сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом выводов, приведенных по тексту решения, суд находит некорректным. Указанный расчет произведен судом самостоятельно.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая объем заявленных истцом требований в данной части, а также ходатайство ответчика с просьбой снизить размер неустойки, суд, принимая во внимание негативные последствия, наступившие для истца в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, полагает возможным взыскать в пользу Сафонова А.И. неустойку в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требований истца Сафонова А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, полагает необходимым снизить размер данной компенсации до суммы в размере 5 000, 00 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04 2002 года № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть, в размере 10 558, 31 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, а также то, что сумма штрафа в размере 10 558, 31 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного в материалы дела приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000, 00 рублей (л.д. 24); для проведения судебной независимой авто - технической экспертизы был вынужден понести расходы в размере 9 500, 00 рублей (л.д.22). Поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку расходы по оплате судебной авто - технической экспертизы были возложены на ответчика, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уклонился от ее оплаты (л.д.156), в пользу ООО «Тех - Экспо» с ответчика надлежит взыскать возложенные на него расходы по проведению данного исследования в размере 10 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Правовой Ц. Э.» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оказания юридических услуг по представлению интересов истца Сафонова А.И. по Договору об оказании юридических услуг № – 3- СФ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. ст. 198, 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.