Решение по делу № 2а-1250/2018 от 14.09.2018

Дело № 2а-1250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Рыстова В.О. к Муниципальному учреждению «Архитектура и градостроительство», Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах об оспаривании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19 августа 2008 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска,

установил:

Рыстов В.О. обратился с административным иском к Муниципальному учреждению «Архитектура и градостроительство», Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах об оспаривании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19 августа 2008 года по тем основаниям, что оспариваемым Актом установлено, что работы по реконструкции предъявленной к приемке квартиры <Адрес обезличен>, выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводятся в эксплуатацию. П. является собственником данной квартиры, фактически в ней проживает ее брат В. который установил в квартире санузел и кухонное оборудование. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года отменено решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 года по иску Рыстова В.О. к П. о понуждении к совершению определенных действий, принято новое решение, которым П. обязана демонтировать санузел и кухонное оборудование в коридоре данной квартиры, также установлено, что реконструкция квартиры проведена с многочисленными нарушениями установленных санитарных, строительно-технических норм и правил, чем нарушены права административного истца на благоприятные условия жизнедеятельности и права собственника жилого помещения. Руководствуясь положениями ст. 95, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) просит признать незаконным и недействующим Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19 августа 2008 года. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, так как о незаконности оспариваемого Акта стало известно 20 июля 2018 года, то есть с даты принятия апелляционного определения Верховным Судом Республики Карелия.

В предварительном судебном заседании административный истец Рыстов В.О. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском. Полагает, что до принятия решения судом апелляционной инстанции об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 года ему не было достоверно известно о незаконности оспариваемого Акта. Не оспаривал, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Сортавальском городском суде Республики Карелия указанный Акт был представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель административного истца Грацианов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы Рыстова В.О. поддержал. Полагает срок подлежащим восстановлению, поскольку о незаконности оспариваемого Акта административному истцу стало известно 20 июля 2018 года, ранее, в ходе судебного разбирательства по иску Рыстова В.О. к П. при принятии судом решения об отказе Рыстову В.О. в удовлетворении требований данному Акту была дана иная оценка. Поскольку оспариваемым Актом права административного истца нарушаются, просит суд восстановить срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах МИФНС России № 5 по РК, - Милюкова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с административным иском оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик - Муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство», - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на доводы административного иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-52/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска - ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Из оспариваемого Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19 августа 2008 года, утвержденного 21 августа 2008 года, в составе специалистов Муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах осуществлена приемка законченного строительством объекта, расположенного по адресу<Адрес обезличен> следует, что В.. к приемке представлен указанный объект после реконструкции, осуществленной с разрешением на строительство № 289 от 26 декабря 2001 года, решением приемочной комиссии от 19 августа 2008 года установлено, что работы по реконструкции, предъявленной к приемке указанной квартиры, выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводятся в эксплуатацию, подписан и.о. директора МУ «Архитектура и градостроительство» Назаровой Г.В., главным государственным санитарным врачом г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Туруевой М.В.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском в суд.

Из доводов ходатайства следует, что о незаконности оспариваемого Акта, нарушающего права Рыстова В.О., административному истцу стало известно только 20 июля 2018 года.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №2-52/2018, 21 ноября 2017 года Рыстов В.О. обратился с исковым требованием к П. об обязании убрать самовольно установленный санузел из квартиры <Адрес обезличен> привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 года исковые требования Рыстова В.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Рыстова В.О., которым П. обязана демонтировать санузел и кухонное оборудование в коридоре данной квартиры, также установлено, что реконструкция квартиры проведена с многочисленными нарушениями установленных санитарных, строительно-технических норм и правил.

В ходе судебного разбирательства по спору ответчиком П. представлен оспариваемый в настоящее время Акт от 19 августа 2008 года, который приобщен к материалам гражданского дела (том 1, л.д. 89-91), обозревался участниками процесса, исследовался судом, оценивался судом при вынесении судебного решения.

Соответственно, о наличии указанного Акта стороне истца по гражданскому делу было достоверно известно, что, в частности, подтверждается позицией Рыстова В.О., изложенной в его ходатайстве от 22 января 2018 года (том 1, л.д. 99), пояснениями, данными в судебном заседании 22 января 2018 года (том 1, л.д. 124- 127).

Следовательно, датой окончания срока предъявления административного иска по указанному требованию следует считать 23 апреля 2018 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Приведенные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском уважительными не являются, принятие судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 20 июля 2018 года апелляционного определения по гражданскому делу №2-52/2018 основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропущенный Рыстовым В.О. срок на обращение с административным иском в суд восстановлению не подлежит.

В силу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Кустова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.