Решение от 03.09.2020 по делу № 8Г-5398/2020 [88-5773/2020] от 09.07.2020

                                                   88-5773/2020

                                                 2-5023/2019

                                25RS0002-01-2019-006017-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Шиловой О.М., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавадзе Елены Витальевны, Полухина Кирилла Олеговича к Сергееву Станиславу Викторовичу о взыскании денежной компенсации,

    по кассационной жалобе Тавадзе Е.В.,

    на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Тавадзе Е.В. и ее представителя Грановского Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сергеева С.В., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Тавадзе Е.В., Полухин К.О. обратилась в суд с иском к Сергееву С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли является Сергеев С.В., с которым они в родственных отношениях не состоят. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2019 года они вселены в спорную квартиру, на Сергеева С.В. возложена обязанность не препятствовать им в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 24 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Сергеева С.В. за период с 11 апреля 2018 года по 24 октября 2019 года компенсацию в размере 190 249 рублей 99 копеек каждому за пользование приходящейся на них долей жилого помещения, поскольку на протяжении длительного времени лишены возможности пользоваться собственным имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования Тавадзе Е.В., Полухина К.О. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Тавадзе Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

    Сергеевым С.В. поданы письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    По содержанию пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсации возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Тавадзе Е.В., Полухина К.О. денежной компенсации за пользование принадлежащей им долей жилого помещения, суды исходили из отсутствия доказательств того, что собственники не имели возможности фактического использования имущества, приходящегося на их долю, и такая невозможность возникла вследствие неправомерных действий ответчика. Использование Сергеевым С.В. имущества истцов, то есть пользование сверх приходящейся на его долю частью общего имущества не установлено. Невозможность реализации истцами своих прав собственности в отношении спорного имущества вступившими в законную силу судебными актами не подтверждена.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Тавдзе Е.В. указывает на то, что Сергеев С.В. единолично проживал в квартире, сменил замки в жилом помещении, то есть реально препятствовал ей пользоваться квартирой. Это обстоятельство установлено решением суда о вселении и является обязательным при разрешении настоящего дела.

    Между тем из приобщенного к делу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2019 года по иску Тавадзе Е.В., Полухина К.О. к Сергееву С.В. о вселении не следует, что суд установил наличие реальных препятствий в пользовании имуществом. В решении указано о возложении на Сергеева С.В. такой обязанности на будущее время, так как именно он проживает в квартире и сменил замки. Однако достаточным основанием для возложения на Сергеева С.В. обязанности по выплате истцам денежной компенсации за пользование долей жилой площади такие установленные судом обстоятельства не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сергеев С.В. не предпринимал действий по исполнению решения суда и это повлекло для истцов необходимость обращения за принудительным исполнением в службу судебных исполнителей, ключи до сегодняшнего дня им не переданы, касаются фактических обстоятельств дела, которые судом кассационной инстанции не устанавливаются.

В судах первой и апелляционной инстанции невозможность пользования истцами своим имуществом подтверждения не нашла.

    Доводы кассационной жалобы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции (статья 3798.7 ГПК РФ).

    Неправильного применения норм материального или норм процессуального права судами не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: