Решение по делу № 2-2273/2015 от 17.02.2015

Дело №2-2273/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ольги к ОАО НБ «XXXX» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ОАО НБ «XXXX», мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты XXXX посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом, истица была изначально поставлена в такие условия, что она не акцептировала предложение ответчика, а наоборот банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До истицы сведения не были надлежащим образом доведены, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Истица полагала, что её права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГ. истицей в ОАО НБ «XXXX» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии договора, приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» данная претензия оставлена без ответа. На данный момент на руках у истицы имеется только заявление, в котором прописан номер договора, однако сам договор истице не был выдан изначально. Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания денежных средств с лицевого счета заемщика является нарушением вышеуказанного Закона (п. 1 ст. 10). В связи с чем, истица просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи иска в суд.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Совместно с иском представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен кредитный договор XXXX в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления клиента на получение кредита. Согласно заявлению договор включал в себя два договора: договор о предоставлении кредита на покупку товара дивана-кровати (раздел 14,16 на странице 2 заявления) и договор о расчетной карте (п.2 на странице 2 заявления). Согласно п. 2.2. заявления истице была предоставлена в пользование международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта. При заключении договора истица получила свой экземпляр договора и приложений к нему на руки, о чем имеется подпись истицы на странице 3 заявления, повторное предоставление договора клиенту законом не предусмотрено. Считал, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, она не была намерена решать вопрос о получении необходимых документов путем обращения в операционный офис XXXX либо XXXX, из приложения к иску следует, что истица направила претензию в XXXX, хотя сама истица проживает в г.Уссурийске. Также считал, что представленные документы не подтверждают факт отправки претензии банку, приложенный к иску документ не является реестром заказной корреспонденции, сведения об отправке заказных писем он не содержит. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Ким О. и ОАО НБ «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления Ким О. на получение кредита.

По условиям данного договора ответчик открыл истице текущий счет в рублях на покупку товара – дивана-кровати марки «Идиллия Премиум» на сумму XXXX руб. под XXXX годовых на XXXX месяцев. Истица в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ОАО НБ «XXXX» истицей была направлена претензия, в которой помимо прочих требований, истица просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, по причине отсутствия их у заемщика.

Заявляя исковые требования, истица ссылалась на нарушение её прав как потребителя, поскольку направленная в адрес банка претензия осталась без ответа, при этом в подтверждение своих требований представила претензию от ДД.ММ.ГГ года, реестр почтовой корреспонденции, с отметкой почты в XXXX.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что указанная в иске информация, на запрос которой ссылалась истица, не является информацией, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Из претензии следует, что истица требовала предоставить копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а её исполнения.

Информация, предусмотренная вышеназванной нормой закона, до истицы была доведена надлежащим образом и в полном объеме, испрашиваемые истицей документы, были получены ею в момент заключения договора, о чем имеется подпись истицы на странице 3 заявления.

Суд полагает, что требование истицы о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету основано на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей» и на положениях Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В то же время, согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения истицей к ответчику с такого рода требованиями и того, что ответчик отказал в выдаче расширенной выписки по счету истице.

Истицей не представлено доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Ким О., как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, по мнению суда, представленные в материалы дела письменные доказательства, не свидетельствуют о том, что претензия банком получена, также как и не подтверждают факт того, что банк отказал истице в выдаче запрашиваемых ею документов. Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений не является допустимым доказательством отправки указанного заявления ответчику.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица, обращаясь с иском в суд, не представила достаточных доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил её права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что претензия истицы была направлена из XXXX в XXXX, однако доказательств того, что кредитное дело Ким О. хранится в XXXX, не имеется.

В случае необходимости получения копий документов, истица не была лишена права непосредственно обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора и получить испрашиваемые документы, которые составляют банковскую тайну.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истица выбрала неправильный способ защиты нарушенного права.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким Ольги к ОАО НБ «XXXX» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2015 года.