Решение по делу № 2-513/2024 (2-6561/2023;) от 15.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года                           дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

                    у с т а н о в и л:

ФИО2    обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ... в 14 часов 30 минут на ... ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Туарет гос.номер У736КН, двигаясь на стоянке задним ходом, совершила ДТП.

    В результате ДТП было повреждено транспортное средство Мини Купер S гос.номер В 107 АО, принадлежащее истцу на праве собственности. Вина ФИО3 подтверждается административным материалом.

    Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353432 рубля 07 копеек, расходы на оценку 7000 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре 228 рублей, расходы на дефектову при осмотре транспортного средства составили 2500 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

    Считает, что ущерб, а также понесенные расходы соответчики должны возместить в полном объеме в солидарном порядке.

    Для предъявления требования о возмещении ущерба и не знанием разрешения вопросов, связанных с соблюдением гражданско-процессуальных норм законодательства, истцу пришлось обратиться за помощью к юристу для консультации, составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде, за услуги которого истец заплатить 40000 рублей.

    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 353    432     рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре в сумме 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчикам и в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 6735 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что ... в 14 часов 30 минут по адресу: ... гос.номер У736КН под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортным средством Купер S гос.номер В107АО под управлением ФИО2

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП, оформленным без участия сотрудников ГИБДД.

    Из извещения усматривается, что ответчик ФИО3 факт совершения ею ДТП признала, о чем указала в извещении.

    Из объяснения ФИО6 при оформлении извещения следует, что она, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер У736КН, двигалась на стоянке задним ходом по адресу: РТ, ..., произошло ДТП с автомобилем МИНИ КУПЕР S гос.номер В107АО под управлением ФИО2

    В результате ДТП было повреждено транспортное средство Мини Купер S гос.номер В 107 АО, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключенному между ФИО2 и ИП ФИО7 ... договора на оказание оценочных услуг ..., стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей. Указанные расходы были оплачены истцом в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно отчету ... о стоимости восстанови тельного ремонта транспортного средства Mini Cooper S гос.номер В107АО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper S гос.номер В107АО,    составляет без учета износа, округленно 353400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini Cooper S гос.номер В107АО,    составляет с учетом износа, округленно 225700 рублей.

       Суд оценивает указанное заключение (отчет) как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер У736КН принадлежит на праве собственности ответчику    ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО1 суду не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, управляла ФИО3, что подтверждается материалами дела, ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была.

Указанное подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из указанного постановления усматривается, что ... в 14 часов 30 минут ФИО3 по адресу: ..., управляла транспортным средством Фольксваген гос.номер У736КН с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, то есть нарушила пункты 2.1.1 ПДД РФ. Транспортное средство принадлежит ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не установлен и не доказан факт передачи ФИО1 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО3

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО4, суд находит обоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства – ответчика ФИО1

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 353432 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 7000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Результаты экспертизы (отчета) были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме – 7000 рублей.

              Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО8

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывает также, что представитель истца в судебных заседаниях участия по представлению интересов истца не принимал, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6734 рубля, почтовые расходы в сумме 309 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

     иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9212 ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН 165920255698) в возмещение ущерба 353400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6734 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                            Л.Н.Сахапова

    Мотивированное решение составлено ....