Решение по делу № 2-55/2023 (2-2266/2022;) от 09.08.2022

дело №2-55/13-2023г.

46RS0031-01-2022-003041-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице УФНС России по Курской области, ФНС России, УФК по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бормотов А.С. обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице УФНС России по Курской области, УФК по Курской области, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2020г. специалистом ИФНС России по г. Курску был составлен протокол осмотра объекта недвижимости – места нахождения ООО «<данные изъяты>» о недостоверности адреса, внесения записи о последующем исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. 12.03.2021г. ИФНС России по г. Курску вынесено постановление №74 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бормотова А.С. по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец направил жалобу в УФНС России по Курской области, которая была оставлена без удовлетворения. 24.03.2021г. истец направил жалобу на постановление ИФНС России по г. Курску в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от 29.04.2021г. постановление ИФНС России по г. Курску оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу в Курский областной суд на данное решение. Решением Курского областного суда от 21.07.2021г. постановление ИФНС России по г. Курску отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> состоящие из оплаты: проведения юридической консультации по делу, согласование плана работы, анализа нормативной базы в сумме <данные изъяты> руб.; составления запроса в ИФНС по г.Курску с целью получения информации для подачи жалобы, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки и составления жалобы в УФНС России по Курской области, в том числе почтовые расходов, стоимостью <данные изъяты> руб.; составления заявления об оспаривании ИФНС России по г.Курску постановления №74 от 12.03.2021г., формирование приложения, направление его в <данные изъяты>, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки, составления, заполнения, распечатки в налоговый орган формы Р38001, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки, составления, заполнения, распечатки формы Р38001, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки, формирования, составления, заполнения, распечатки и подачи формы Р313014, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки и составления дополнения №1 к заявлению об оспаривании постановления №74 от 12.03.2021г. в сумме <данные изъяты> руб., составления и направления запроса в почтовое отделение, в сумме <данные изъяты> руб.; подготовки и составления дополнения №2 к заявлению об оспаривании постановления №74 от 12.03.2021г., в сумме <данные изъяты> руб.; юридической помощи, составления возражений по квалификации административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> руб.; составления заявления об истребовании доказательств, в сумме <данные изъяты> руб.; подготовки и составлении заявления об оспаривании решения <данные изъяты> от 02.04.2021г. по административному делу №12-259/27-2021г. и постановления №74 от 12.03.2021г. административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки и составления дополнения №1 и дополнения №2 к заявлению об оспаривании решения <данные изъяты> от 02.04.2021г. по административному делу №12-259/27-2021г. и постановления №74 от 12.03.2021г. в сумме <данные изъяты> руб.; подготовки и составления ходатайства о выдаче копии судебного акта, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего таким образом указанные выше расходы в сумме <данные изъяты> руб. Так же истцом были понесены транспортные расходы, так как истец Бормотов А.С. зарегистрирован в <данные изъяты> следовательно, с целью участия в судебных заседаниях, предоставления документов в суд и органы ФНС России истец совершал поездки из <данные изъяты> Транспортные расходы истца подтверждаются справками по операциям ПАО <данные изъяты> о покупке ГСП на АЗС, приложенными к иску. При этом расходы на 1 поездку составляли минимум <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за литр х 24 литра за 240 км.) за поездку. Так, транспортные расходы истца составили: 23.03.2021г. расходы на оплату топлива в размере <данные изъяты> руб. (чек на сумму <данные изъяты>) – приезд в г.Курск для подписания и подачи формы 38001 в ИФНС России по г.Курску; 30.04.2021г. расходы на оплату топлива в размере <данные изъяты> руб. (чек на сумму <данные изъяты>) – приезд в г.Курск на заседание в суде первой инстанции; 19.05.2021г. расходы на оплату топлива в размере <данные изъяты> руб. (чек на сумму <данные изъяты>) – приезд в г.Курску для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 08.07.2021г. расходы на оплату топлива в размере <данные изъяты> руб. (чек на сумму <данные изъяты>) – приезд в г.Курск на заседание в суде апелляционной инстанции. Таким образом, транспортные расходы истца для совершения действий, непосредственно связанных с оспариванием незаконного привлечения к административной ответственности ИФНС России по г.Курску, составляют <данные изъяты> руб. Юридические услуги по административному делу оказывались истцу ИП ФИО11 Также Бормотовым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по написанию настоящего искового заявления о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес нравственные страдания и моральный вред при неправомерном привлечении к административной ответственности, так как истец является арбитражным управляющим, доход от выполнения деятельности арбитражного управляющего за 2020г. составил <данные изъяты> руб. Незаконное привлечение истца к административной ответственности неизбежно привело бы к дисквалификации истца, а следовательно, к репутационной потере, другие компании или кредиторы, банки и т.п. могли полностью отказаться от сотрудничества с директором или арбитражным управляющим, в отношении которого суд применил такую меру ранее, к полной потере основного и единственного источников его доходов, при этом у истца на иждивении находятся дети, не работающая супруга, имеются кредитные обязательства. Просит взыскать с Российской Федерации в лице УФНС России по Курской области понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче данного иска, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу за составление искового заявления, размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бормотов А.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Бормотова А.С. по доверенности Парфинович И.А. уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем и выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС России по Курской области по доверенности Живолуп А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что поскольку истец просит взыскать убытки, понесенные при оспаривании незаконного привлечения к административной ответственности в общем размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, то для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связанны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения права ущерба. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, таким образом возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ. Как следует из п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной порядке надзора, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Решением Курского областного суда от 21.07.2021г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, то есть истец имел право обратиться в суд за взысканием судебных расходов не позднее 21.10.2021г., поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен, считает, что в указанной части исковое заявление не подлежит рассмотрению. Требования в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные доводы истцом не являются доказательствами причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного морального вреда истцом также не обоснован.

В судебном заседании определением суда была произведена замена ответчика ИФНС России по г.Курску на УФНС России по Курской области.

Представитель ответчика УФК по Курской области по доверенности Чупахина С.В., Захарьина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнение на иск, пояснив, что Управление действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Курской области, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27.12.2013г. №316, является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Курской области, и не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении ИФНС России по г.Курску. Согласно п.п. 4, 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 НФС осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание своих территориальных органов и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, главным распорядителем средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности в отношении ИФНС России по г.Курску в рамках настоящего спора является ФНС. В связи с чем, УФК по Курской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФНС России, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А.Логинова и Р.Н.Шарафутдинова положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и иные признанные судом необходимыми.

В соответствии ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ИФНС России по г.Курску №74 от 12.03.2021г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бормотов А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В вину вменялось непредоставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, когда такое представление предусмотрено законом.

Данное постановление начальника ИФНС России по г.Курску №74 от 12.03.2021г., обжаловалось Бормотовым А.С. в УФНС России по Курской области, которое было оставлено без изменения, жалобы Бормотова А.С. без удовлетворения.

На данное постановление начальника ИФНС России по г.Курску №74 от 12.03.2021г., также Бормотовым А.С. была подана жалоба в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от 29.04.2021г., постановление начальника ИФНС России по г.Курску №74 от 12.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бормотова А.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанное решение <данные изъяты> от 29.04.2021г., Бормотовым А.С. была подана жалоба в Курский областной суд.

Решением Курского областного суда от 21.07.2021г. постановление №74 начальника ИФНС России по г.Курску от 12.03.2021г., решение судьи <данные изъяты> от 29.04.2021г. в отношении Бормотова А.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

При рассмотрении упомянутого административного дела, юридические услуги Бормотову А.С. оказывались ИП ФИО12

По соглашению об оказании юридической помощи №2 от 22.03.2021г., заключенному между Бормотовым А.С., именуемым «клиент» с одной стороны и ИП ФИО13 именуемым «исполнитель», клиент поручил, а исполнитель принял на себя поручение по оказанию юридических услуг, связанных с оспариванием постановления №74 от 12.03.2021г. о назначении административного наказания, вынесенного ИФНС России по г.Курску, а также связанных со взысканием убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Из поданного искового заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов по административному делу, акта выполненных работ от 23.08.2021г. к соглашению об оказании юридической помощи №2 от 22.03.2021г., следует, что Бормотову А.С. оказывались юридические услуги, и истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые состоят из оплаты: проведения юридической консультации по делу, согласования плана работы, анализа нормативной базы в сумме <данные изъяты> руб.; составления запроса в ИФНС по г.Курску с целью получения информации для подачи жалобы, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки и составления жалобы в УФНС России по Курской области, в том числе почтовые расходов, стоимостью <данные изъяты> руб.; составления заявления об оспаривании ИФНС России по г.Курску постановления №74 от 12.03.2021г., формирование приложения, направление его в <данные изъяты>, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки, составления, заполнения, распечатки в налоговый орган формы Р38001, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки, составления, заполнения, распечатки формы Р38001, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки, формирования, составления, заполнения, распечатки и подачи формы Р313014, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки и составления дополнения №1 к заявлению об оспаривании постановления №74 от 12.03.2021г. в сумме <данные изъяты> руб., составления и направления запроса в почтовое отделение, в сумме <данные изъяты> руб.; подготовки и составления дополнения №2 к заявлению об оспаривании постановления №74 от 12.03.2021г., в сумме <данные изъяты> руб.; юридической помощи, составления возражений по квалификации административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> руб.; составления заявления об истребовании доказательств, в сумме <данные изъяты> руб.; подготовки и составлении заявления об оспаривании решения <данные изъяты> от 02.04.2021г. по административному делу №12-259/27-2021г. и постановления №74 от 12.03.2021г. административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб.; подготовки и составления дополнения №1 и дополнения №2 к заявлению об оспаривании решения <данные изъяты> от 02.04.2021г. по административному делу №12-259/27-2021г. и постановления №74 от 12.03.2021г. в сумме <данные изъяты> руб.; подготовки и составления ходатайства о выдаче копии судебного акта, в том числе почтовые расходы, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16-20).

За оказание юридической помощи Бормотову А.С. ИП Осиповым А.А., Бормотовым А.С. оплачено <данные изъяты> о чем усматривается из чека по операции <данные изъяты> (л.д.22).

Поскольку судом установлено, что производство по административному делу в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, для защиты своих прав по данному делу истец вынужден был обращаться за квалифицированной юридической помощью и оплачивать расходы, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату оказанных юридических услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - ФНС России.

В то же время, размер убытков требуемых истцом к взысканию, суд признает чрезмерно завышенным.

Суд принимает во внимание работу представителя по оказанию юридической помощи Бормотову А.С. по изучению материалов, консультированию истца, согласования плана работы, составления жалоб на постановление ИФНС России по г.Курску №74 от 12.03.2021г. с дополнениями №1, №2 к ним, поданных в <данные изъяты>, в Курский областной суд, составления ходатайства о выдаче копии судебного акта.

Иные заявленные истцом ко взысканию убытки по оказанию юридической помощи, а именно: за составление запроса в ИФНС по г.Курску с целью получения информации для подачи жалобы, в том числе почтовые расходы, составление, подготовку жалобы в УФНС России по Курской области, подготовку, формирование, составление, заполнение, распечатку, подачу в налоговой орган формы Р38001, Р38001, Р13014, составление и направление запроса в почтовое отделение, подготовку, формирование, составление возражения по квалификации административного правонарушения, анализ ситуации, определение необходимости истребования доказательств, составление заявления об истребовании доказательств), не подлежат возмещению, поскольку, по мнению суда, не могут быть признаны необходимыми для обжалования в судебном порядке постановления ИФНС России по г.Курску №74 от 12.03.2021г., решения <данные изъяты> от 02.04.2021г. В связи с чем, понесенные расходы по их оплате в качестве убытков, взысканию в пользу истца не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по указанному выше административному делу, суд принимает во внимание следующий объем работы, выполненной представителем по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении, а именно: по изучению материалов, консультированию истца, согласования плана работы, составления жалоб на постановление ИФНС России по г.Курску №74 от 12.03.2021г. с дополнениями к ним, поданных в <данные изъяты>, в Курский областной суд, составления ходатайства о выдаче копии судебного акта, также суд учитывает категорию дела не представляющего особой сложности, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и считает взыскать в качестве убытков расходы по оплате оказанных представителем юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также полагает взыскать в качестве убытков понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (направление жалобы в <данные изъяты> на постановление ИФНС России по г.Курску №74 от 12.03.2021г. - <данные изъяты> руб., направление жалобы в Курский областной суд на решение <данные изъяты> от 29.04.2021г. - <данные изъяты> руб., направление в <данные изъяты> ходатайства о выдаче копии судебного акта - <данные изъяты> руб.) (л.д. 48, 72, 90) при рассмотрении административного дела, признав их необходимыми и связанными с рассмотрением дела, чем частично удовлетворяет в этой части заявленные требования истца.

Правовых оснований для возмещения транспортных расходов в качестве убытков в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб. на проезд автомобильным транспортом из <данные изъяты> в г.Курск и обратно, исходя из стоимости бензина по представленным истцом чекам (справкам по операции) <данные изъяты> от 20.08.2021г., 19.05.2021г., 08.07.2021г., 30.04.2021г., 26.04.2021г., 23.03.2021г. (л.д.23-28) суд не усматривает. В материалах дела не имеется доказательств тому, что проезд возможен только личным автомобилем, и истец не имел возможности воспользоваться общественным транспортом, а также доказательств, бесспорно подтверждающих количество бензина непосредственно затраченного только на поездку в <данные изъяты>, Курский областной суд и обратно, а также, доказательств подтверждающих, что приобретение бензина согласно представленных истцом чеков (л.д.23-28) было вызвано именно поездками истца в суды (для участия в суде первой инстанции, апелляционной инстанции), в том числе в состоявшиеся даты судебных заседаний не представлено и в материалах дела не имеется. Понесенные истцом транспортные расходы для поездки в г.Курск и обратно для подписания и подачи формы 38001 в ИФНС России по г.Курску суд не может признать необходимыми для рассмотрения административного дела и обжалования судебного акта. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков заявленных ко взысканию истцом транспортных расходов.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений статей 150, 151 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств нарушения действиями ИФНС России по г.Курску, вынесшего постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бормотова А.С. к административной ответственности по ст.14.25 ч.4 КоАП РФ, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий не представлено, материалы дела не содержат.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Бормотова А.С. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, само по себе не может являться основанием для вывода о виновности должностного лица ИФНС России по г.Курску в причинении истцу морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ИФНС России по г.Курску от 12.03.2021г. №74 назначено было наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, обстоятельств для удовлетворения его иска по основаниям предусмотренным статьей 1070 ГК РФ не имеется.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие оснований для составления постановления об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался наказанию в виде административного ареста.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Бормотова А.С. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административных штрафа не вступило в законную силу, не начато.

Доказательств факта причинения истцу нравственных и физических страданий, стороной истца не представлено.

Также суд считает не убедительным доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи о том, что именно указанные истцом обстоятельства возникли, причем исключительно с составлением постановления об административном правонарушении в отношении него, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика Российской Федерации в лице ФНС России, то в иске к ответчикам УФНС России по Курской области, УФК по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и иные признанные судом необходимыми.

В соответствии ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела: по оплате юридических услуг в составлении настоящего искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи №2 от 22.03.2021г., актом выполненных работ от 30.06.2022г. к соглашению об оказании юридической помощи №2 от 22.03.2021г., чеком (л.д.16-17,21,22).

На основании указанных выше норм закона, объема выполненной работы и с учетом требований разумности, суд считает взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу истца Бормотова А.С. судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление настоящего искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу истца Бормотова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> (л.д.3), чем удовлетворяет частично в этой части требование иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бормотова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу Бормотова Алексея Сергеевича убытки, состоящие из расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего иска, в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части иска относительно взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в виде расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов по настоящему делу, - отказать.

В иске Бормотова А.С. к УФНС России по Курской области, УФК по Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья