Решение от 21.11.2016 по делу № 12-238/2016 от 07.10.2016

                                                                                                                                                                  КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е

г. Клин                                                    17 ноября 2016 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Благих Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуБаранова С. В. на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.06.2016 года № 18810150160610257294, вынесенное в отношении Баранова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ Б. вынес постановление /номер/ о привлечении Баранова С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В постановлении сказано, что /дата/ в 16:46:08 по адресу: 96 км 690 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» /адрес/, водитель, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (информация о массе транспортного средства из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России), марки «/данные изъяты/», гос. рег. знак /данные изъяты/, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Баранова С.В..

За данное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере /данные изъяты/

/дата/ в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Баранова С.В., в которой он указал, что принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Более того, /дата/ он передал автомобиль А. по договору безвозмездного пользования транспортным средством /номер/ от /дата/ вместе с оригиналами документов на а/м, что подтверждается также передаточным актом. Л.д. 5-6).

Определением Звенигодского городского суда Московской области от /дата/ жалоба Баранова направлена по подсудности в Клинский городской суд. (л.д. 3-4).

Баранов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Барановым не исполнена.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов заявителя к жалобе приложена ксерокопия договора № 1-16 безвозмездного пользования транспортным средством от /дата/, по условиям которого Баранов С.В. предоставил А. в безвозмездное временное пользование вышеуказанное транспортное средство сроком на 1 год. (л.д. 11-14).

Оригинал данной ксерокопии договора безвозмездного пользования в суд не представлялся и судом не обозревался и не исследовался. Кроме того, в деле отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды указанного автомобиля, также отсутствует страховой полис ОСАГО на физическое лицо или на неограниченный круг лиц. Ходатайств о вызове в суд пользователя транспортного средства не заявлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810150160610257294 ░░ 10.06.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -                        ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ -                ░. ░░░░░░