Решение по делу № 8Г-37842/2022 [88-6076/2023 - (88-43687/2022)] от 22.11.2022

Судья Жметкин Р.Г..                                                                                                                                            Дело № 88-6076/2023

СК Доровских Л.И.                                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-3866/2022

Неказаков В.Я.– докл                                                                                                                            23RS0031-01-2022-002448-42

Жданова Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       30 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновского Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Мартыновский С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 октября 2021 года, транспортному средству «Мицубиши», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Мартыновскому С. А.     причинены механические повреждения.

Кроме того, причинены повреждения мотоциклу КТМ350 EXC-F, находящемуся в качестве груза на транспортном средстве «Мицубиши». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10 гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Страховщик выплат не произвел, ремонт поврежденного имущества не организовал. Не согласившись с действиями страховой компании, Мартыновский С.А. обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Мартыновский С.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 г., исковые требования Мартыновского С.А. удовлетворены частично.

Судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыновского С.А. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период в размере 170 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу, подошел к этому вопросу формально. Ссылается на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что также подтверждено заключением финансового уполномоченного. Экспертом не описана фаза контактирования и взаимодействия автомобилей. Судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, недостаточно снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что что 18 октября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Митсубиши Л200», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, а также имуществу Мартыновского С.А. мотоциклу КТМ 350 EXC-F, VIN: №, находящемуся в качестве груза на транспортном средстве «Митсубиши», причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое организовал осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.

По инициативе истца ИП Яворский Д.В. выполнено заключение эксперта № от 15 декабря 2021 г., согласно которого размер ущерба составил 624000 рубля.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона №123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовило экспертное заключение от 24 февраля 2022 года, согласно выводам которого, все повреждения транспортных средств истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2022 г. № У-22- 8191/5010-009 в удовлетворении требований Мартыновского С.А. отказано

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии от 9 марта 2022 г. экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), в связи с чем истец обратился в суд.

Ввиду наличия спора о размере страхового возмещения и соответствии повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Орион».

Согласно заключению № 2037/16 от 1 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла «КТМ 350 ЕХС-F» с учетом износа составляет 442 444,50 руб., без учета износа составляет 472 036,32 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 1 121 626,28 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства «Митсубиши Л200» соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2021 г. Повреждения стойки вилки правой, диска переднего колеса, шины переднего колеса, накладки вилки правой, облицовки ручки, облицовки обтекателя переднего, облицовки средней левой, облицовки задней левой, сиденья, рамы, глушителя, радиатора левого, трубы выпускной передней, крыла заднего, балансира заднего, бака топливного, крыши сцепления, фары передней, транспортного средства «КТМ 350 ЕХС-F» могли быть получены при указанных обстоятельствах заявленного ДТП

Принимая решение, суд оценил все представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, признал допустимым доказательством отвечающих требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение судебной экспертизы, отражающей весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определившей весь объем работ по его восстановлению, указавшей, что характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

С учетом вышеприведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля и мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи