Решение по делу № 2-44/2024 (2-614/2023; 2-2151/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-44/2024

24RS0004-01-2022-002063-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                               31 января 2024 года                             

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, Российской Федерации, к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Блаженский С.А., Кузнецова Я.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, сносе нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Березовского района проведена проверка исполнения администрацией п. Березовка земельного законодательства при предоставлении Блаженскому С.А. в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № Установлено, что на основании договора от <дата> № администрацией п. Березовка ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000,1 кв.м., расположенный по адресу: п. Березовка, <адрес>, категория - земли поселений, разрешенное использование под объект автосервиса, для размещения и функционирования автостоянки. На основании соглашения о переуступке от <дата> права и обязанности по договору аренды приобрел Блаженский С.А., который на основании технического плана здания от <дата> зарегистрировал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 7,6 кв.м., расположенное на указанном земельном участке. <дата> Блаженский С.А. обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, для размещения строительства стоянки для автомобилей. В качестве основания для предоставления земельного участка в собственность в заявлении указано о наличии в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Блаженский С.А. - нежилого здания с кадастровым номером № (в тексте заявления ошибочно указан кадастровый №) площадью 7,6 кв.м. <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Блаженский С.А. в собственность за плату. <дата> с Блаженский С.А. заключен договор купли-продажи №. Согласно договору, земельный участок с кадастровым номером № приобретен Блаженский С.А. на праве собственности по выкупной стоимости 198 027,32 руб. Аналогичным образом на основании договора от <дата> № администрацией п. Березовка ФИО4 предоставлен в аренду земельный, участок с кадастровым номером № (в последующем земельному участку присвоен кадастровый №), площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: п. Березовка, <адрес> «а» в целях строительства автостоянки с автосервисом, автомойкой. На основании соглашения о переуступке от <дата> права и обязанности по договору аренды приобрел Блаженский С.А. На основании технического плана здания от <дата> Блаженский С.А. зарегистрировал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, п. Березовка, <адрес> «а». <дата> Блаженский С.А. обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования открытые автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (автопарковка) для жилых домов. В качестве основания к предоставлению земельного участка в собственность в заявлении указано наличие в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Блаженский С.А., а именно нежилого здания с кадастровым номером № (в тексте заявления ошибочно указан кадастровый №), площадью 24,4 кв.м. <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Блаженский С.А. в собственность за плату. <дата> с Блаженский С.А. заключен договор купли-продажи №. Согласно договору, земельный участок с кадастровым номером №, приобретен Блаженский С.А. на праве собственности по выкупной стоимости 151 698,47 руб. Проверка показала, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 7,6 кв.м., а также нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м не являются объектами капитального строительства, какие-либо разрешительные документы на их строительство или ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались, регистрация права собственности на них является незаконной, следовательно, объекты являются самовольными. Договоры купли-продажи земельных участков от <дата> № и № заключены с нарушением требовании закона и являются недействительными. Площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности Блаженский С.А. на момент совершения оспариваемой сделки составляла: 7,6 кв.м., а площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка -1000,1 кв.м, что превышает площадь объекта более чем в 131 раз, а также по второму земельному участку 24,4 кв.м., а площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка - 449 кв.м, что превышает площадь объекта более чем в 18 раз. При этом какое-либо обоснование, указывающее на необходимость использования земельных участков соответствующей площади для эксплуатации нежилых зданий на момент совершения оспариваемых сделок из договора, не следует и фактически при принятии решения о предоставлении земельного участка не учитывалось. Зарегистрировав право собственности на спорные земельные участки, Блаженский С.А. <дата> заключил договор купли-продажи в отношении земельных участков, а также в отношении нежилых зданий, расположенных на них с ФИО5 Впоследствии из земельных участков с кадастровыми номерами № было образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами №. ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата> продала земельные участки с кадастровыми номерами №, а также расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № здания с кадастровыми номерами № соответственно, ФИО14 Учитывая изложенное, прокурор <адрес> Красноярского края просит суд:

- признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка от <дата> № «О предоставлении Блаженский С.А. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>»;

- признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка от <дата> № «О предоставлении Блаженский С.А. земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:244, расположенного по адресу; Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А»;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключённый между администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края и Блаженский С.А.;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №, заключённый между администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края и Блаженский С.А.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 земельные участки с кадастровыми №;

- признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО14 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № площадью 7,6 кв.м., а также №, площадью 24,4 кв.м.

- обязать ФИО14 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером № площадью 7,6 кв.м, и нежилого здания №, площадью 24,4 кв.м.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Блаженский С.А., ФИО14, ФИО9, представитель ответчика администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 26 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ от <дата> №) органы прокуратуры в Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 3 статьи 35 ФЗ от <дата> № прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурору предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением в случае выявления нарушений требований законодательства, допущенных органами местного самоуправления. Из искового заявления прокурора следует, что он обратился в суд в целях защиты интересов общества и государства, то есть неопределённого круга лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено право граждан на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов в соответствии с установленным порядком.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Под размещением (пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ) понимается как строительство и реконструкция, так и эксплуатация объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между администрацией п. Березовка Красноярского края и ФИО4 заключен договор аренды № земель несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок 7 лет, общей площадью 1 000,1 кв.м., расположенный по адресу: п. Березовка, <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под объект автосервиса, для размещения и функционирования автостоянки. Дополнительным соглашением № от <дата> к договору аренды от <дата> № произведена замена арендатора, вместо ИП ФИО4 арендатором считается ФИО10

<дата> между ФИО10 и ФИО11 заключен договор переуступки права аренды земельного участка в отношении обязательств, предусмотренных договором аренды от <дата> №.

Между ФИО11 и Блаженский С.А. <дата> заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный договор аренды от <дата> №, дополнительное соглашение от <дата>, соглашения об уступке прав от <дата>, от <дата> зарегистрированы в установленном порядке.

На основании технического плана здания от <дата> Блаженский С.А. зарегистрировал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 7,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

<дата> Блаженский С.А. обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения строительства стоянки для автомобилей связи с наличием в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - нежилого здания с кадастровым номером №.

На основании указанного заявления, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № заявителю в собственность за плату.

Однако на основании постановления от <дата> договор купли-продажи с Блаженский С.А. заключен не был, поскольку <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № об отмене постановления от <дата>. <дата> Блаженский С.А. направлено уведомление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № того, что им <дата> без разрешения на строительство возведена хозяйственная постройка, которая является объектом вспомогательного назначения и не создает оснований для предоставления земельного участка в собственность без торгов.

<дата> Блаженский С.А. повторно обратился в администрацию п. Березовка с заявлением, аналогичным по своему содержанию ранее направленному, о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, для размещения строительства стоянки для автомобилей.

В качестве основания для предоставления земельного участка в собственность в заявлении указано о наличии в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Блаженский С.А., а именно нежилого здания с кадастровым номером № (в тексте заявления ошибочно указан кадастровый №) площадью 7,6 кв.м.

На основании указанного заявления, а также положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Блаженский С.А. в собственность за плату.

<дата> администрацией п. Березовка с Блаженский С.А. заключен договор № купли-продажи, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № приобретен Блаженский С.А. на праве собственности по выкупной стоимости 198 027,32 руб.

Кроме того судом установлено, что на основании постановления главы п. Березовка № от <дата> между администрацией поселка Березовка Красноярского края и ИП ФИО4 <дата> заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № (в последующем земельному участку присвоен кадастровый №) площадью 449,0 кв.м., расположенный по адресу: п. Березовка, <адрес> «а», для использования в целях строительства автостоянки с автосервисом, автомойкой. Согласно п. 1.2 договора, на участке объектов недвижимости нет.

В результате ряда заключенных соглашений об уступке прав по договору аренды от <дата> №, на основании соглашения от <дата> права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № перешли к Блаженский С.А.

На основании технического плана здания от <дата> Блаженский С.А. зарегистрировал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 24,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

<дата> Блаженский С.А. обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - открытые автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (автопарковка) для жилых домов.

В качестве основания к предоставлению земельного участка в собственность явилось наличие в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Блаженский С.А., а именно нежилого здания с кадастровым номером № (в тексте заявления ошибочно указан кадастровый №), площадью 24,4 кв.м.

На основании указанного заявления, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении Блаженский С.А. земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

Однако, на основании постановления от <дата> договор купли-продажи с Блаженский С.А. заключен не был, поскольку <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № об отмене постановления от <дата>.<дата> Блаженский С.А. направлено уведомление об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что Блаженский С.А. <дата> без разрешения на строительство возведена хозяйственная постройка, которая является объектом вспомогательного назначения и не создает оснований для предоставления земельного участка в собственность без торгов.

<дата> Блаженский С.А. повторно обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - открытые автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (автопарковка) для жилых домов.

В качестве основания к предоставлению земельного участка в собственность в заявлении указано наличие в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Блаженский С.А., а именно нежилого здания с кадастровым номером № (в тексте заявления ошибочно указан кадастровый №), площадью 24,4 кв.м.

На основании указанного заявления и положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Блаженский С.А. в собственность за плату.

<дата> администрацией п. Березовка с Блаженский С.А. заключен договор № купли-продажи, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, приобретен Блаженский С.А. на праве собственности по выкупной стоимости 151 698,47 руб.

Расчет стоимости земельных участков, приобретенных Блаженский С.А. произведен с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 11 Закона Красноярского края от <дата> № «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» - в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из договоров купли-продажи от <дата> № и № предоставление на праве собственности земельных участков произведено на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - в связи с нахождением в границах земельных участков сооружений, находящихся в собственности Блаженский С.А.

В исковом заявлении прокурором указано, что площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности Блаженский С.А. на момент совершения оспариваемых сделок составляла: 7,6 кв.м., а площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка - 1 000,1 кв.м, что превышает площадь объекта более чем в 131 раз, по второму земельному участку 24,4 кв.м., а площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка - 449 кв.м, что превышает площадь объекта более чем в 18 раз. При этом какое-либо обоснование, указывающее на необходимость использования земельных участков соответствующей площади для эксплуатации нежилых зданий на момент совершения оспариваемых сделок из договора, не следует и фактически при принятии решения о предоставлении земельного участка не учитывалось.

<дата> между Блаженский С.А. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № а также находящихся на них объектах недвижимости с кадастровыми номерами № соответственно.

Из земельного участка с кадастровым номером № а также из земельного участка с кадастровым номером № были образованы 4 земельных участка с кадастровыми номерами №.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 продала земельные участки с кадастровыми номерами №, а также нежилое здание с кадастровыми номерами № ФИО9

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 продала земельные участки с кадастровыми номерами №, а также нежилое здание с кадастровым номером № ФИО14

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО9 продала земельные участки с кадастровыми номерами №, а также нежилое здание с кадастровыми номерами № ФИО14

Возражая против доводов искового заявления, ответчиком ФИО14 указано на то, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованным доводы процессуального истца о том, что доказательства, подтверждающие необходимость использования земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 1 000,1 кв.м, и 449 кв.м, соответственно, для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами №, площадью 7,6 кв.м, и 24,4 кв.м, соответственно, в администрацию п. Березовка не предоставлено.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемых сделок площадь объекта недвижимости составляла: 7,6 кв.м., а площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка - 1 000,1 кв.м, что превышает площадь объекта более чем в 131 раз, по второму земельному участку площадь объекта - 24,4 кв.м., а площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка - 449 кв.м, что превышает площадь объекта более чем в 18 раз.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края не имелось правовых оснований для предоставления Блаженский С.А. в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Поскольку постановления администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № и № приняты и оспариваемые договоры от <дата> № и № заключены в нарушение требований закона, при этом неправомерные действия по распоряжению земельными участками нарушают права государства (Российской Федерации), установленный правопорядок, а также права неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление им участка на основании закона, то оспариваемые договоры от <дата> № и № квалифицируется как ничтожная сделка, для оспаривания которой в интересах неопределенного круга лиц вправе обратиться прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края от <дата> № и № и договоры купли-продажи земельных участков от <дата> № и № не соответствуют требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, нарушают установленный подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ порядок распоряжения земельными участками, и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, №, от <дата> №).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № от <дата>, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ15-3, объект не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО14 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № площадью 7,6 кв.м., а также №, площадью 24,4 кв.м., обязании ФИО14 осуществить снос нежилых зданий с кадастровыми номерами № площадью 7,6 кв.м, и №, площадью 24,4 кв.м, не имеется, поскольку как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил либо наличия угрозы жизни и здоровью людей.

При рассмотрении требований процессуального истца в части истребования из чужого незаконного владения ФИО14 земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пользу администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №; Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные-дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как следует из предоставленных документов, администрация п. Березовка утвердила схему расположения спорных земельных участков, приняла постановления о предоставлении ФИО4 земельных участков в аренду, заключила впоследствии договоры аренды. В дальнейшем, администрация п. Березовка приняла постановления от <дата> № и № и заключила с Блаженский С.А. договоры купли-продажи от <дата> № и № вышеуказанных земельных участков, с подачей в регистрирующий орган заявлений о регистрации перехода права собственности, тем самым, выразив свою волю на выбытие спорных земельных участков из своей собственности и передачи их в собственность иному лицу - Блаженский С.А.

Блаженский С.А. после приобретения прав собственности на земельные участки распорядился ими по своему усмотрению, произведя их отчуждение по договору купли-продажи третьему лицу - ФИО5, которая в последствии продала образованные из указанных земельных участков земельные участки № также расположенное на земельных участках нежилые здания с кадастровыми номерами № ФИО14

Из представленных ФИО14 пояснений и документов следует, что имущество приобретено последней в условиях рынка возмездно, за сумму, соответствующей рыночным ценам, что следует их отчета № КР 1123-16 о рыночной стоимости земельных участков, в целях строительства гаражного массива и последующей сдачей их в аренду, что соответствует целевому назначению земельных участков, какой либо связи с продавцами она не имела, в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на недвижимое имущество.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту незаконного приобретения права собственности на спорные земельные участки, дат заключения договоров купли-продажи земельных участков, а также знакомства ФИО14 с продавцами ФИО9 и ФИО12, по мнению суда не свидетельствует о недобросовестности конечного собственника - ФИО14

Установленные позволяют суду прийти к выводу о признании ФИО14 добросовестным приобретателем спорных земельных участков, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата земельного участка администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования п. Березовка <адрес> Красноярского края, Российской Федерации, к администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, Блаженский С.А., ФИО15 Яне ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края от <дата> № «О предоставлении Блаженский С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, на праве собственности за плату».

Признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, заключенный между администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края и Блаженский С.А..

Признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края от <дата> № «О предоставлении Блаженский С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, на праве собственности за плату».

Признать недействительным договор купли-продажи № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, заключенный между администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края и Блаженский С.А..

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО15 Яны ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>-2,6, о признании отсутствующим право ФИО14 на объекты капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 7,6 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м., об обязании ФИО14 осуществить снос нежилых зданий с кадастровыми номерами № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            И.В. Тоночаков