Решение по делу № 33-1794/2022 от 20.05.2022

Судья Седлецкий А.В. №33-1794/2022

10RS0001-01-2021-000861-09

2-39/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года по иску Некрасова С. Б. к Потемкину Е. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 31 августа 2021 года на ул.Октябрьская в г.Беломорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак (...) и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак (...) под управлением Потемкина Е.Ф., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 44 200 руб. Согласно заключению ООО "(...)" от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам в регионе на 31 августа 2021 года составляет 158 206 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114 006 руб. 59 коп., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 580 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указывая, что выплаченной ему ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения явно недостаточно для ремонта автомобиля. Обращает внимание на то, что его семья является многодетной, малоимущей, возможности отремонтировать автомобиль за свой счет у него не имеется. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ни разу не явился в судебное заседание. Размер причиненного ему ущерба подтвержден документально и подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2021 года в 14 час. 35 мин. на ул.Октябрьская в г.Беломорске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак (...) под управлением Потемкина Е.Ф., который при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение, вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 31 августа 2021 года Потемкин Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "(...)" от 13 сентября 2021 года (...) размер восстановительных расходов, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 43900 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам в регионе на 31 августа 2021 года составляет 158 206 руб.

01 сентября 2021 года Некрасов С.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом наружного осмотра от 01 сентября 2021 года установлено, что у транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак К537МА10, имеются повреждения и требуется следующий ремонт: передний капот – деформирован, передний бампер – лопнут, передняя накладка – лопнута, крепеж радиатора – лопнут, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло – деформировано, зеркало заднего вида (боковое левое) – трещина, передний левый поворотник – разбит, передний левый подкрылок – разорван, бочок омывателя – лопнут, стойка амортизатора – деформирована, топливный шланг – перебит, резиновые накладки на бампере – вырваны, передняя рама под капотом – смещена.

В соответствии с экспертным заключением ООО "(...)" от 01 сентября 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 912 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления – 44 208 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 16 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" 17 сентября 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб. (платежное поручение от 17 сентября 2021 года №869).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, может быть установлен не только исходя из размера фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, но и на основе заключения эксперта о стоимости такого восстановительного ремонта.

Выплаченное истцу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составило 44 200 руб., что превышает установленную экспертом ООО "(...)" в заключении от 13 сентября 2021 года (...) стоимость восстановительных расходов, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы ООО "(...) изложенные в заключении от 13 сентября 2021 года (...), относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам в регионе на 31 августа 2021 года ответчиком не оспорены, доказательств того, что существует более разумный и менее затратный способ исправления повреждений подобного имущества, не представлено. Указанное доказательство, являющееся допустимым и достоверным, подтверждает размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы им не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявленные Некрасовым С.Б. требования к причинителю вреда Потемкину Е.Ф. удовлетворению.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что размер материальной ответственности ответчика за вред, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 114 006 руб. 59 коп. - разницу между фактическим размером причиненного ущерба 158 206 руб. 59 коп. и страховым возмещением 44 200 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание исход настоящего дела, с Потемкина Е.Ф. в пользу Некрасова С.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 580 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Некрасова С. Б. к Потемкину Е. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Потемкина Е. Ф. в пользу Некрасова С. Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 006 руб. 59 коп., расходы по досудебной оценке ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 580 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи