Решение по делу № 7У-2402/2024 [77-1509/2024] от 01.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-1509/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         9 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Посадского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района             г. Пензы от 11 апреля 2023 года

Посадский Андрей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий оператором станков с ЧПУ в АО «<данные изъяты>», с высшим образованием, холостой, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Исковые требования ФИО5 к Посадскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о компенсации морального вреда отказано.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от          28 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение прокурора Паршина С.А. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Посадский А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в период с 1 сентября 2022 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Посадский А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, в качестве компенсации морального вреда передал потерпевшему 100000 рублей, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что мировой судья необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа, не рассмотрев надлежащим образом заявленное в прениях сторон ходатайство стороны защиты об этом. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Акимов В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Посадского А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Посадского А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Посадским А.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также основания принятых мировым судьей решений.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Посадским А.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, все заявленных сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного          Посадским А.В. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Посадскому А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и      60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от       27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении Посадского А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в полном объеме причиненный вред ФИО5 осужденным не заглажен, с заявленным гражданским иском в части возмещения материального ущерба Посадский А.В. согласен не был, в связи с чем компенсация морального вреда и принесение извинений, с учетом фактических обстоятельств дела, не является достаточным для признания факта заглаживания вреда.

Мотивы принятого решения в апелляционном постановлении приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции они не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда          г. Пензы от 28 июня 2023 года в отношении Посадского Андрея Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий