Решение по делу № 33-2507/2024 от 19.02.2024

29RS0010-01-2023-001506-64	г/п 3150 руб.
Судья Спиридонов А.П.	9 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2507/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-940/2023 по иску Кузнецова Р.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и к Филевой Т.Н. о взыскании компенсации материального ущерба по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Филевой Т.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 84453,84 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения исходя из 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения и к Филевой Т.Н. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере 96 746,16 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2022 по вине Филевой Т.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кузнецова Р.И. причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнена. Полагает, что ремонт поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен на СТОА официального дилера, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив при этом страховое возмещение не в полном объеме. Кроме того, Кузнецов Р.И. полагает, что имеет право на полное возмещение понесенных расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Филевой Т.Н., являющейся непосредственным причинителем вреда.

В суде первой инстанции представитель истца требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика Филевой Т.Н. требования просил оставить без удовлетворения.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года постановлено:

«исковое заявление Кузнецова Р.И. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и к Филевой Т.Н. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Р.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 84 453,84 рубля, неустойку за период с 07.02.2023 по 04.12.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 42 226,92 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 289 680 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 04.12.2023 в размере 196 638,06 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Р.И. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 84 453,84 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не более 250 000 рублей.

Взыскать с Филевой Т.Н. в пользу Кузнецова Р.И. компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 96 746,16 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля, а всего взыскать 106 848 (сто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей».

С решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы Филева Т.Н. указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, должен быть взыскан со страховой компании, не исполнившей обязанность по страховому возмещению предусмотренной законом форме и размере. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, а страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца на СТОА; на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. указывает, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, поэтому решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа подлежит отмене, судом неправомерно взыскано возмещение утраты товарной стоимости, поскольку в материалах дела имеется информация об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 30.06.2021, в котором автомобиль получил повреждения, кроме того указывает, что при разрешении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, необходимость назначения повторной экспертизы должна быть обоснована стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, а наличие в деле нескольких экспертных заключений, представленных заинтересованными сторонами не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Судом незаконно взысканы со страховщика расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному не требуется предоставления результатов экспертного заключения. Взысканная судом неустойка начислена необоснованно, в том числе на сумму утраты товарной стоимости.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего свою апелляционную жалобу, не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика Филевой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2022 около 18 часов 25 минут у дома 22 по пр. Ленина в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак А727ЕМ 198 регион, находящегося под управлением собственника Филевой Т.Н., и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак В555КН 29 регион, находящегося под управлением собственника Кузнецова Р.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филевой Т.Н., которая, управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак А727ЕМ 198 регион, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак В555КН 29 регион, что привело к столкновению данных транспортных средств, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Кузнецова Р.И. и Филевой Т.Н. на момент указанного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец 17.01.2023 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы.

18.01.2023 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автотех Эксперт». Согласно экспертным заключениям от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131 700 рублей, величина УТС расчету не подлежит в связи с тем, что транспортное средство имело доаварийные повреждения.

На предложение страховщика о заключении соглашения об урегулировании убытка, 25.01.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление (претензию), в котором сообщил о несогласии заключить соглашение на предложенных страховщиком условиях. Просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА официального дилера марки Renault, по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя. После выдачи направления на ремонт просил организовать транспортировку транспортного средства от места хранения к месту ремонта. В случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, с которым заключен договор у страховщика, просил согласовать выдачу направления на СТОА по выбору страхователя, в ООО «ОВЕН АВТО» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1. Просил произвести расчет и выплатить на банковские реквизиты УТС. Данная претензия получена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2023.

02.02.2023 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 131 700 рублей.

03.02.2023 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 01.02.2023 истцу сообщено о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказано в выдаче направления на ремонт. Также отказано в выплате УТС, так как в результате ранее произошедшего ДТП 30.06.2021 произошло повреждение транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился ИП Макарову А.В., согласно экспертному заключению которого № 768 от 23.03.2023 определен размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 261 300 рублей, величина УТС – 46 500 рублей.

29.03.2023 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, рассмотрев которую САО «РЕСО-Гарантия» 04.04.2023 приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.07.2023 Кузнецов Р.И. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 29.08.2023 принято решение о частичном удовлетворении требований Кузнецова Р.И. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 600 рублей, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 142,20 рублей, в удовлетворении требований о взыскании УТС, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения отказано. Данное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 06.09.2023.

Годом выпуска транспортного средства истца Рено Логан государственный регистрационный знак В555КН 29 регион является 2021 год, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022 с даты выпуска транспортного средства прошло не более двух лет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-23-81587/3020-004 от 16.08.2023, составленному по результатам проведения независимой экспертизы в рамках обращения Кузнецова Р.И. к Финансовому уполномоченному, без учета износа составила 213 253,84 рубля.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 29.12.2022 согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Макарова А.В. № 768 от 23.03.2023, составила 46 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Макарова А.В. № 824 от 16.10.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310 000 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя, что каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия реальной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова Р.И., суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в пределах исковых требований в размере 84453,84 руб., включив при расчете УТС и 6500 руб. расходов на составление претензии, исходя из чего взыскал штраф в размере 42226,92 руб. и неустойку.

    При этом суд указал, что в связи с тем, что с года выпуска автомобиля истекло менее двух лет, восстановительный ремонт автомобиля Кузнецова Р.И. должен быть организован на СТОА официального дилера, при этом износ деталей не должен учитываться, вместе с тем, направление на ремонт страховой компанией выдано не было. Каких-либо доказательств достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим относительно изменения формы страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика Филевой Т.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 96 746,16 рублей (310 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению специалиста Макарова А.В. № 824 от 16.10.2023) – 213 253,84 рублей (размер ущерба без учета износа, подлежащее выплате страховой компанией).

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения. Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика Филевой Т.Н. заслуживают внимания, поскольку судом при удовлетворении требований к Филевой Т.Н. не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме у истца возникло право на выплату страховщиком страхового возмещения в размере обязательства по проведению ремонта транспортного средства по ценам официального дилера. Таким образом, оснований для взыскания стоимости ремонта по ценам дилера с причинителя вреда Филевой Т.Н. в данном случае не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Филевой Т.Н. При этом соответствующих требований к САО «РЕСО-Гарантия» как к надлежащему ответчику истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Между тем, оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части по доводам страховщика судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в состав страхового возмещения расходов за составление претензии, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Указанные расходы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, входят в состав страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Доводы страховой компании о несогласии с взысканием УТС являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно указано, что по информации ОГИБДД ОМВД России «Котласский» автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак В555КН 29 участником иных ДТП (помимо рассматриваемого) не был, аналогичные сведения размещены на официальном интернет-сайте ГИБДД России (л.д. 68, 69).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом споре установлена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утраченная товарная стоимость входит в состав страховой выплаты, поэтому на нее также подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 310-ЭС19-7138 по делу N А84-4671/2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении производных требований, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку финансовым уполномоченным во взыскании УТС отказано, и величина УТС им не устанавливалась, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ признал необходимыми для обращения в суд расходы истца по проведению оценки ущерба (экспертного заключения № 768 от 23.03.2023) в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного решение подлежит отмене в части иска Кузнецова Р.И. к Филевой Т.Н., в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года отменить в части иска Кузнецова Р.И. к Филевой Т.Н., принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.И. к Филевой Т.Н. отказать.

В остальной части решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп