Решение по делу № 1-137/2019 от 26.02.2019

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г.                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре ИСИ

с участием государственного обвинителя СЕВ

подсудимого Захарова С.Н., защитника ОМВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захарова С. Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г...., зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, г...., ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, со слов имеющего ребенка, xx.xx.xxxx года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Захаров С.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода __ роты __ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (далее по тексту – инспектор ДПС), в связи с чем является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода __ роты __ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (далее по тексту – инспектор ДПС), в связи с чем является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с xx.xx.xxxx инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменную одежду сотрудников полиции, на которых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ и должностным регламентом (инструкцией) от 20.10.2017 возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, несли службу на маршруте патрулирования №«З»-3 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Заельцовского района г. Новосибирска согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах.

xx.xx.xxxx часов инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступила оперативная информация о признаках административного правонарушения по адресу: г. ..., Заельцовский район, ..., где в указанное время находился Захаров С.Н., предположительно, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. По прибытии на участок местности, расположенный в __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во исполнение своих указанных выше должностных обязанностей обратились к Захарову С.Н., находящемуся за рулем автомобиля марки «ТКФ» государственный регистрационный __ __, с законным требованием предоставить документы на управление транспортным средством, выйти из автомобиля и пройти административные мероприятия, обусловленные проверкой на наличие у него состояния опьянения при управлении транспортным средством, на что Захаров С.Н. отказался выполнить законные требования представителей власти, заблокировал двери автомобиля и попытался скрыться на управляемом им автомобиле от представителей власти, при этом инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во исполнение своих указанных выше должностных обязанностей предприняли меры к задержанию Захарова С.Н., а именно руками зацепились за корпус кузова автомобиля марки «ТКФ» государственный регистрационный __ __ и в устной форме потребовали от Захарова С.Н. остановиться.

xx.xx.xxxx часов, у Захарова С.Н., находящегося за рулем автомобиля марки «ТКФ» государственный регистрационный __ __ на участке местности в __ м. от к. 3 __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, недовольного законными требованиями инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в лице инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих указанных выше должностных обязанностей.

В указанное время, в указанном месте Захаров С.Н., находясь за рулем автомобиля марки «ТКФ» государственный регистрационный __ __, являющегося источником повышенной общественной опасности, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, вопреки законным требованиям инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остановиться, целенаправленно продолжил движение на автомобиле марки «ТКФ» государственный регистрационный __ __ с увеличением скорости, в связи с чем инспектор ДПС Потерпевший №2 в процессе движения автомобиля не смог удержаться за кузов автомобиля и упал на землю, испытав при падении и ударе о землю физическую боль, при этом Захаров С.Н. продолжил движение на автомобиле с увеличением скорости, в процессе чего внезапно для Потерпевший №1, без предупреждения направил автомобиль резко в сторону от ранее выбранного направления движения, тем самым, сбросив инспектора ДПС Потерпевший №1 с кузова автомобиля на землю, в результате чего Потерпевший №1 упал, испытав при падении и ударе о землю физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Захаров С.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.овинителя показаний Захарова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он 03.06.2018 в вечернее время, он стоял на своем автомобиле «ТКФ» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный __ регион __, припаркованном на обочине недалеко от ... г. Новосибирска. Через некоторое время к нему подъехал патрульный автомобиль и два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании с отличительными знаками и погонами, подошли к его автомобилю, не представились и стали в грубой форме требовать предоставить его документы, при этом потребовали его выйти из автомобиля. Он стал выяснять, почему они требуют его выйти из автомобиля, но последние отказывались пояснять. Тогда сотрудники полиции попытались открыть водительскую дверь изнутри, а именно один из сотрудников просунул руку внутрь автомобиля, а он начал блокировать его (сотрудника) руку, чтобы тот не открыл дверь автомобиля. Затем он начал движение автомобиля, так как он испугался, что не выполнил требования сотрудников полиции, а двое сотрудников, схватившись за стекло водительской двери, повисли на его автомобиле. При этом, один из сотрудников полиции сразу же после начала движения отцепился от указанного выше стекла автомобиля и упал на асфальтовое покрытие, а другого сотрудника полиции в таком положении он протащил еще несколько метров. Затем второй сотрудник полиции также отпустил стекло водительской двери автомобиля и упал также на асфальт. После чего, он продолжил движение в сторону заправки «<данные изъяты>», где остановился на обочине напротив указанной заправки. Вину в том, что он протащил сотрудников полиции на своем автомобиле, в результате чего, они упали на землю признает, в содеянном раскаивается (л.д__).

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, в которых вину признал полностью, ЗАН в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Захарова С.Н. в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он работает в 1 взводе 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. В период времени с xx.xx.xxxx минут xx.xx.xxxx, он находился на дежурстве по охране общественного порядка на маршруте патрулирования в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно со своим напарником лейтенантом полиции Потерпевший №2, он и его напарник были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками и погонами, а также они были вооружены табельным оружием и специальными средствами. xx.xx.xxxx часов на его номер телефона поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «ТКФ» в кузове серебристого цвета, государственной регистрационный __ __ регион, управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он с напарником Потерпевший №2 незамедлительно принял меры для задержания указанного транспортного средства. Данное транспортное средство было ими остановлено. Он совместно с Потерпевший №2 подошел к автомобилю со стороны водителя, представился и попросил предъявить документы. Водитель транспортного средства передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель «ТКФ» был установлен как Захаров С.Н., который в автомобиле находился один. После проверки документов, он попросил Захарова С.Н. выйти из автомобиля, но тот заблокировал двери, при этом начал закрывать окно водительской двери, отказываясь выходить из автомобиля. Он совместно с Потерпевший №2 попытались руками заблокировать указанное выше окно автомобиля, но в этот момент Захаров С.Н. начал движение автомобиля, в результате чего он и его напарник Потерпевший №2 повисли на указанном автомобиле. При этом, Потерпевший №2 проехал около 5 метров, пока Захаров С.Н. набирал скорость на своем автомобиле. Далее Потерпевший №2 отцепился от автомобиля и упал на асфальтовое покрытие, а он (Потерпевший №1) проехал еще около 50 метров. Во время того, когда он висел на указанном автомобильном транспорте, он требовал Захарова С.Н. остановить автомобиль, но Захаров С.Н. все равно продолжал движение, при этом, ускоряясь. Затем Захаров С.Н., с целью скрыться, резко дернул рулевое колесо автомобиля и он сорвался с него, упав на асфальтовое покрытие. В результате незаконных действий Захарова С.Н. он почувствовал сильную физическую боль (л.д. __).

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он работает в 1 взводе 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в звании лейтенанта полиции, в должности инспектора. В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, он находился на дежурстве по охране общественного порядка на маршруте патрулирования в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно со своим напарником Потерпевший №1, с которым были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками и погонами, а также они были вооружены табельным оружием и специальными средствами. xx.xx.xxxx на номер Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «ТКФ» в кузове серебристого цвета, государственной регистрационный __ __ регион, управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он с Потерпевший №1 незамедлительно приняли меры для задержания указанного транспортного средства. Данное транспортное средство было ими остановлено. Он совместно с Потерпевший №1 подошел к автомобилю со стороны водителя, после чего, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель транспортного средства передал им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего спросил о причине его остановки. Водитель «ТКФ» был ими установлен как Захаров С.Н., который в автомобиле находился один. После проверки документов, Потерпевший №1 попросил Захарова С.Н. выйти из автомобиля, но тот заблокировал двери, при этом начал закрывать окно водительской двери, а также отказался выходить из автомобиля. Он совместно с Потерпевший №1 попытался руками заблокировать указанное выше окно автомобиля, но в этот момент Захаров С.Н. начал движение автомобиля, в результате чего он и его напарник Потерпевший №1 повисли на указанном автомобиле. Они с Потерпевший №1 в таком положении проехали около 5 метров, после чего он отцепился от автомобиля и упал на асфальтовое покрытие, а Потерпевший №1 проехал еще около 50 метров. В результате падения на асфальтовое покрытие, он почувствовал сильную физическую боль (л.д. __).

Из показаний свидетеля ПАВ , оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в звании лейтенанта полиции, в должности старшего инспектора. xx.xx.xxxx он совместно с напарником сержантом полиции ИАА находились на дежурстве в составе автопатруля «<данные изъяты>», в вечернее время суток им от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску поступило сообщение, что автопатруль «<данные изъяты>» преследует автомобиль марки «ТКФ» в кузове серебристого цвета, государственной регистрационный __ __ регион. Они незамедлительно проследовали по адресу: г. Новосибирск, ... где располагалась заправка «<данные изъяты>». По прибытию на вышеуказанное место, они увидели, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стоят около автомобиля «ТКФ» в кузове серебристого цвета, с ними стоял Захарова С.Н. Они с ИАА спросили у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нужна ли им помощь, но те сказали, что уже помощь им не нужна, также они им пояснили что Захаров С.Н. протащил Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 были порваны брюки (л.д. __).

Из показаний свидетеля ИАА, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в звании сержанта полиции, в должности инспектора. Во время нахождения на службе в составе автопатруля «<данные изъяты>», совместно с напарником ПАВ xx.xx.xxxx в вечернее время поступило сообщение, что экипаж «<данные изъяты>» преследует автомобиль марки «ТКФ» в кузове серебристого цвета, государственной регистрационный __ __ регион. Они незамедлительно проследовали по адресу: г. Новосибирск, ... где располагалась заправка «<данные изъяты>». По прибытию на вышеуказанное место, они увидели, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стоят около автомобиля «ТКФ» в кузове серебристого цвета, с ними стоял один молодой человек. Они с ПАВ спросили у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нужна ли им помощь, но те сказали, что уже помощь им не нужна, также они им пояснили, что Захаров С.Н. протащил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на своем автомобиле. У Потерпевший №1 были порваны брюки (л.д. __).

Кроме того, виновность Захарова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которому осматривался участок местности, расположенный в 120 м. от .... Потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где им и его напарником Потерпевший №2 был остановлен автомобиль Захарова С.Н. и где в отношении него и Потерпевший №2 со стороны Захарова С.Н. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно где Захаров С.Н. на своем автомобиле протащил их, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 упали на асфальтовое покрытие, отчего они и Потерпевший №2 испытатли физическую боль (л.д. __);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода __ роты __ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. __);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от xx.xx.xxxx, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Потерпевший №1 (л.д. __);

- заверенной копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, том __ на xx.xx.xxxx, содержащего сведения о несении службы инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Потерпевший №1 (л.д. __);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г.Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx о назначении Потерпевший №2 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода __ роты __ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. __);

- протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Захаровым С.Н., согласно которой потерпевший настоял на своих показаниях, а подозреваемый подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. __);

- протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Захаровым С.Н., согласно которому потерпевший настоял на своих показаниях, а подозреваемый показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил (л.д. __).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Захарова С.Н. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

На стадии предварительного следствия, Захаров С.Н. при даче показаний у следователя в качестве подозреваемого признавал вину в том, что протащил сотрудников полиции на своем автомобиле, в результате чего, они упали на землю, в связи с чем вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого, суд принимает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что перед началом допроса xx.xx.xxxx Захарову С.Н. было разъяснено под роспись, что он не обязан давать показания против самого себя, он предупрежден, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания Захарова С.Н., где он пояснял о том, что сотрудники полиции не падали на асфальтовое покрытие в результате движения его транспортного средства, суд отвергает как недостоверные и неубедительные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевших и свидетелей.

Так из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, следует, что при исполнении ими служебных обязанностей и в связи с их исполнением Захаров С.Н. на их требования выйти из автомобиля, заблокировал двери и начал закрывать окно водительской двери, отказываясь выходить из автомобиля, в связи с чем, они попытались руками заблокировать окно водительской двери, но в этот момент Захаров С.Н. начал движение автомобиля, в результате чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повисли на его автомобиле и в таком положении проехали около 5 метров, после чего Потерпевший №2 отцепился от автомобиля и упал на асфальтовое покрытие, в результате чего почувствовал сильную физическую боль, Потерпевший №1 проехал еще около 50 метров, при этом Захаров С.Н. повышал скорость автомобиля не реагируя на требования Потерпевший №1 остановить автомобиль, затем Захаров С.Н. резко дернул рулевое колесо автомобиля и Потерпевший №1 сорвался с автомобиля, упав на асфальтовое покрытие, в результате чего почувствовал сильную физическую боль.

Показания потерпевших в полной мере подтверждаются показаниям свидетелей ПАВ и ИАА, из которых также следует, что находясь на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля «<данные изъяты>» они прибыли на место вызова, где находились сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые им сообщил о том, что Захаров С.Н., протащил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на своем автомобиле, отчего у Потерпевший №1 были порваны брюки.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, в свою очередь согласуются с письменными материалами дела, в том числе выписками из приказов начальника УМВД России по г.Новосибирска о назначении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на должность инспекторов дорожно-патрульной службы, их должностными инструкциями и постовыми ведомостями о несении ими службы xx.xx.xxxx

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимый на момент совершения преступления осознавал, что потерпевшие являются сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом насилие к ним применил именно в связи с исполнением этих обязанностей.

Как установлено судом, физическая сила к Захарову С.Н. была применена потерпевшими лишь после того, как он совершил в отношении него насильственные действия. При этом потерпевшие действовали в соответствии с положениями ст. 19,20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для доставления в полицию Захарова С.Н., подозреваемого в совершении преступления, а также для преодоления противодействия их законным требованиям как сотрудников полиции.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого суд признает излишним вменение Захарову С.Н. квалифицирующего признака «совершение преступления с угрозой потерпевшим применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевших и самого подсудимого, Захаров С.Н. протащил сотрудников полиции на своем автомобиле, в результате чего, они упали на землю и испытали физическую боль, тем самым Захаров С.Н. применил к ним насилие, не опасное для их жизни и здоровья, при этом ни из показаний потерпевших, ни из признательных показаний самого Захарова С.Н. не следует, что последний выражал какую-либо угрозу насилия в отношении потерпевших.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «совершение преступления с угрозой применения насилия к потерпевшим» подлежит исключению из обвинения Захарова С.Н. как излишне вмененный.

Исключение указанного квалифицирующего признака не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, действия Захарова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Захаров С.Н. впервые в молодом возрасте привлекается к уголовной ответственности, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по прошлому месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить Захарову С.Н. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для замены Захарову С.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Захаровым С.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Захарова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Захарову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Захарову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья