Решение по делу № 33-10288/2018 от 13.07.2018

Судья: Хвалько О.П.                        № 33-10288/2018

2.202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Карпинской Светланы Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно- клинический центр ФМБА России», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи

по частной жалобе представителя ФГБУ «Федеральный Сибирский научно- клинический центр ФМБА России» - Бакалейникова А.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Карпинской Светланы Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно – клинический центр ФМБА России», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно – медицинской экспертизы (664022 г. Иркутск, бул. Гагарина, д.4 тел.: 8(3952) 202-135).

Формирование экспертной комиссии поручить руководителю экспертного учреждения, разрешив ему, в случае необходимости, привлекать к участию в экспертном исследовании иных лиц, не работающих в данном учреждении, с соблюдением требований ст.18 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Для достижения целей экспертизы, разрешить экспертам объединять вопросы, расширять спектр вопросов.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать истца – Карпинскую Светлану Викторовну, ответчиков Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно – клинический центр ФМБА России», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» представить, в недельный срок с момента оглашения настоящего определения, предоставить суду всю имеющуюся медицинскую документацию (медицинские карты амбулаторного больного, истории болезни стационарного больного, R-снимки, КТ, ЭНМГ и УЗИ), связанные с периодом лечения и реабилитации Карпинской С.В. по поводу <данные изъяты>, начиная с января 2010 года.

Предоставить в распоряжение экспертной комиссии материалы гражданского дела № 2-2244/18 в 2-х томах, предоставленные медицинские документы (согласно приложению). Никаких других медицинских документов (снимков) больше нет, следовательно, экспертам обратить внимание, что судом не могут больше быть представлены какие - либо медицинские документы.

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязать ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы составить экспертное заключение и направить его вместе с материалами дела №2-2244/18 и медицинскими документами на имя Карпинской С.В. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска не позднее двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно – клинический центр ФМБА России» (660037, г.Красноярск, ул. Коломенская, 26 тел. 262-40-67, факс 262-40-28).

Обязать истца – Карпинскую Светлану Викторовну явиться в экспертное учреждение по вызову экспертов в случае необходимости.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпинская С.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», КГБУ «Краевая клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В рамках рассматриваемого спора по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, о чем судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России» Бакалейников А.Е. просит определение отменить в части возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Указывает, что поскольку ходатайств по назначению комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли, расходы по ее проведению необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что поскольку в данном случае подателем частной жалобы указывается на несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы, поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что расходы на оплату проведения экспертизы должна нести сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, Карпинская С.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», КГБУ «Краевая клиническая больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что имеется необходимость в определении правильности установки шунта и установлении причинно-следственной связи между проведенной операцией Карпинской С.В. и наступившими последствиями, представитель ответчика ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России» ходатайствовал о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 53, 69 т.2).

Возлагая расходы на выплате вознаграждения экспертам на ответчика ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», суд исходил из того, что необходимость назначения и проведения ее возникла в связи наличием двух противоположных заключений специалистов относительно отсутствия необходимости <данные изъяты>, установленного Карпинской С.В. в мае 2010 года.

Принимая во внимание, что ответчиком ФГБУ «Федеральный Сибирский научно- клинический центр ФМБА России» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, возложение расходов судом первой инстанции за ее проведение на указанного ответчика, который оказывал потребителю медицинские услуги, признается судебной коллегией верным.

При этом в случае, если истцу будет отказано в удовлетворении заявленных требований, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, при условии их надлежащего документального подтверждения.

Довод жалобы о том, что суд отклонил вопросы, предложенные ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ определение вида экспертизы, конкретного экспертного учреждения, окончательного круга вопросов экспертам является исключительной компетенцией суда.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России» Бакалейникова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: