Решение по делу № 11-326/2022 от 18.11.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 26 января 2023 года

Мировой судья Шляпников С.А.                              11-326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Агора-центр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2022 по иску Сотникова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КБЭксплуатация», Фонду «Президентский Центр Б.Н. Ельцина», Обществу с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Сотников В.Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБЭксплуатация», Фонду «Президентский <ФИО>5 Ельцина», Обществу с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, истец приехал на автомобиле TOYOTA «ALPHARD» государственный регистрационный знак № регион в Фонд «Президентский <ФИО>5 Ельцина», расположенный по адресу г. Екатеринбург <адрес>, истец решил воспользоваться услугами платной парковки и проехал в подземный паркинг Центра, расположенный по указанному адресу.

Далее ООО «КБЭсплуатация» истцу предоставлены услуги платной парковки указанного транспортного средства, которые истцом оплачены, что подтверждается чеком (квитанцией) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

При въезде и при передвижении в поземном паркинге, истец руководствовался знаками дорожного движения и обозначениями, двигался в правой полосе попутного направления. Заехал в терминал «В».

Посмотрев в зеркала заднего вида, истец убедился, что справа и слева от него препятствий нет, начал движение задним ходом, при въезде внезапно почувствовал удар в верхнюю заднюю часть автомобиля, после этого прекратил движение, вышел из автомобиля и увидел, что в верхней части перекрытия паркинга на уровне парковочного места находится препятствие, а именно металлоконструкция (металлическая труба), которая уперлась в крышу автомобиля.

О данном инциденте истец сообщил сотруднику охраны подземного паркинга, который в присутствии истца составил акт о повреждении автомобиля. После чего истец отправился в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, где сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего истцу была выдана справка.

В результате происшествия автомобилю TOYOTA «ALPHARD» причинены повреждения на общую сумму 154 327 рублей.

Высота автомобиля TOYOTA «ALPHARD» составляет менее 2 метров. Кроме того, при въезде на парковку ДД.ММ.ГГГГ имелся знак, запрещающий проезд транспортного средства, габаритная высота которого более 2 метров, что не запрещало проезд автомобиля TOYOTA «ALPHARD» исходя из его технических характеристик. Парковочное место с выступающими над ним коммуникациями никак не обозначено, а также не оснащено знаками, позволяющими водителю сделать вывод о невозможности парковки автомобиля с габаритами менее 2-х метров.

Нарушения Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах оказания услуг автостоянок» со стороны Ответчиков, повлекли повреждение автомобиля TOYOTA «ALPHARD» г.н. № регион и причинение материального ущерба, связанного с его ремонтом, на общую сумму 154 327 рублей.

Оплату ремонтных работ в соответствии с договором КАСКО произвела страховая компания «Ренессанс». Вместе с тем, согласно данного договора, при наступлении страхового случая и для возмещения страховой компанией полученного материального ущерба, необходимо внести сумму в размере 30000 рублей. В связи с чем, истец сумму в размере 30000 рублей оплатил страховой компании «Ренессанс», после чего была произведена страховая выплата, связанная с ремонтом автомобиля.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о выплате денежной суммы в размере 30000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде материального ущерба в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сотникова В.Н. удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО «Агора-Центр» в пользу Сотникова В.Н. материальный ущерб в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21500 рублей.

С решением не согласился представитель ответчика ООО «Агора-Центр», который просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Сотникова В.Н. оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и <ФИО>1 заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA ALPHARD, универсал, 2016 года, VPN №. Согласно данному Договору он заключен на условиях, в том числе, указанных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования. При этом указано, что Страхователь Правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями, условиями настоящего Договора его Приложениями в полном объеме.

Собственником, страхователем и выгодоприобретателем по Договору страхования является <ФИО>1 При этом в Договоре страхования указано, что автомобиль используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат.

В нарушение условий договора автомобиль был сдан в аренду. В Договоре страхования Сотников В.Н. был сразу указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Более того, истец неоднократно пояснял в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, что управлял указанным транспортным средством при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, еще до заключения Договора страхования автомобиль TOYOTA ALPHARD, регистрационный знак №, был передан в аренду юридическому лицу для использования в предпринимательских целях, и Страхователь при заключении Договора страхования ввел АО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение относительного целей использования транспортного средства. При этом, исходя из предусмотренной арендной платы, заключение договора преследовало извлечение прибыли.

Апеллянт полагает, что при заключении Договора страхования Страхователь умышленно сообщил Страховщику ложные сведения о целях использования застрахованного Транспортного средства. Более того, даже после наступления события ДД.ММ.ГГГГ Страхователь/доверенное лицо не представил Страховщику подлинник или надлежащим образом оформленную копию договора аренды автомобиля (пп. 11.2.4. Правил страхования).

Страховщик же не мог исключить наличие рисков, предусматривающих передачу транспортного средства в аренду, поскольку договор аренды автомобиля без экипажа между <ФИО>1 и ООО «Юнимикс-Урал» был заключен в простой письменной форме, и не подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 12.2. Правил страхования события, которые привели к повреждению Транспортного средства не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период действия передачи Транспортного средства в аренду/прокат без письменного согласования со Страховщиком (пп. 12.2.1.).

Из материалов дела следует, что застрахованный <ФИО>1 по договору страхования автомобиль на момент причинения ущерба находился во временном владении ООО «Юнимикс-Урал», которому был передан в аренду. Договором страхования между сторонами не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного автомобилю, переданному в аренду, это исключено из страхового покрытия, о чем в Договоре страхования содержится отметка («Автомобиль используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат»).

Соответственно, страховой случай применительно к настоящему Договору страхования не наступил и основания для выплаты страхового возмещения по факту от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты франшизы отсутствуют.

Кроме того, доводом жалобы также указано, что собственником автомобиля TOYOTA ALPHARD, госномер №, а также страхователем и выгодоприобретателем по Договору страхования является <ФИО>1 Договор страхования содержал условие об обязательной выплате безусловной франшизы в размере 30000 рублей, применяемой при каждом страховом случае. Соответственно обязанность уплаты франшизы также возложена на страхователя, при этом каких-либо правовых оснований для возмещения ее в дальнейшем с иного лица у <ФИО>1 не возникло.

В материалы дела был представлен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>6 (Цедент) и Сотниковым В.Н. (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. взыскание суммы франшизы по договору КАСКО, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшего вследствие ^наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «TOYOTA ALPHARD», Iв дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, <адрес>.

Данный договор составлен с нарушением действующего законодательства, является недействительным не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, пос4колку уступаемое требование отсутствует.

Согласно Договору страхования у <ФИО>1 не возникло и не могло возникнуть право, передаваемое по Договору цессии, поскольку сумма уплаченной франшизы по Договору страхования не подлежит возмещению с третьего лица, а является обязательным условием Договора страхования.

Таким образом, Сотников В.Н. является ненадлежащим истцом по гражданскому делу № в том числе и по тому, что не обладает спорным материальным правом, о защите которого просит, и не является участником соответствующих правоотношений. каких-либо правовых оснований для возмещения ее в дальнейшем с иного лица у <ФИО>1 не возникло.

Между ООО «Агора-Центр» (Заказчик) и ООО «КБЭксплуатация (Оператор паркинга) был заключен договор №/Э1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций Оператора паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Основными обязанностями Оператора паркинга, в том числе являются:

- техническое обслуживание оборудования парковочной системы;

- организация работы паркинга, включая информирование Пользователей об условиях пользования паркингом путем размещения информационного стенда на въезде в Паркинг с условиями публичного оговора аренды парковочных мест; регулирование процесса размещения транспортных средств на территории паркинга (рекомендации Пользователям о месте размещения ТС, контроль расположения ТС в паркинге в соответствии с разметкой);

- контроль за соблюдением пользователями правил пользования паркингом, пресечение выявленных нарушений.

Оператором паркинга размещалась вся необходимая информация для безопасного размещения транспортных средств в подземном паркинге, в том числе:

- информационный знак при въезде в паркинг об ограничении габаритных размеров высоты ворот;

- публичная оферта, содержащая условия размещения транспортных средств на территории паркинга, включая допустимую высоту транспортных средств не более 1,80 м (п. 4.2. Оферты).

При этом судом ошибочно сделан вывод, что Заказчиком передано Оператору оборудование, в том числе дорожные знаки, ссылка на указанное обстоятельство в договоре №/Э 1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Более того, это противоречит обязанностям Оператора паркинга, включающим организацию работы паркинга в целом.

Согласно п.2.6.4. Договора Заказчик собственными силами и за свой счет осуществляет нанесение разметки. При этом горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1090 «О Правилах дорожного движения»").

Таким образом, приравнивать обязанность Заказчика о нанесении разметки, предусмотренной п.2.6.4. Договора, с обязанностью по размещению дорожных знаков, не является верным, поскольку это абсолютно разные понятия, и установка дорожных знаков в паркинге, в частности знака, расположенного на воротах в паркинге, не была возложена на Заказчика. При этом именно на Оператора паркинга возложена обязанность по организации работы паркинга в целом.

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что ООО «Агора-Центр» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Агора-Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.

Ответчики Фонд «Президентский <ФИО>5 Ельцина», ООО «КБЭксплуатация», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», <ФИО>1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей, автомобиль TOYOTA «ALPHARD» государственный регистрационный знак В005РМ/196 регион принадлежит на праве собственности третьему лицу <ФИО>1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 72-73), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 74).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, истец Сотников В.Н., управляя автомобилем TOYOTA «ALPHARD» г.н. №, в терминале «В» паркинга, расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>, при движении задним ходом, допустил наезд на препятствие - металлоконструкцию (металлическую трубу), расположенное в верхней части перекрытия паркинга, которое уперлось в крышу автомобиля, повредив автомобиль.

Проезд на паркинг осуществлен истцом на указанном автомобиле на основании чека (квитанции) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, выданного оператором паркинга ООО «КБЭксплуатация».

При этом, в судебном заседании Сотников В.Н. указал, что управлял автомобилем, выполняя трудовую функцию, на паркинг прибыл по работе.

Согласно пояснениям истца при въезде на парковку был установлен знак ограничения габаритов транспортного средства по высоте не более 2 метров. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, не оспаривалось представителем ответчика ООО «Агора-Центр», знак ограничения габаритов транспортного средства по высоте не более 1,8 метров появился уже после происшествия.

Доказательств, что иные знаки ограничения габаритов транспортных средств по высоте на территории паркинга на момент ДТП присутствовали не представлено.

Как верно указано мировым судьей согласно п. 1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно сведениям официального дилера Тойота ООО «Компания Авто Плюс» высота автомобиля TOYOTA «ALPHARD» составляет 1850 мм.

В связи с чем, истец двигался по территории паркинга, при наличии знака ограничения по высоте 2 м, отсутствии иных ограничительных знаков по высоте, будучи уверенным, что какие-либо препятствия ниже указанного ограничения на паркинге отсутствуют.

Как обоснованно указано мировым судьей наличие ограничения в публичной оферте не освобождает от обязанности размещения соответствующих дорожных знаков в соответствии с Правилами дорожного движения. Доказательств надлежащего информирования истца о наличии ограничения по габаритам транспортного средства по высоте 1,8 м стороной ответчиков не представлено. Наличие предупреждающей ленты на выступающем препятствии не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку данное ограничение не содержит сведений о конкретных допустимых габаритах транспортного средства по высоте. Совершение маневра истцом на месте парковки для инвалидов не запрещено Правилами дорожного движения. Довод стороны ответчика о неприменении к спорным правоотношениям СНиП 21-02-99 при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 114-121) собственником паркинга, где произошло ДТП с участием истца, является ООО «Агора-Центр».

Между ООО «Агора-Центр» (заказчик) и ООО «КБЭксплуатация» (оператор паркинга) был заключен договор №/Э1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций оператора паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 96-112).

    При этом деятельность оператора ограничена в силу п. 2.1. договора оказанием услуг по техническому обслуживанию парковочного оборудования и организации работы паркинга. Из анализа содержания положений пунктов 2.1.1 – 2.3.2 договора следует, что в обязанности оператора паркинга не входит самостоятельное размещение дорожных знаков.

    Согласно договору оператору заказчиком передано оборудование, в том числе дорожные знаки, техническое обслуживание парковочного оборудования и организация работы паркинга производится оператором паркинга в пределах переданного оборудования. Иное толкование не основано на положениях заключенного договора.

    Как обоснованно пришел к выводу мировой судья, из содержания договора не следует возникновение у оператора паркинга обязанности по размещению дополнительных знаков; на оператора возложена обязанность содержать вверенное имущество паркинга в том состоянии, в котором оно было ему передано заказчиком.

           Доводы апелляционной жалобы ответчика об ответственности оператора за ущерб третьим лицам опровергаются положениями п. 2.6.4 Договора, согласно которому на заказчика возложена обязанность собственными силами и за свой счет осуществлять ремонт конструктивных элементов паркинга, нанесение разметки.

    Таким образом, именно на собственнике ООО «Агора-Центр» лежала обязанность по своевременному размещению дорожного знака ограничения габаритов транспортного средства по высоте 1.8 м, в виду отсутствия которого произошло ДТП с участием истца.

    Договор №/Э1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений об ответственности ООО «КБЭксплуатация» за причинение вреда имуществу третьих лиц, а как следствие именно собственники помещения обязан нести ответственность за убытки, причиненные истца.

    В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно установлена вина за дорожно-транспортное происшествие с участием истца за ответчиком ООО «Агора-Центр», указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль TOYOTA «ALPHARD» государственный регистрационный знак № застрахован на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь <ФИО>1, к управлению транспортным средством допущены <ФИО>7, Сотников В.Н. Согласно условиям договора по риску «ущерб» уплачивается франшиза в размере 30 000 рублей (л.д. 219-220).

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Юнимикс-Урал» с учетом приложения № (л.д. 221-224), автомобиль TOYOTA «ALPHARD» государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ООО «Юнимикс-Урал».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юнимикс-Урал» (работодатель) и Сотниковым В.Н. (работник), работник принят к работодателю для выполнения работы в должности водителя (л.д. 193-195).

В силу пунктов 2.1.6., 3.1., 3.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнимикс-Урал» (работодатель) и Сотниковым В.Н. (работник), работник обязался возместить ущерб, причиненный работодателю в полном размере; размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям; работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в отношении автомобиля TOYOTA «ALPHARD» государственный регистрационный знак № уполномочила Сотникова В.Н. представлять интересы в страховой компании по предоставлению автомобиля на осмотр, подписывать акт предстрахового осмотра и выполнять все другие действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно ответу ПАО Сбербанк (л.д. 160), выписке по счету (л.д. 161), справке ПАО Сбербанк о реквизитах счета (л.д. 162) Сотниковым В.Н. произведена оплата франшизы в размере 30 000 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>1 (цедент) и Сотниковым В.Н. (цессионарий), цедент передала, а цессионарий принял право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. взыскание суммы франшизы по договору КАСКО, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), возникшего вследствие наступления страхового случая – повреждения принадлежащего цеденту автомобиля TOYOTA «ALPHARD» государственный регистрационный знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, <адрес>.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии являются ошибочными.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно пришел к выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нужно отметить, что в данном случае <ФИО>1 уступила свое право на взыскание убытков в виде уплаченной франшизы не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевшая (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на получение возмещения.

В связи с чем, соответствующие доводы стороны ответчика судом отклоняются.

Таким образом, судом установлено, что Сотников В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <ФИО>1, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положений пунктов 2.1.6., 3.1., 3.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату франшизы в размере 30 000 рублей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в пользу Сотникова В.Н. произведена уступка права (требования) взыскания убытков - суммы франшизы с виновника.

Вопреки доводам ответчика ООО «Агора-Центр» оплаченная франшиза не была бы оплачена при отсутствии дорожно-транспортного происшествия, относится к реальным убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ, понесенным <ФИО>1, право взыскания данных убытков было уступлено Сотникову В.Н. на основании договора цессии.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика возместить ущерб истцу.

Размер причиненных истцу убытков в виде расходов на оплату франшизы истцом подтвержден и составляет 30 000 рублей.

Также мировым судьей подробно мотивированы основания для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, учитывая незначительный его пропуск и попытку истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова