Решение по делу № 2-1237/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1237/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Дубовой К.А.,

с участием представителя истца Семавина Д.Г.,

представителя третьего лица Скепко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шачкова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шачков В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Баянова Ф.М. и <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу и в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Вина Баянова Ф.М. подтверждается материалами дела о ДТП, справкой о ДТП.

В момент ДТП Баяновым Ф.М. полис страхования гражданской ответственности не представлен.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Баянова Ф.М. взыскана сумма материального вреда в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда согласно заключению судебной экспертизы, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что гражданская ответственность Баянова Ф.М. застрахована ООО «Росгосстрах» и сумма материального вреда установлена судебной экспертизой, что не препятствует возмещению материального вреда за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Баянова Ф.М.

Гражданская ответственность Баянова Ф.М. застрахована ООО «Росгосстрах» полис ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое ими получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, так как истец не представил автомашину <данные изъяты> для осмотра. Просит взыскать указанные суммы.

Истец Шачков В.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Скепко Е.В. заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим – СК «Энергогарант».

Представитель истца Семавин Д.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим – СК «Энергогарант» отказано.

Представитель истца Семавин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчику был представлен весь пакет документов с заявлением, что подтверждается описью почтового вложения. ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве не конкретизирует, чего именно из документов не хватало, запроса документов у истца не было, только предлагали транспортное средство представить на осмотр. Автомашина не была представлена на осмотр, т.к. была отремонтирована, обращались к ним по истечении более года после ДТП, представили им копию решения суда, копию апелляционного определения. Не обращение в страховую компанию не является безусловным основанием для отказа в иске. При проведении экспертизы не знали, что автогражданская ответственность Баянова была застрахована в ПАО «Росгосстрах», т.к. Баянов скрыл это, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не приглашали на осмотр. У автомашины истца имеется полис ОСАГО СК «Энергогарант», истец за прямым возмещением убытков в АО «Энергогарант» не обращался – оснований не было, т.к. для прямого возмещения убытков не было полиса ОСАГО Баянова, в ДТП был третий участник с телесными повреждениями, - обязательных условий для обращения в порядке прямого возмещения убытков не было. По ранее рассмотренному гражданскому делу (дело №) страховой полис Баянова был представлен его представителем Скепко Е.В., в гражданском деле имеется заверенная судьей копия полиса и выписка из сайта РСА по страховым полисам и истца, и Баянова. Стоимость ремонта установлена решением суда, вступившим в законную силу, по которому участвовали те же лица, оно имеет преюдициальное значение. Судебная экспертиза проводилась по определению суда по имеющимся документам. Баянову была предоставлена возможность участвовать при осмотре автомашины, имеется телеграмма, но он не пришел на осмотр. Заключение эксперта не было оспорено ни одной стороной по тому делу. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответа не было.

Представитель третьего лица Скепко Е.В. возражал против удовлетворения требования Шачкова В.С., просил отказать в иске. Пояснил, что не соблюдены правила обращения в страховую компанию. Заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. проведено по представленным документам. Стоимость должна быть снижена наполовину. На сегодняшний день автомашина отремонтирована, точный размер ущерба установить невозможно. Экспертиза первоначальная завышена, судебная экспертиза снизила эту сумму существенно. Судебная экспертиза проведена по отчету, который предоставил истец. Они не оспаривают заключение экспертизы, но АО «Энергогарант» не был при осмотре. Транспортное средство не представлен на осмотр, иск не подлежит удовлетворению. <данные изъяты> должна быть разделена на половину. Нет доказательств, почему именно эти запчасти были указаны как поврежденные. Сумма услуг представителя завышена. В случае удовлетворения иска сумма подлежит снижению до <данные изъяты> суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в силу действующего законодательства истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, однако истец представил транспортное средство на осмотр эксперту. Кроме того, истцом не представлен необходимый пакет документов в страховую компанию, при этом ответчиком не конкретизировано – какие именно документы истцом не представлены. Шачков В.С. в адрес страховщика с претензией не обращался – не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Баянова Ф.М. и автомашины <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением Мухаметкулова А.Г.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, кроме этого, согласно материалам по факту ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Файзуллина Ф.Д. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков правого плеча и левой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в данном ДТП признан водитель Баянов Ф.М., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Его вина подтверждается материалами дела по факту ДТП, Баяновым Ф.М. и другими участвующими в деле лицами не оспорена; постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Ранее по данному факту ДТП истец обращался в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате ДТП, ответчиком был заявлен Баянов Ф.М. (дело №), поскольку при оформлении ДТП Баянов Ф.М. не представил полис ОСАГО, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные о страховом полисе ОСАГО владельца автомашины <данные изъяты> и водителя Баянова Ф.М. не указаны.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Баянова Ф.М. в пользу Шачкова В.С. взысканы в счет материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> По делу № г. ПАО «Росгосстрах» был привлечен в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шачкова В.С. к Баянову Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Указано, что истец не лишен права на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП Баянова Ф.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 14.1 того же закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае оснований для прямого возмещения убытков истцу не было, т.к. в результате ДТП пассажир одного из автомобилей, участвующих в ДТП, получил телесные повреждения, полис ОСАГО виновным водителем не был предоставлен.

Как следует из материалов дела и установлено по делу №, гражданская ответственность Баянова Ф.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» - полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также эти подтверждается информацией из сайта РСА.

В момент оформления ДТП и далее – до рассмотрения по существу гражданского дела № Баяновым органам ГИБДД, потерпевшему Шачкову не предоставлена информация о наличии на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, его данные, что исключило возможность своевременного обращения истца в ПАО «Росгосстрах» и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. В связи с отсутствием такой информации Шачков вынужден был обратиться к независимому оценщику Ададурову О.В. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденной автомашины, который произвел осмотр транспортного средства и подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта, при этом Баянов Ф.М. был приглашен на осмотр ТС телеграммой, однако не явился, акт осмотра ТС не оспорил. На основании собранных документов и отчета независимого оценщика Шачков обратился в суд к Баянову о возмещении ущерба. В рамках гражданского дела № по ходатайству Скепко Е.В. - представителя Баянова, не согласившегося с представленным отчетом независимого оценщика, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Полученное заключение судебной экспертизы ни одной из сторон, а также третьим лицом по указанному делу – ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось. В дальнейшем поврежденная автомашина истца отремонтирована, что исключило возможность для предоставления его на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шачков В.С. (после отмены решения Ишимбайского городского суда РБ) обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые для страховой выплаты документы, что подтверждается описью вложения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований: 1. не представлен пакет документов, а именно копия паспорта получателя страхового возмещения, ПТС, водительское удостоверение, страховой полис, полные банковские реквизиты, справка о ДТП, постановление об административном правонарушения, протокол об административном правонарушении, 2. транспортное средство не предоставлен на осмотр, предложено представить ТС на осмотр или представить акт осмотра поврежденного ТС, составленный представителем независимой экспертной организации. Однако из описи вложения в заказную бандероль со штампом почтамта следует, что все вышеперечисленные в ответе страховщика на заявление истца документы были направлены ПАО «Росгосстрах» и согласно почтовому уведомлению получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты приведены в самом заявлении о выплате страхового возмещения. В силу того, что после ДТП в момент его оформления полис ОСАГО виновника ДТП и его данные не были представлены Баяновым сотрудникам полиции, в справке о ДТП данные о полисе ОСАГО виновника ДТП не были указаны, страховой полис ОСАГО был представлен представителем Баянова Скепко Е.В. только в судебном заседании по делу №, на первоначальный осмотр ТС независимым экспертом страховщик не мог быть вызван, т.к. у истца таких данных не было. А в дальнейшем согласно пояснениям представителя истца, поврежденная автомашина была отремонтирована, в связи с чем во исполнение письма ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ не могла быть представлена на осмотр страховщику. Поэтому как приложение к заявлению истцом было представлена заверенная судом копия заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по определению суда о назначении экспертизы.

Поэтому суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика был необоснованным, по надуманным основаниям.

Потерпевшим доказаны как наличие страхового случая, так и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заказным письмом направлена претензия, на которую ответ не получен, выплаты страхового возмещения по ней не было.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом не может быть принят во внимание, поскольку ПАО «Росгосстрах» было участвующим в деле лицом – третьим лицом по гражданскому делу по иску Шачкова В.С. к Баянову Ф.М. о взыскании материального ущерба от ДТП (дело №), получило копию искового заявления с приложением к нему всех документов, был ознакомлен с требованиями истца, размером материального вреда, заключением судебной экспертизы о размере вреда и т.д., что можно расценить как досудебное обращение. К заявлению о выплате страхового возмещения приложена копия апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеющее преюдициальное значение по этому делу, в котором участвуют те же лица. В апелляционном определении указано: «Суждение представителя истца Семавина Д.Г. о невозможности предъявления требований к страховой компании по причине восстановления транспортного средства и сокрытия ответчиком о действовавшем на момент ДТП полисе ОСАГО, что не позволило обратиться своевременно в досудебном порядке к страховщику, не является основанием для удовлетворения иска и не лишает права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности. Размер материального ущерба судом определен на основании судебной экспертизы, назначенной с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Росгосстрах», не оспаривавшего выводы эксперта, и составляет <данные изъяты>». При таких обстоятельствах указанный довод представителя ответчика направлен на затягивание рассмотрения дела и ведет к нарушению прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из заключения эксперта, проведенного на основании определения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Шачкова В.С. к Баянову Ф.М. по ходатайству представителя Баянова Скепко Е.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE государственный номер Н053КО102 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> по делу №, л.д. <данные изъяты> по делу №). Это заключение ни одной стороной не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено. Доводы представителя Баянова Скепко Е.В. о недопустимости заключения эксперта как доказательства в силу того, что экспертиза проведена без осмотра ТС на основании акта осмотра, представленного истцом, является не состоятельным, поскольку проведение экспертизы на основании имеющихся документов, акта осмотра транспортного средства является одним из способов проведения экспертизы, при этом Баянов был приглашен на осмотр поврежденного ТС телеграммой, однако сделал свой выбор и не явился на осмотр, не оспорил акт осмотра; акт осмотра и заключение судебной экспертизы соответствуют материалам дела, в том числе справке о ДТП, протоколу осмотра ТС – приложением к схеме ДТП. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, при разрешении ранее рассмотренного дела с данной экспертизой Скепко Е.В. был согласен, не оспорил ее результат. Поэтому суд при определении размера ущерба основывается на указанном заключении судебной экспертизы как на достоверном, допустимом, относимом доказательстве.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шачкова В.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенных положений закона, составит: <данные изъяты> Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шачкова В.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

За проведение судебной экспертизы истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> по делу №) уплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в размере <данные изъяты> Предусмотренных законом оснований для уменьшения этой суммы суд не находит, соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы за юридические услуги – <данные изъяты>, подтверждаются соответствующими доказательствами (акт получения денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), они являются соразмерными, соответствуют объему произведенной представителем работы, категории и сложности спора, поэтому суд взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шачкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шачкова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату судебной     экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 13.07.2016 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова