Решение по делу № 33-3386/2021 от 14.05.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -3386/2021

        Дело №2-371/2021

        36RS0010-01-2021-000493-83

        Строка №203г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                17 июня 2021 г.                         г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Родовниченко С.Г.,

судей                                  Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области                № 2-371/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

            по апелляционной жалобе Токарева В.П.

            на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г.

            (судья городского суда Гуглева Н.Б.)

            у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Токареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 371,32 руб., в том числе:

- 598 149,03 руб. - ссудная задолженность,

- 1 992, 76 руб. - неустойка на просроченные проценты,

- 9 093, 89 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- 40 135, 64 руб. - проценты за кредит, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 694 руб (л.д. 5-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Токарева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 24.03.2020 по состоянию на 05.03.2021 в размере 649 371 рубль 32 копейки, в том числе:

- 598 149 рублей 03 копейки - ссудная задолженность,

- 1 992 рубля 76 копеек - неустойка на просроченные проценты,

- 9 093 рубля 89 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- 40 135 рублей 64 копейки - проценты за кредит.

Взыскать с Токарева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 9 694 рубля» (л.д.81-83).

        В апелляционной жалобе Токарев В.П. просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов, принять в этой части новое решение.

        С решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что в течение длительного периода времени своевременно и надлежащим образом производил ежемесячные платежи, однако по причине изменения финансового положения перестал своевременно исполнять обязательства, попытки провести переговоры с ПАО «Сбербанк России» по снижению процентной ставки заканчивались отказом со стороны кредитора.

        Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита, а факт подписания заявления о предоставлении кредита не является достаточным основанием для вывода о соблюдении правил о свободе договора с заемщиком – потребителем (л.д. 88- 89).

            В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. без изменения.

            Полагает доводы ответчика несостоятельными, законодательно необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (л.д. 110, 111 – 113, 114).

            В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу поддержала, просила решение городского суда оставить без изменения

            Токарев В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 марта 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Токарева В.П. заключен кредитный договор № № в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения заемщика к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес - карта» (л.д.9-10).

Из содержания анкеты заемщика следует, что данное заявление, Условия кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», в соответствии с приложением № Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта», в совокупности являются заключенным между сторонами кредитным договором по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Договор заключен на следующих условиях: максимально возможный лимит кредитования 1 000 000 рублей, срок 36 мес. (до 24 марта 2023 г.), процентная ставка - 21 % годовых, расчетный период - ежемесячно, срок погашения – в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кредитной карте, выданной на имя Токарева В.П., присвоен номер счета №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитные средства перечислены истцом на счет карты №, что подтверждается выпиской операций по счету (л.д.23-26), выпиской банка о фактических операциях по кредитному договору (л.д.8).

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выпиской операций по счету и не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 марта 2021 г., ИП Токарев В.П. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п.9.5. Правил следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором.

2 февраля 2021 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не выполнил, доказательств обратного суду представлено не было (л.д.19).

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 24 марта 2020 г. по состоянию на 05 марта 2021 г. составляет 649 371,32 руб., в том числе:

- 598 149,03 руб. - ссудная задолженность,

- 1 992, 76 руб. - неустойка на просроченные проценты,

- 9 093, 89 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- 40 135, 64 руб. - проценты за кредит.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 428, 432, 434, 438, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что представленный в материалы дела договор был заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия, признавая, что представленный истцом расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен, исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений законодательства, и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 24 марта 2020 г. в размере 649 371,32 руб.

        Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, городской суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9694 рубля.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой взыскана задолженность по кредитному договору в части взыскания ссудной задолженности, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность, а также государственной пошлины, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы Токарева В.П. относительно размера взысканной суммы процентов.

            Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

            Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Довод апелляционной жалобы относительно взысканной суммы процентов отклоняется судебной коллегией, т.к. стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствуют основания для их снижения.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом сами по себе доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения от обязанности по возврату суммы процентов задолженности, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют

        Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.П. – без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: