Решение от 08.11.2022 по делу № 33-8411/2022 от 01.09.2022

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-8411/2022 (2-673/2022)

25RS0001-01-2021-008165-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Екатерины Игоревны к ООО «Авангард», третье лицо Одинцова Светлана Васильевна, о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья

по апелляционной жалобе Стасюк Екатерины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Стасюк Е.И., представителя ООО «Авангард» Прилепской Е.Б., представителя Одинцовой С.В. – Наврось А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стасюк Е.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 17.09.2018 между ее мужем ФИО18 и ООО «Авангард» был заключен агентский договор. 24.10.2018 во время проведения приемки-передачи квартиры, приобретенной ими по договору купли-продажи от 08.10.2018, находящейся по адресу: <адрес>, сотрудником ООО «Авангард» Одинцовой С.В. истцу были причинены телесные повреждения в виде .... Телесные повреждения в этот же день были зафиксированы в травматологическом пункте КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6», также было подано заявление в полицию. 29.07.2021 в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой. Письмом от 09.08.2021 ответчик сообщил, что Одинцова С.В. с декабря 2019 в ООО «Авангард» не работает. В связи с тем, что агентом Одинцовой С.В. при выполнении должностных обязанностей в отношении истца были совершены противоправные действия, приведшие к причинению вреда здоровью, считает, что отвечать за действия работника должен ООО «Авангард».

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в сумме 60 425 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представитель ответчика, представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что о причинении вреда здоровью истца директору ООО «Авангард» было сообщено 24.10.2018. Показания свидетеля ФИО13 об отсутствии конфликта между истцом и Одинцовой С.В. не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, которую истец не имела возможности предъявить в суд первой инстанции. Судом не были запрошены рентгенологические исследования, которые установили .... В материалах дела отсутствуют аудиопротоколы предварительного судебного заседания от 23.11.2021 и 15.12.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила постановленное решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Авангард», представитель Одинцовой С.В. возражали против указанных доводов.

Прокурор в судебном заседании указал на наличие оснований для отмены постановленного решения и частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2018 между ООО «Авангард» и ФИО10 был заключен договор об агентировании, по условиям которого ООО «Авангард» обязалось совершить действия по поиску и приобретению в собственность ФИО10 квартиры, агентом по данному договору являлась Одинцова С.В.

08.10.2018 между ФИО11, ФИО13, ФИО12 с одной стороны и ФИО10, Стасюк Е.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, приемка-передача указанной квартиры проводилась 24.10.2018.

Из имеющейся в материалах проверки по заявлению Стасюк Е.И. карты пострадавшего от травмы №, выданной травматологическим пунктом №2 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6» следует, что 24.10.2018 обратилась Стасюк Е.И., диагноз при поступлении: ....

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 29.10.2018, у Стасюк Е.И. имеется ..., это повреждение давностью около 5-6 суток на момент обследования, причинено в результате воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета; ... сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлениями УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, данные постановления отменены.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 10.02.2022 была назначена медицинская судебная экспертиза для определения тяжести вреда здоровью Стасюк Е.И., производство которой поручено экспертам ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ".

Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6», которой выдана выписка из амбулаторной карты № и копия которой представлена истцом, экспертам ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ" была передана медицинская карта Стасюк Е.И.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.05.2022, эксперт пришел к выводу, что у Стасюк Е.И. при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелся ... это повреждение давностью около 5-6 суток на момент обследования, причинено в результате воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета; ... сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; диагноз "..." результатами объективных своевременно проведенных инструментальных исследований (УЗИ и МРТ) не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что в результате виновных действий Одинцовой С.В. истцу был причинен вред здоровью в виде ..., в связи с чем, отсутствует установленная нормами действующего законодательства совокупность оснований, при наличии которых требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Как следует из материала проверки КУСП №, запрошенного судебной коллегией, 24.10.2018 в 13.05 в отдел полиции №1 УМВД РФ по г.Владивостоку по телефону поступило сообщение о том, что 24.10.2018 в 11.30 по адресу <адрес> Стасюк Е.И. была избита агентом по недвижимости, у пострадавшей имеется частичное повреждение ....

Из заявления Стасюк Е.И., поданного в этот же день непосредственно в отдел полиции №1 УМВД РФ по г. Владивостоку, следует, что во время проведения приемки-передачи приобретенной истцом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между Стасюк Е.И. и агентом ООО «Авангард» Одинцовой С.В. 24.10.2018 произошел конфликт, агент Светлана ....

По заявлению Стасюк Е.И. УУП ОП № 1 КМВД России по г.Владивостоку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены постановлениями прокурора Ленинского района г. Владивостока.

В рамках проверки в отношении Стасюк Е.И. были проведены три судебно-медицинские экспертизы.

Согласно последнему заключению эксперта № от 19.08.2022 у Стасюк Е.И. как при обращении в лечебное учреждение 24.10.2018, так и на момент судебно-медицинского обследования 29.10.2018 года имелись повреждения: рентгенологически ... Давность видимого повреждения составляет около 5-7 суток на момент судебно-медицинского обследования. Указанные повреждения возникли одномоментно и в совокупности влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы Стасюк Е.И. судебная коллегия находит обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств.

Согласно абзацу 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, показания свидетелей в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений истца о том, что в результате конфликта именно сотрудник ООО «Авангард» Одинцова С.В. ..., причинив телесные повреждения, суд в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не проверил, не предложил истцу представить этому доказательства.

Судебная коллегия, устраняя указанное нарушение, сочла возможным при апелляционном рассмотрении дела допросить свидетеля ФИО10, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснив статью 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он приходится истцу супругом, присутствовал 24.10.2018 на подписании акта приема-передачи квартиры, приобретенной ими по договору купли-продажи. Кроме него в квартире находились его супруга, теща, несовершеннолетняя дочь, продавец ФИО13, и сотрудник ООО «Авангард» Одинцова С.В. Между супругой и Одинцовой С.В. произошел конфликт по поводу ненадлежащего исполнения условий агентского договора. В квартире три комнаты. Он с ФИО13 были на балконе в спальне, когда услышал крик супруги Стасюк Е.И., пошел в зал, где находились Стасюк Е.И. и Одинцова С.В., других лиц в комнате не было. Супруга сказала, что Одинцова С.В. ..., при этом Одинцова С.В. ответила, что этого никто не видел. До произошедшего никаких повреждений у Стасюк Е.И. не было. Во время когда они находились в квартире, .... После подписания акта приема-передачи квартиры он отвез супругу в трампункт, где врач зафиксировал ..., а затем они поехали в отдел полиции, где Стасюк Е.И. написала заявление о привлечении Одинцовой С.В. к уголовной ответственности. Он сам звонил директору ООО «Авангард» ФИО14 и жаловался на действия Одинцовой С.В., на что та ответила разбираться самим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства факта причинения вреда здоровью, его размера, а также, что причинителем вреда является Одинцова С.В.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни Одинцовой С.В. доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представлено. Какие-либо доказательства получения телесных повреждений истцом при иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда об отсутствии вины и противоправного поведения Одинцовой С.В. по отношению к истцу, считает основанным на неверной оценке доказательств.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку испытала боль и физические страдания.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, действиями работника которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Авангард» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░