Решение по делу № 8Г-7258/2020 [88-7670/2020] от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                       18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2019 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Арефьевой Екатерине Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Арефьевой Екатерины Юрьевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены со взысканием с Арефьевой Е.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 369 353 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 893 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефьева Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Арефьева Е.Ю., третье лицо Коноплева Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 мая 2020 г., 8 мая 2020 г. и 15 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2016 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Арефьевой Е.Ю. путем принятия ответчиком оферты, изложенной в уведомлении № 2202-653\06230 об индивидуальных условиях кредитования заключен кредитный договор на предоставление продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 руб. с уплатой 30% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита в порядке и на условиях, определенных договором.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденные Приказом от 23 сентября 2011 г. № 1339-01, действующие в момент подписания договора, Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющиеся приложением № 1 к Правилам (Условия), Дополнительные Условия выпуска, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ПАО «Банк УралСиб», являющиеся Приложением № 3 к Условиям (Дополнительные условия).

Согласно п. 3.2.2.1 дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности, а именно всей суммы технической задолженности, всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность, не менее 5% суммы основного долга, всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Арефьевой Е.Ю. по кредитному договору от 6 июня 2016 г. по состоянию на 28 января 2019 г. составляет 369 353 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 299 919 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 69 434 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате кредитного договора.

Возражая против заявленных требований Арефьева Е.Ю. факт заключения с истцом кредитного договора не оспаривала, указала, что пользуясь кредитными денежными средствами, своевременно вносила денежные средства на счет, задолженности не имела. Задолженность образовалась ввиду противоправных действий Коноплевой Е.Г., которая без ее ведома завладела и пользовалась кредитной картой ответчика.

По заявлению Арефьевой Е.Ю. 21 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901400017000147 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 2015 г. по 17 января 2018 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, используя документы Арефьевой Е.Ю., заключило от ее имени кредитные договоры с ООО МФК «Честное слово» на суму 31 363 руб., с ООО «МигКредит» на сумму 112 929 руб., с ООО МФК «СМСФинанс» на сумму 24 836 руб., с ООО МФК «Вэббанк» на сумму 5 000 руб., с ПАО «УралСиб» на суму 366 327 руб., ПАО «Сбербанк» на сумму 29 511 руб., МФО «ГринМани» на сумму 15 000 руб., ООО «СвеаЭкономиСайпрусЛимитед» на сумму 19 918 руб. 46 коп., тем самым похитило принадлежащие Арефьевой Е.Ю. денежные средства на общую сумму 604 880 руб. 46 коп. С похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями Арефьевой Е.Ю. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из заявления Коноплевой Е.Г. в суд, а также протокола ее допроса от 23 июня 2018 г. следует, что Коноплева Е.Г. совершила противоправные действия в отношении Арефьевой Е.Ю., причинив ей материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Арефьева Е.Ю. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 6 июня 2016 г. Арефьевой Е.Ю. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 369 353 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 299 919 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 69 434 руб. 67 коп.

Оценивая доводы истца о неправомерных действия Коноплевой Е.Г., в результате которых были сняты денежные средства с кредитной карты, суд первой инстанции указал, что операции по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий истца и нарушения последним условий заключенного сторонами договора, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции также указал, что завладение третьим лицом информацией о необходимых реквизитах для перечисления денежных средств с карты свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования электронных средств платежа, что свидетельствует о виновных действиях клиента при использовании банковской карты.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором возложена именно на Арефьеву Е.Ю., поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка нести обязательства за заемщика в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты, выпущенной на его имя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещенные на карте кредитные денежные средства в виде лимита кредитования являются собственностью банка, а не заемщика, в связи с чем при хищении денежных средств с карты ответственность по кредитным обязательствам несет банк, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Из диспозиции ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Денежные средства, находящиеся на кредитной карте ответчика банку не принадлежат, поскольку находятся на счете Арефьевой Е.Ю., право на распоряжение которыми она не утратила.

Принимая во внимание, что операции по списанию денежных средств со счета ответчика были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора, оснований для возложения на истца ответственности за хищение денежных средств со счета ответчика не имеется, поскольку для списания денежных средств со счета ответчика Коноплева Е.Г. получила доступ к кредитной карте и паролям ответчика, не подлежащим разглашению иным лицам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: