Решение по делу № 33-1539/2024 от 08.04.2024

Дело № 33-1539/2024                                                                         Судья Жукова А.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                                                                                              г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Чариной Е.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чакаева К.Б., Андреевой Н.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-386/2023 по иску Бутивченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» о взыскании аванса, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» к Бутивченко А.В. о взыскании неустойки, по иску Чакаева К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Давлицарова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по иску Андреевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Бутивченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

04.05.2019 между собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, состоялось собрание по вопросу газификации поселка. Протоколом № принято решение о газификации поселка – ориентировочно 91 собственник, ответственным представителем собственников избран Бутивченко А.В.

Во исполнение решения общего собрания о газификации 20 собственников земельных участков передали ему по 110000 руб., о чем Бутивченко А.В. составлены расписки.

17.09.2020 между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ» заключен договора подряда № на выполнение работ по строительству сети газораспределения 64 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора начальный срок выполнения работ определяется моментом исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4-8 договора, а конечный срок определяется периодом, составляющим не более 100 дней, исчисляемых с указанного момента.

Бутивченко А.В. исполнил свои обязанности по договору, передал подрядчику техническую документацию (проект №); предоставил строительную площадку – территорию <адрес>, не имеющую ограждения; исполнил иные обязанности заказчика, изложенные в приложении № к договору; внес аванс в общей сумме 1750000 руб. Учитывая отсутствие производства работ по газификации, акт-допуска или наряд-допуска на производство работ, предусмотренные п. 7 договора, не оформлялись.

Полагает, что с момента оплаты аванса, который внесен тремя платежами, у ответчика (истца по встречному иску) с 19.12.2020 возникло обязательство выполнить порученную работу и сдать ее результаты заказчику через 100 дней, до 29.03.2021. В нарушение своих обязательств ООО «ЕСТ» к работе не приступило.

В адрес ответчика (истца по встречному иску) Бутивченко А.В. направлено две претензии, в ответ на которые ООО «ЕСТ» отказалось производить возврат аванса, ссылаясь на невыполнение заказчиком п.п. 4-8 договора.

Просил суд, с учетом уточнения, расторгнуть договор подряда от 17.09.2020 №, заключенный между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ»; взыскать с ООО «ЕСТ» в пользу Бутивченко А.В. сумму уплаченного аванса в размере 1750000 руб., пени в размере 875000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и сумму государственной пошлины.

ООО «ЕСТ» заявлены встречные исковые требования к Бутивченко А.В. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что п. 8 заключенного между сторонами договором подряда от 17.09.2020 № предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику полный размер цены работ не позднее 21.09.2020, которая составляет 5401188,13 руб.

Несмотря на устные и письменные обращения к Бутивченко А.В., в том числе 17.08.2021 и 18.04.2022, обязательства по оплате в полном объеме не выполнены.

Условиями договора за нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 8 договора, установлена неустойка в размере 0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки, до момента полной фактической оплаты, но не более 50 % полного размера цены работ.

22.12.2022 ООО «ЕСТ» в адрес Бутивченко А.В. направила претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты. От получения почтовой корреспонденции ответчик (истец по встречному иску) уклонился, отправление возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Просило суд взыскать с Бутивченко А.В. в пользу ООО «ЕСТ» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2700594,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21703 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Тульской области, Зотова Е.В., Чакаев К.Б., Карпунина Е.В., Рассадников Е.Г., Андреева Н.Г., Спирина Л.В., Бобровская О.В., Бовтуненко И.И., Исаченков А.В., Тимофеев Е.В., Алексеева А.А., Бородинский Е.В., Васильков А.Е., Завлунов А.А., Молчанова Ю.А., Цяпа О.Л., Сехин М.В., Илюшичкин А.В., Давлицаров М.А., Тимофеева Т.А., Тимофеев Е.Е., Тимофеева А.В.

Чакаевым К.Б. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «ЕСТ» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2020 он, как собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, передал Бутивченко А.В. денежные средства в размере 110000 руб. на оплату газификации указанного земельного участка. До настоящего времени земельный участок не газифицирован.

25.05.2022 Чакаев К.Б. обратился к Бутивченко А.В. с претензией о возврате переданных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.02.2023 по гражданскому делу № в удовлетворении требований Чакаева К.Б., Зотовой Е.В., Карпуниной Е.В., Рассадникова Е.Г., Андреевой Н.Г. к Бутивченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора поручения, денежные средства в размере по 110000 руб. получены последним для осуществления работ (услуг) по поручению и в интересах истцов, в связи с чем, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Между тем, несмотря на надлежащее выполнение условий договора об оплате, ООО «ЕСТ» в установленный срок работы не выполнило.

Виновными действиями ООО «ЕСТ» Чакаеву К.Б. причинен моральный вред, он испытывает стресс, ухудшение состояния здоровья, вынужден тратить время, нести дополнительные расходы. В результате неправомерных действий ответчика (истца по встречному иску) он вынуждено обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, участие в судебных процессах отрицательно отражается на его моральном состоянии.

Просил суд расторгнуть договор подряда от 17.09.2020 №, заключенный между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ»; взыскать с ООО «ЕСТ» в пользу Чакаева К.Б. убытки в размере 110000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 110000 руб., неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Давлицаровым М.А. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «ЕСТ» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которые мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

04.05.2019 общим собранием собственников земельных участков принято решение о газификации <адрес>, представителем собственников земельных участков по организации газификации избран Бутивченко А.В.

17.09.2020 между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ» заключен договор подряда №, в связи с чем 03.11.2020 Давлицаров М.А. передал истцу (ответчику по встречному иску) денежную сумму в размере 110000 руб. для осуществления работ (услуг) по поручению и в интересах Давлицарова М.А.

Несмотря на надлежащее исполнения договора об оплате работ со стороны Бутивченко А.В., ООО «ЕСТ» в установленный срок к выполнению работ не приступило, уплаченные по договору денежные средства ответчиком (истцом по встречному иску) не возвращены.

Просил суд расторгнуть договор подряда от 17.09.2020 №, заключенный между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ»; взыскать с ООО «ЕСТ» в пользу Давлицарова М.А. убытки в размере 110000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 110000 руб., штраф в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Андреевой Н.Г. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «ЕСТ» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 16.11.2019 и 17.11.2020 она передала Бутивченко А.В. денежную сумму в общем размере 110000 руб. для осуществления работ (услуг) по поручению и в ее интересах. Последний принял на себя обязательства передать данную сумму в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации <адрес>. Указанные действия совершены Бутивченко А.В. в рамках полномочий, предоставленных ему на основании протокола общего собрания от 04.05.2019. Несмотря на надлежащее исполнение договора об оплате работ со стороны Бутивченко А.В., ООО «ЕСТ» в установленный срок к выполнению работ не приступило, уплаченные по договору денежные средства ответчиком (истцом по встречному иску) не возвращены.

Просила суд расторгнуть договор подряда от 17.09.2020 №, заключенный между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ»; взыскать с ООО «ЕСТ» в пользу Андреевой Н.Г. убытки в размере 110000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 110000 руб., штраф в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.09.2023, с учетом определения суда от 03.10.2023 об исправлении описки, исковые требования Бутивченко А.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда от 17.09.2020 №, заключенный между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ».

Взыскал с ООО «ЕСТ» в пользу Бутивченко А.В. денежные средства в размере 1750000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8125 руб., а всего 1783125 руб. В удовлетворении исковых требований Бутивченко А.В. в остальной части отказал.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕСТ» к Бутивченко А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 17.09.2020 № в размере 2700594,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21703 руб. отказал.

В удовлетворении исковых требований Чакаева К.Б. о взыскании с ООО «ЕСТ» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

В удовлетворении исковых требований Давлицарова М.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказал.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Г. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ООО «ЕСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8825 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСТ» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ООО «ЕСТ» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бутивченко А.В., Чакаева К.Б., Давлицарова М.А., Андреевой Н.Г. отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чакаев К.Б. и Андреева Н.Г. просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их исковых требований к ООО «ЕСТ» отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЕСТ» по доверенности и по ордеру адвоката Захарова С.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чакаева К.Б. и его представителя по доверенности Никитина Д.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрееву Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Бутивченко А.В. и его представителя по доверенности Бухтиярову А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2019 проведено общее собрание собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на котором присутствовали собственники земельных участков. Повесткой дня общего собрания являлось: возможность газификации участков, выбор ответственного по газификации. По результатам постановлено: ориентировочное количество участников индивидуального жилищного строительства будет составлять 100; количество участников, желающих газифицироваться – 91 собственник, согласно списка (приложение №№ к протоколу); назначить ответственным решено Бутивченко А.В.

19.07.2019 Бутивченко А.В. на газификацию 81 жилого дома и 10 жилых домов в перспективе от филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом №.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, впоследствии число желающих участвовать в газификации сократилось до 64 жилых домов.

18.02.2020 между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ» заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными работы и услуги, перечисленные в п.п. 2.1.1–2.1.3 договора, а заказчик обязался предоставить исходные данные, указанные в приложении № 1, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях договора, а именно: разработка и передача заказчику проектной документации в составе и объемах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1.1); выполнение подрядчиком технического сопровождения согласований, установленных законодательством РФ, проектной документации, выпущенной подрядчиком или по его заказу, в организациях, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях п. 2.2 договора (п. 2.1.2); выполнение подрядчиком корректировок выпущенной им или по его заказу проектной документации по замечаниям экспертов согласующих организаций в процессе согласований (п. 2.1.3); выполнение подрядчиком функций генерального проектировщика в составе и объемах, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1.4).

Исходя из приложения № к договору, рабочая документация разрабатывалась для газификации 64 земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приложением № к договору разработка проектной документации составила 410000 руб., из которой аванс – 200000 руб.

Оплата произведена Бутивченко А.В. в полном объеме.

В результате выполненных работ по договору от 18.02.2020 № ООО «ЕСТ» подготовлен рабочий проект № на сеть газораспределения и газопотребления для газификации 64 жилых домов по адресу: <адрес>

03.08.2020 составлены изменения № в технические условия от 19.07.2019 № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в которых определены земельные участки с кадастровыми номерами, участвующие в проекте: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №,         №.

17.09.2020 между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству сети газораспределения и газопотребления 64 жилых домов, указанных в смете, расположенных по адресу: <адрес>, проект №, а заказчик обязался уплатить подрядчику полный размер цены работ, указанный в смете, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Исходя из п. 2 договора, начальный срок выполнения работ определяется моментом надлежащего полного фактического исполнения заказчиком всех без исключения обязательств, предусмотренных п.п. 4-8 договора, а конечный срок определяется периодом, составляющим не более 100 дней, исчисляемых с указанного момента.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, указанной в п. 1 договора, утверждаемой сторонами, излагаемой в приложении № (п. 3 договора).

Согласно п.п. 4-8 договора заказчик обязуется в срок не более 3 рабочих дней с момента заключения договора: передать подрядчику по акту приема-передачи техническую документацию необходимую для выполнения работ, состав и содержание которой должны соответствовать закону, иным правовым актам и требованиям, изложенным в приложении №; передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку на объекте, состояние которой должно соответствовать закону, иным правовым актам и требованиям, изложенным в приложении №; исполнять иные обязанности заказчика, изложенные в приложении №; обеспечить подписание акта-допуска и/или наряда-допуска на производство работ подрядчиком; произвести предварительную оплату работ и уплатить подрядчику полный размер цены работ, указанный в смете, на расчетный счет общества, указанный в договоре.

Пунктом 13 договора установлено, что подрядчик несет ответственность исключительно за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. За нарушение подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2 договора, более чем на 15 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента фактического выполнения работ, но не более 50 % полного размера цены работ.

В соответствии с п. 14 договора заказчик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору создаются препятствия исполнению договора подрядчиком, своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок, влекущие вынужденный простой подрядчика, в свою очередь, влекущий необходимость несения подрядчиком дополнительных расходов, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, дополнительным перемещением оборудования и техники, удорожанием материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и иные неблагоприятные последствия, нарушающие права и законные интересы подрядчика, включая невозможность или просрочку выполнения работ по другим договорам, а также затруднения при заключении новых договоров, нарушение заказчиком сроков, предусмотренных любым из п.п. 4-8 договора, безоговорочно признается просрочкой исполнения заказчиком, влекущей вынужденный простой подрядчика, возникший по вине заказчика.

За каждый день просрочки исполнения заказчиком, влекущий вынужденный простой подрядчика, возникший по вине заказчика, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20000 руб.

За нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 8 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты, но не более 50 % полного размера цены работ.

В случае нарушения любой из сторон обязательств по договору допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка) (п. 15 договора).

В п. 16 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных любым из п.п. 4-8 договора, в частности в случае просрочки исполнения более чем на 30 дней, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 17 договора заказчик не вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со сметой, согласованной и утвержденной сторонами договора 25.09.2020, цена работ составила 5401188,13 руб.

Во исполнение условий договора Бутивченко А.В. внесены денежные средства в качестве аванса в общем размере 1750000 руб.

Согласно объяснениям Бутивченко А.В., данных в суде первой инстанции, финансирование оплаты по договорам от 18.02.2020 №, от 17.09.2020 №, происходило за счет личных средств 20 собственников земельных участков, подлежащих газификации: Карпуниной Е.В., Андреевой Н.Г., Сехина М.А. (за 2 земельных участка), Бовтуненко И.И., Рассадникова Е.Г., Тимофеева Е.В., Молчановой Ю.А., Завлунова А.А., Давлицарова М.А., Бородинского Е.В., Василькова А.Е., Спириной Л.В., Цяпа О.Л., Исаченкова А.В., Чакаева К.Б., Бобровской О.В., Алексеевой А.А., Зотовой Е.В., каждый из которых передал ему денежные средства в размере 110000 руб.

В соответствии с выписками из ЕГРН, Карпуниной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, Андреевой Н.Г. – с кадастровым №, Бовтуненко И.И. – с кадастровым №, Бутивченко А.В. – с кадастровыми №№, №, Рассадникову Е.Г. – с кадастровым №, Молчановой Ю.А. – с кадастровым №, Бородинским М.Е., К.Е., А.В., Е.В. – с кадастровым №, Василькову А.Е. – с кадастровыми №№, №, Спириной Л.В. – с кадастровым №, Цяпа О.Л. – с кадастровым №, Исаченкову А.В. – с кадастровыми №№, №, Чакаеву К.Б. – с кадастровым №, Бобровской О.В. – с кадастровым №, Алексеевой А.А. – с кадастровыми №№, №, Зотовой Е.В. – с кадастровым №.

Сехину М.А. переданы в аренду земельные участки с кадастровыми №№, №, Тимофееву Е.В. – с кадастровым №, Завлунову А.А. – с кадастровыми №№, №, Давлицарову М.А. – с кадастровым №.

Исходя из расписок, 03.11.2020 Бутивченко А.В. получены денежные средства в размере 110000 руб. от Давлицарова М.А., 10.11.2020 – в размере 110000 руб. от Чакаева К.Б., 16.10.2019 и 17.10.2020 в размере 20000 руб. и 90000 руб. от Андреевой Н.Г. для передачи денежных средств в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации <адрес>. В расписке, выданной Чакаеву К.Б., также указано, что денежная сумма передана для реализации проекта газификации.

17.08.2021 Бутивченко А.В. получено сообщение ООО «ЕСТ» №, в котором обращено его внимание как заказчика на необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств, в частности, изложенных в п.п. 4-8 договора.

10.03.2022 Бутивченко А.В. в адрес ООО «ЕСТ» направлено требование о возврате переданных по договору подряда от 17.09.2020 № денежных средств, ссылаясь, в том числе, на неактуальность заключенного договора.

18.04.2022 ООО «ЕСТ» сообщило, что требование не соответствует договору, повторно обратило внимание заказчика на необходимость исполнения последним обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 309, 421, 422, 432, 450, 451, 702, 708, 709, 717 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что после заключения сторонами договора подряда произошло существенное изменение обстоятельств, приведшее к неактуальности для собственников земельных участков дальнейшего его исполнения, подрядчиком работы по договору не выполнены, убытки, связанные с отказом Бутивченко А.В. от его исполнения, ООО «ЕСТ» не понесены, из текста заключенного договора не следует, что Бутивченко А.В. действовал от имени, в интересах, по поручению и за счет собственников 64 земельных участков, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей не имеется, а также злоупотребление ООО «ЕСТ» своими правами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бутивченко А.В., отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЕСТ» и исковых требований Чакаева К.Б., Давлицарова М.А., Андреевой Н.Г.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся, в том числе, разработка и принятие федеральных законов, иных нормативных правовых актов, направленных на реализацию государственной политики в области газоснабжения.

Из п. 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 02.05.2021 (№ Пр-753) следует, что Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями поручено обеспечить до 2023 г. в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 184-ФЗ) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее – технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не допускается включение расходов газораспределительной организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам, а в состав тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам не допускается включение расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В случае, если финансовых средств, получаемых в результате введения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями и установления тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также получаемых от иных источников финансирования, недостаточно для покрытия расходов регионального оператора газификации на технологическое присоединение к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования отдельных категорий заявителей, определяемых Правительством Российской Федерации, мероприятия по технологическому присоединению могут быть проведены или расходы по их проведению профинансированы единым оператором газификации в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом Федеральный закон от 11.06.2021 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» действует с 22.06.2021.

Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в срок до 01.11.2021 принятие нормативных правовых актов, направленных на реализацию положений Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

С 18.10.2021 действуют Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, устанавливающие на момент рассмотрения дела судом порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора подряда осуществить мероприятия по газификации жилых домов возможно было жителями самостоятельно, путем создания некоммерческого партнерства из числа заинтересованных жителей за счет собственных средств, после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств – реализация прав на газификацию без привлечения собственных средств, что привлекло к неактуальности для собственников земельных участков исполнение спорного договора, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда от 17.09.2020 №, заключенного между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ».

В силу того, что денежные средства в размере 1750000 руб. переданы истцом (ответчиком по встречному иску) подрядчику во исполнение договора подряда, что сторонами не оспаривалось, ООО «ЕСТ» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в счет исполнения договора, выполнения каких-либо работ или несения убытков, причиненных отказом Бутивченко А.В. от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЕСТ» в пользу Бутивченко А.В. оплаченной по договору денежной суммы в размере 1750000 руб., как лица их уплатившего.

При этом суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чакаева К.Б., Давлицарова М.А., Андреевой Н.Г. напрямую к ООО «ЕСТ», поскольку из текста, заключенного между сторонами спорного договора не следует, что заключая договор Бутивченко А.В. действовал от имени, в интересах, по поручению и за счет собственников 64 земельных участков, подлежащих газификации.

Также, указав на то, что указанные лица, а также иные собственники земельных участков, передавшие Бутивченко А.В. денежные средства, не лишены права требования возврата денежных средств с последнего, как лица, которое не выполнило условия, заключенного между Бутивченко А.В. и третьими лицами в устной форме договора.

Равно как и обоснованно не установил возможности для взыскания с ООО «ЕСТ» неустойки, предусмотренной п. 13 договора подряда в силу того, что нарушения подрядчиком начального срока производства строительных работ по договору не имеется.

Разрешая требования Бутивченко А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что текст заключенного между сторонами договора подряда не содержит указания на то, что заказчик действовал также от имени и по поручению других собственников земельных участков, а заключение договора подряда о строительстве сети газораспределения и газопотребления в отношении 64 земельных участков с очевидностью не предполагает его использование заключившим договор лицом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что указанные Бутивченко А.В. и третьими лицами обстоятельства об инициировании жителями поселка строительства сети газораспределения и газопотребления 64 жилых домов для использования результата работ ими исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были известны второй стороне договора при его заключении, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При этом не усмотрел оснований и для применения общих норм о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае разрешается спор, вытекающий из иных правоотношений.

Рассматривая встречные исковые требований ООО «ЕСТ» к Бутивченко А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда, за нарушение срока оплаты, определив, что заказчиком обязанность по внесению полной оплаты работ не исполнена, просрочка внесения денежных средств на момент рассмотрения дела составляет более 3 лет, при этом своим правом отказаться от исполнения договора подряда, предусмотренным п. 16 договора, подрядчик не воспользовался, о необходимости применения штрафных санкций к заказчику ООО «ЕСТ» заявлено только после предъявления исковых требований Бутивченко А.В., а также то обстоятельство, что по состоянию на дату предъявления встречных требований лицам, участвующим в деле, достоверно известно о нецелесообразности исполнения договора подряда в силу осуществления газификации в рамках социальной программы, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ООО «ЕСТ» как недобросовестное, усмотрел в его действиях злоупотребление правом и, как следствие, пришел к выводу об отказе в судебной защите.

Данный вывод о недобросовестности поведения ООО «ЕСТ», вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску), является обоснованным, сделан судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и поведения сторон.

Также, судебная коллегия считает необходимым указать, что ООО «ЕСТ» как профессиональный участник правоотношений, зная об изменении действующего законодательства в части бесплатности осуществления газификация, с учетом того, что денежные средства заказчиком в полном объеме не внесены, возможности для начала работ в соответствии с условиями договора не имеется, в течение длительного срока никаких действий, кроме уведомления Бутивченко А.В. о необходимости выполнения условий договора, не предпринимало, не смотря на предоставленное право отказаться от договора, не отказалось от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕСТ» о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда, в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности судом неоднократно отказано, не могут являться основаниями для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, Бутивченко А.В. предъявил его по правилам альтернативной подсудности, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.

Представителем ООО «ЕСТ» в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела заявлены ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика (истца по встречному иску), полагая, что спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.

Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.03.2023, 06.04.2023, 11.05.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд сослался на то, что вопрос квалификации возникших правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу, разрешение процессуального вопроса о подсудности спора является преждевременным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.06.2023 определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.03.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из указанной нормы, именно при принятии итогового решения суд устанавливает какой закон должен быть применен, дает правильную квалификацию отношениям сторон, что является обязательным условием вынесения правильного решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, дав квалификацию возникшим правоотношениям, пришел к выводу, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конечная оценка правоотношениям судом первой инстанции дана при вынесении итогового судебного акта, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Указание ООО «ЕСТ» на то, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт проведения 04.05.2019 общего собрания собственников земельного участка, в материалах дела имеются разные версии протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «ЕСТ» не является участником общего собрания, его права данным протоколом не нарушаются и не затрагиваются, при том, что представленные протоколы имеют идентичное содержание, различающееся лишь в ориентировочном количестве участников для индивидуального жилищного строительства и количестве желающих газифицироваться, что в данном споре не имеет правового значения.

При этом оспаривание протокола от 04.05.2019 стороной ответчика (истца по встречному иску) не влияет на правильность принятого решения, поскольку самими участниками общего собрания данный протокол, обстоятельства проведения собрания не оспаривались, решение общего собрания недействительным не признавалось.

Указания в апелляционных жалобах Чакаева К.Б. и Андреевой Н.Г. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном понимании норм права.

Так, в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора и для каких нужд он заключен.

Договор подряда от 17.09.2020 № заключен между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ», в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству сети газораспределения и газопотребления 64 жилых домов, указанных в смете, расположенных по адресу: <адрес>, а заказчик обязался уплатить полный размер цены работ, указанный в смете, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

В качестве сторон договора собственники 64 земельных участков, в том числе Чекаев К.Б. и Андреева Н.Г., не поименованы.

Тем самым, вопреки доводам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чакаева К.Б. и Андреевой Н.Г., именно перед Бутивченко А.В. у ООО «ЕСТ» возникли обязательства по исполнению договора, а не перед собственниками земельных участков, подлежащих газификации, так как права и обязанности приняли непосредственно стороны договора.

Из данного договора судебная коллегия также не усматривает того, что Бутивченко А.В., заключая его, выступал в качестве потребителя работ (услуг) ООО «ЕСТ» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд в отношении всех 64 земельных участков, поскольку право собственности или иные права в отношении указанного количества земельных участков за ним не установлено.

Кроме того, из текста договора не следует, что Бутивченко А.В. заключал его от имени, в интересах собственников 64 земельных участков.

То обстоятельство, что некоторые собственники, в том числе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании устного договора передали Бутивченко А.В. денежные средства для передачи их газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации не свидетельствует о факте заключения договора подряда от их имени и в их интересах.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, предмета договора, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и соответственно удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании с ООО «ЕСТ» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Равно как и не имеется оснований для применения общих норм компенсации морального вреда, поскольку Чакаев К.Б. и Андреева Н.Г., как указано выше, сторонами договора не являются, денежные средства ими переданы Бутивченко А.В., а не непосредственно ООО «ЕСТ», то есть в данном случае разрешается спор, вытекающий из иных правоотношений.

Доводы жалоб Чакаева К.Б. и Андреевой Н.Г. о том, что договор подряда и все приложения к нему составлены в одностороннем порядке ООО «ЕСТ», Бутивченко А.В. и собственники земельных участков не имели реальную возможность влиять на его содержание, приложения к договору Бутивченко А.В. ответчиком (истцом по встречному иску) не переданы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Заключая спорный договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, что подтверждается подписями сторон, частью внесенных денежных средств в счет его исполнения. Претензий по поводу содержания договора, непредставления приложений к договору Бутивченко А.В., как стороной сделки, не предъявлялось. Кроме того, в договоре поименованы приложения к нему, в конце договора, а также на каждой страницу имеются подписи заказчика, соответственно оснований предполагать о неполучении им приложений к договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения подателей апелляционных жалоб Чакаева К.Б. и Андреевой Н.Г. о том, что по решению суда Бутивченко А.В. обратит в свою пользу взысканные с ООО «ЕСТ» чужие денежные средства, при том, что к моменту исполнения решения суда истекут сроки исковой давности по распискам, которые истец (ответчик по встречному иску) выдал собственникам земельных участков, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела достоверно следует, что денежные средства в размере 1750000 руб. внесены непосредственно Бутивченко А.В. в счет исполнения условий договора подряда. Тем самым, правом требовать их возврата наделена лишь сторона договора, которая оплатила часть работ, которой и является Бутивченко А.В.

Лица, передавшие истцу (ответчику по встречному иску) денежные средства, не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями к нему о возврате переданных денежных сумм. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что законодателем предусмотрено восстановление срока исковой давности при наличии уважительности причин такого пропуска, в таком случае нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указания в апелляционных жалобах Чакаева К.Б. и Андреевой Н.Г. на то, что при передаче денежных средств, договоры, заключенные между Бутивченко А.В. и ООО «ЕСТ» не передавались им для ознакомления не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. Иное толкование апеллянтами норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно установлены судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки и отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чакаева К.Б., Андреевой Н.Г. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи