Решение по делу № 22-6677/2022 от 22.09.2022

Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-6677-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Гурьевой В.Л., Суетиной А.В.,

при помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Кузьминых М.В.,

осужденного Тарасова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, которым

Тарасов Владимир Вячеславович, родившийся дата в ****,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и подразделениях ОАО «№1» на срок 5 лет,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Старцева В.А., поступившего возражения осужденного Тарасова В.В. и адвоката Кузьминых М.В., выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, мнения осужденного Тарасова В.В. и адвоката Кузьминых М.В. об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.В. признан виновным в получении в должности мастера участка производства пункта опробования тормозов станции Заячья Горка (далее по тексту ст. Заячья Горка) Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные СВДИ – структурного подразделения ЦДИ – филиала ОАО «№1» лично взятки в виде денежных средств в сумме 206400 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные обязанности как должностного лица, и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период с 27 августа 2019 года по 10 марта 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного осужденному основного наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда в части дополнительного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, сделав правильный вывод о назначении дополнительного наказания, вместе с тем, необоснованно ограничил исполнение наказания только в государственных органах и подразделениях ОАО «№1», что повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В целях достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, просит усилить дополнительное наказание, назначив осужденному также лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях и учреждениях, в коммерческих корпоративных организациях на срок 5 лет. Кроме того, установив получение Тарасовым В.В. взятки в виде денег в размере 206400 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, и квалифицировав его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о том, что если конфискация предмета взятки невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Просит принять решение о конфискации 206400 рублей путем взыскания их с осужденного в доход государства.

В возражении осужденный Тарасов В.В. и адвокат Кузьминых М.В. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а также ставят вопрос о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Тарасова В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд указал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой отверг, оценив их критически, в том числе доводы подсудимого выдвинутые им в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Тарасова В.В. в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, не доказана, не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При этом в подтверждении вины осужденного Тарасова В.В. в получении им лично взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку указанные действия входят в его служебные полномочия как должностного лица и который в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:

показания свидетеля М1. - заместителя директора обособленного подразделения ООО «№2» г. Иркутск, занимающегося планированием, организацией, контролем обособленного подразделения г. Иркутск, в том числе планированием железнодорожных перевозок, оказанием транспортно-экспедиционных услуг. ООО «№3» сотрудничает с ООО «№4», который закреплен за их филиалом – г. Иркутск, в период времени с 2019 по 2020 год в адрес ООО «№3» поступали заявки от ООО «№4» на подачу вагонов по ст. Заячья Горка г. Березники Пермского края, эти вагоны в собственности ООО «№2» не находились, а брались в разовое привлечение. В конце июня 2019 года узнал, что вагоны, подаваемые под погрузку на ст. Заячья Горка массово негодны из-за неисправностей. Проблему с негодными вагонами необходимо было решать, поскольку это влияло на его личный престиж. Для решения проблемы в июле 2019 года приехал в г. Березники на ст. Заячья Горка, понимал, что это нужно решать с кем-то из сотрудников Пункта технического осмотра (далее по тексту ПТО). В здании ПТО ст. Заячья Горка встретил незнакомого мастера ПТО Тарасова В.В., изложить суть проблемы, который согласился помочь, назвав денежную сумму - 400 рублей за вагон, что вагоны не будут браковаться и бесперебойно поставляться на погрузку и выводиться с путей ст. Заячья Горка. Он согласился, поскольку сокращался срок погрузки. Они обменялись телефонами, Тарасов В.В. в мессенджере «Whatsapp» отправил свои банковские реквизиты. По договоренности в конце каждого месяца он должен был оплачивать Тарасову В.В. деньги за общее количество вагонов, которые будут осуществлять погрузку на ст. Заячья Горка. Согласно договоренности Тарасов В.В. ежемесячно сообщал ему денежную сумму путем направления СМС в мессенджере «Whatsapp», а он через приложение Сбербанк Онлайн переводил тому ежемесячно деньги в заявленной тем сумме за вагоны, при этом не знал конкретно какие вагоны. Трижды по его просьбе деньги Тарасову В.В. переводила коллега М2., четырежды Г1., для этого он им передавал свои наличные деньги, причину перевода не указывал. Знает, что Г1. через банкомат переводила деньги на свою карту затем на карту Тарасова В.В., не знал, что по ее просьбе один раз деньги переводил П1. Дважды в феврале и марте 2020 года он сам со своей банковской карты переводил деньги Тарасову В.В. Всего было 9 денежных переводов на общую сумму 206400 рублей;

свои показания подтвердил 24 июня 2021 года на очной ставке с Тарасовым В.В. (т.4 л.д. 187-199);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г1. - бухгалтера ООО «№2», что по просьбе М1. дважды, 1 и 25 ноября 2019 года перевела денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой узнала от него. Первый раз перевела 48 800 рублей со своей карты, а второй - 9 200 рублей с банковской карты коллеги П1.. До этого деньги наличными ей передавал М1. (т.4 л.д. 93-96);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П1., работающего менеджером по внешнеэкономической деятельности ООО «№2», что знаком с заместителя директора М1., который также исполнял обязанности директора филиала. О каких-либо проблемах, связанных с погрузкой груза по ст. Заячья Горка г. Березники Пермского края ему не известно, поскольку он занимался другой работой. С мастером участка ПОТ ст. Заячья Горка г. Березники Пермского края Тарасовым В.В. не знаком. По просьбе Г1. 25 ноября 2019 года передал ей свою банковскую карту, так как ее была неисправна. В мае 2021 года через мобильный банк узнал, что в тот день с его карты осуществлен перевод денег в сумме 9 200 рублей «Владимиру Вячеславовичу Т.» (т. 4 л.д. 88-92);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М2., работающей в ООО «№3» заместителем исполнительного директора, что 27 августа и 1 октября 2019 года по просьбе М1. переводила денежные средства со своей банковской карты на номер карты, который тот ей сообщил. Кому принадлежит карта, и для чего переводить деньги не знает. М1. передавал ей деньги наличными, которые она зачисляла на свою карту и затем переводила. Впоследствии узнала, что переводила деньги Тарасову В.В. (т. 4 л.д. 106-109);

свидетеля Ч. - начальника станции Заячья Горка, в должностные обязанности которого входит прием груза и порожних вагонов к перевозке, своевременное отправление со станции, контроль за безопасностью движения, охрана и безопасность труда. Осмотрщики вагонов определяют техническое состояние вагонов, годность их под погрузку, что перед осмотром вагонов, ДСП парка Березники переставляет прибывший состав поезда на свободный путь или часть пути ст. Заячья Горка. Затем вагон предъявляется осмотрщику, в должностные полномочия которого входит осмотр вагонов, выявление неисправностей ходовых частей вагонов, кузова вагонов, при отправлении составов поездов также их осмотр и проведение опробования тормозов. На ст. Заячья Горка имеется Пункт опробования тормозов, который возглавляет Тарасов В.В., под его руководством работают все осмотрщики. По прибытии вагонов ООО «№4» на ст. Заячья Горка, каждую смену планируется их расформирование и подача на пути для осмотра. Осмотр вагонов технологическим процессом предусмотрен по их прибытии как на путях ст. Заячья Горка, так и на выставочных путях ООО «№4». Производится осмотр технического состояния вагонов, прибывших под погрузку определенного вида груза. После погрузки вагон выводят на выставочные пути и осмотрщик вагонов вместе с приемосдатчиком снова его осматривают. Происходит процедура приема груза к перевозке. При формировании поезда на отправление снова происходит осмотр ходовой части состава. Всего проходит 3 - 4 осмотра. Срок осмотра прибывших вагонов осмотрщиками не регламентирован. Вся работа по осмотру координируется дежурной по станции. Время на осмотр вагонов устанавливается технологическим процессом работы ст. Заячья Горка. С Тарасовым В.В. дежурная по станции взаимодействует по рабочим вопросам, в частности, отправлению составов по графику, составлению документации - акт о безопасном проследовании ВУ-23, ВУ-26, в том случае, если вагоны признаны негодными и требуется их отправка в ремонт. Эту работу также выполняет его заместитель по оперативной работе Т1.. На практике вагон под погрузку на экспорт может быть признан негодным, а если он следует по РФ, то годным. Этот вопрос решают вагонники, у которых есть определенные нормы, которые определяют годность для следования вагонов внутри РФ и за пределами РФ. К работе осмотрщиков он отношения не имеет;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш2. - начальника станции Заячья Горка г. Березники, что в процессе работы возникали конфликты с Тарасовым В.В. по поводу несвоевременного направления тем осмотрщиков-ремонтников для осмотра вагонов на ст. Заячья Горка, что влекло простои вагонов на станции. В летний период 2019 года с ним связался молодой человек из г. Иркутск, данных которого он не помнит, у того имелись какие-то проблемы с вагонами, подробности не помнит, но в телефонной книжке имеется его номер сотового телефона. СМС переписка с данным абонентом у него не сохранилась, но помнит, что предоставлял тому информацию о нахождении вагонов представляемой им организации на путях станции, либо на подъездных путях. Указал, что сведения о месте нахождения вагонов имеются в его рабочем компьютере. Предполагает, что информация о нахождении вагонов была нужна мужчине из г. Иркутска для отслеживания тем простоя вагонов. За предоставление информации он никакие денежные средства от того не получал. Тот направлял ему СМС на служебный номер телефона с указанием номера вагона, а он отвечал ему СМС где находится вагон. У Тарасова В.В. доступа к таким данным нет. Он Тарасова В.В. с этим мужчиной не знакомил, и его номер телефона Тарасову В.В. не давал (т. 5 л.д. 203-206);

свидетеля Т1. - заместителя начальника станции ст. Заячья Горка, занимающегося в силу должностных обязанностей эксплуатационной работой и организацией безопасности движения на станции. Ему подчиняются дежурные по станции, сигналисты, составители поездов, операторы поста сигнализации. Деятельность ст. Заячья Горка заключается в организации работы транспортной инфраструктуры и своевременного движения поездов, а также взаимодействие с грузоотправителями и грузополучателями. В должностные обязанности дежурного по станции входит организация движения поездов и их составление, расстановка вагонов по составам, эксплуатационная работа, а также безопасность движения в пределах станции. Мастер участка ПТО Тарасов В.В. ему не подчинялся, но они взаимодействовали по работе при проведении совместных мероприятий по проверке составов (отправление их по графику, составление документов: акты о безопасном проследовании ВУ-23, ВУ-26 в случае признания вагонов негодными, когда требовалась из отправка в ремонт), а также, если его деятельность напрямую отражалась на работе станции, что было связано с несвоевременным осмотром вагонов. Сроки исчисляются с момента осмотра вагонов прибывших на ст. Заячья Горка до передачи на пути необщего пользования ООО «№4», что производится согласно технологического процесса работы станции, а также основывается на договорных отношениях между станцией и грузоотправителями (грузополучателями). Временные промежутки простоя вагонов устанавливаются ежесуточной разнарядкой, составленной в соответствии с нормативными документами технологического процесса работы станции. Если время простоя превышает время, установленное ежесуточной разнарядкой, то собственник уведомляется об этом;

свидетеля Д1. - инженера по вагонному хозяйству филиала ООО «№4», находящегося в г. Березники, ****, поддерживающего рабочие отношения с мастером ПОТ ст. Заячья Горка Эксплуатационного вагонного депо ОАО «№1» (ВЧДЭ-18) Тарасовым В.В.. Показавшего, что никто из работников РЖД, в том числе Тарасов В.В., осмотрщики вагонов к нему не обращались с просьбой как-то поспособствовать тому, чтобы вагоны того или иного собственника стояли на путях необщего пользования, либо своевременно не предъявлялись к осмотру под погрузку. Простой на путях в любом случае мешал бы бесперебойной работе ООО ««№4»;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля У., работавшего с января 2018 года по март 2020 года начальником участка, затем по июль 2020 года - диспетчером ООО «№4», что Общество примыкает к ст. Заячья Горка и оказывает транспортные услуги. Показавшего, что сначала вагоны приходят на ст. Заячья Горка, затем подаются на пути необщего пользования ООО «№4» г. Березники (ст. Азот) для погрузки грузом (опасный и не опасный). На станции Заячья Горка вагоны осматриваются осмотрщиками на предмет сохранности вагонного парка. На путях необщего пользования вагоны осматриваются осмотрщиками ООО «№4» на предмет годности к погрузке определенным грузом. По прибытии вагонов на пути необщего пользования, диспетчер подъездного пути ООО «№4»» вызывает осмотрщиков, дислоцирующихся на ст. Азот. По прибытии вагонов на пути необщего пользования ООО «№4»», осмотрщики должны сразу же выйти для осмотра вагонов под погрузку. Однако были случаи, что осмотрщиков не было на месте, поскольку те работали на путях общего пользования ст. Заячья Горка. Он в таком случае посредством телефонного звонка связывался с мастером участка ПОТ ст. Заячья Горка Тарасовым В.В., который являлся их непосредственным руководителем и сообщал, что осмотрщиков на месте нет. Иногда просил осмотреть вагоны самого Тарасова В.В., но тот отказывался, и вагоны ждали осмотрщиков. Указал, что на пути необщего пользования ООО «№4»» прибывает очень много вагонов. После осмотра вагоны из приемоотправочного парка одним локомотивом переставляются на пути подготовки перед погрузкой. Если на путях подготовки вагоны, ранее признанные годными под погрузку, еще не успели пройти подготовку (например, обкаливаются герметиком выступающие конструктивные части вагоны), то вагоны, которые имеются на приемоотправочных путях и которые тоже нужно переставлять на пути подготовки, переставляются на пути Парка «Г» ООО «№4»» и ожидают своего вывода для подготовки, в связи с чем, происходит простой вагонов. С Парка «Г» вагоны выводятся двумя локомотивами, один локомотив их тянет в Парк «Г», второй - на пути подготовки. За простой вагонов платит ООО «№4»» собственнику вагонов. То есть вагонов предъявляется больше, чем необходимо под погрузку. Собственник вагонов, зная о простое вагонов из информационно-справочных систем ОАО №1», обращается к лицу, ответственному по договору от ООО «№4» для уточнения информации о простое конкретных вагонов, просит принять меры. Подтвердил, что ему знакомо ООО «№3.РФ», занимающееся транспортными услугами, направляющего свои вагоны (собственные или арендованные) на пути ООО «№4»» для погрузки грузом. Летом 2019 года в ООО «№4»» в административно-бытовой корпус, где находился он и заместитель начальника по оперативной работе Б., приезжал представитель ООО «№3» - молодой человек среднего роста худощавого телосложения. Интересовался причиной простоя вагонов, которому он дал объяснения. К нему тот не обращался предпринимать каких-либо действий за денежное вознаграждение для исключения простоя вагонов. Про повторные осмотры вагонов ему ничего неизвестно (т. 4 л.д. 183-186);

свидетеля П2. - осмотрщика-ремонтника вагонов ВЧДЭ-18, в должностные обязанности которого входит технический осмотр поездов и вагонов под погрузку, а также имеет допуски на осмотр вагонов из неплановых видов ремонта (ТР-1, ТР-2). Осмотр вагонов под погрузку осуществляется на подъездных путях (на путях необщего пользования ст.Азот, Чуртан) и на приемо-отправочных путях ст. Заячья Горка, парк Березники. Он определяет годность вагонов к погрузке в части технической составляющей, то есть осматривает техническую часть вагона: колесные пары, литые детали, тормозную систему, систему сцепления. Проверяет все узлы и детали, автосцепное устройство, а также производит позиционный осмотр на предмет технического состояния вагона и возможности дачи годности под погрузку либо для пригодности следования его в путь. После осмотра для подтверждения годности вагона под погрузку в книге ВУ-14 в бумажном виде производит запись, которую удостоверяют своей подписью. В книге ВУ-14 делается отметка о годности либо негодности вагона под погрузку. В нерабочий парк вагон переводится с выпиской ВУ-23М, где отражаются данные о времени забраковки вагона, указывается причина, вид неисправности, номер вагона. При установлении непригодности вагона под погрузку или для отправки в путь, осмотрщик эти сведения передает приемосдатчикам, который данную информацию доводит до собственника вагона актом общей формы ГУ-23, где отражаются выявленные неисправности вагона. В акте ГУ-23 указываются сведения о том, когда вагон подан для осмотра, время подачи, кем забракован, неисправности, выявленные при осмотре. Неисправный вагон в обязательном порядке должен быть направлен в вагоноремонтное предприятие. Ремонт выполняется только предприятиями, которые уполномочены на выполнение таких видов ремонта. Поскольку ООО «№4» имеет полномочия по ремонту вагонов, то в случае, когда ДСП подал вагон для осмотра, а осмотрщик выявил неисправности, работники ООО «№4» своими силами могут отремонтировать вагон. Мастер участка производства Тарасов В.В. конкретно к нему с просьбой повторно осмотреть вагон на путях ООО «№4», и вообще в целом, никогда не обращался. Случаи повторного осмотра вагонов ему не известны. Осмотрщики не отслеживают, сколько по времени вагон стоит на путях. Тарасов В.В. имеет право проводить техническое обслуживание вагонов и технический осмотр вагонов, но он ни разу не видел, чтобы тот сам осуществлял техническое обслуживание или осмотр;

свидетеля К1. - осмотрщика ВЧДЭ-18, что осмотр вагонов под погрузку осуществляется на подъездных путях, в том числе, на путях необщего пользования ст. Азот, Чуртан, Товарный Двор, Сода, Содахлорат и на приемо-отправочных путях ст. Заячья Горка парк Березники, ст. Заячья Горка. Осмотр вагонов осмотрщиком осуществляется по предъявлении дежурной по станции и информации приемосдатчиков. Дежурный сообщает старшему осмотрщику по любому виду связи о необходимости осмотра вагонов. Осмотрщики уточняют у приемосдатчиков род груза, номера вагонов, страну назначения (в соответствии с заявкой грузоотправителя), а также место, где находится вагон. Приемосдатчик выдает осмотрщику натурный лист, который тот заполняет при осмотре вагона. На путях ООО «№4» осмотр осуществляется одним осмотрщиком. Свидетель дал аналогичные показания по алгоритму действий осмотрщика при проверке технической составляющей вагона и состава поезда, документам, которые тот заполняет, сведениям, которые сообщает приемосдатчику, а также действиям последнего по доведению информации до собственника вагона о имеющихся неисправностях в вагоне, что последний в обязательном порядке направляется в вагоноремонтное предприятие, что ООО «№4» имеет полномочия по ремонту вагонов. Указавшего, что мастер участка производства Тарасов В.В. к нему с просьбой повторно осмотреть вагон на путях ООО «№4» и по другим вопросам касающимся вагонов, не обращался, случаи повторного осмотра вагонов ему неизвестны и технологическим процессом повторный осмотр вагонов не предусмотрен, о наличии официальных писем от собственников, грузоотправителей в адрес ВЧДЭ-18 с просьбой повторно осмотреть вагон ему неизвестно. С конца февраля по июль 2019 года он временно не работал. Не видел, чтобы мастер участка производства Тарасов В.В. сам осуществлял техническое обслуживание или осмотр вагонов;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К2. - инженера ст. Заячья Горка, давшего показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей - осмотрщиков о производственном процессе, в котором заняты осмотрщики и приемосдатчики, дополнившего, что вагоны осматриваются как по ст. Заячья Горка, так и по Парку Березники (т.4 л.д. 171- 175);

свидетелей Ш1. и Т2. - приемосдатчиков груза и багажа, давших показания аналогичные показаниям свидетелей – осмотрщиков о производственном процессе, в котором заняты осмотрщики, а также приемосдатчики. При этом Ш1. дополнила, что в ее должностные обязанности входит прием вагонов к перевозке, принятие документов на груз, осмотр в коммерческом отношении вагонов, составление формы ВУ-14 (годность вагона к погрузке в техническом плане). От мастера участка Тарасова В.В. неоднократно после ремонта вагонов поступали просьбы о необходимости сделать форму ВУ-14 по вагону, который с его слов, вышел из ремонта. Тарасов В.В. объяснял это тем, что вагон отремонтирован, осмотрщик осмотрел вагон и необходима форма ВУ-14, которую он (Тарасов В.В.) позже приедет и подпишет. Она со слов последнего форму ВУ-14 не составляла, поскольку не знала когда конкретно приедет Тарасов В.В.. Указала, что вагон может быть пересмотрен на основании письма от собственника вагонов, где указывается номер вагонов и содержится просьба повторно предъявить вагоны к осмотру. Чаще всего такие письма поступают по мелким неисправностям. Т2. дополнила, что Тарасов В.В. с просьбами по пересмотру вагонов и повторному составлению сведений формы ВУ-14 к ней не обращался;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е. - приемосдатчика груза и багажа, давшей аналогичные показания, показаниям осмотрщиков и приемосдатчиков, а также дополнившей, что ее работа регламентирована инструкционно-технологической картой, в том числе она контролирует, чтобы были закрыты люки, вагон был в габарите, то есть, за вагон не выходили никакие другие части, не торчал металлолом. Дежурный по ст. Заячья Горка по парку Березники является старшим, распоряжается тепловозами, составителями, вагонниками, дает распорядок (план работы) составителю, вагоннику о порядке работы с вагоном. После прохода состава делает отцепку вагонов их назначения, выставляет их на свободный путь или часть пути ст. Заячья Горка и предъявляет вагоны осмотрщику для осмотра, который осматривает техническую часть вагона, по результатам делает вывод о годности вагона под погрузку, пригодности следования в путь, либо негодности. С его слов приемосдатчики составляют форму ВУ-14, в которую вносятся сведения о годности либо негодности вагона. Выявленные неисправности прописываются в натурных листах, хранящихся у приемосдатчиков. По истечении месяца натурные листы передаются в архив г. Березники, либо на ст. Заячья Горка. Форму ВУ-14 после ее составления подписывают приемосдатчик, осмотрщик и дежурный по станции. Тарасов В.В. с какими-либо просьбами по поводу повторного осмотра вагонов ООО «№4» и повторного составления формы ВУ-14 к ней не обращался (т. 4 л.д. 149-154);

свидетеля Д2. - старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ВЧД-18 ст. Заячья Горка, давшего аналогичные показания, дополнившего, что мастер Тарасов В.В. является его непосредственным руководителем и начальником, руководит их работой. При этом ежедневно перед заступлением на смену проводил совещания, контролировал их работы согласно технологическому процессу, определял количество осмотрщиков выходящих на смену, при этом мог выделять дополнительного осмотрщика, переведя его из другого места. Тарасов В.В. проверял качество работы осмотрщиков, своевременность проведения осмотров и отправление поездов. По выявленным недостаткам в их работе, Тарасов В.В. делал замечания и мог инициировать наказания в виде лишения премии. Указания Тарасова В.В. они обязаны были выполнять в объеме инструкций и технологического процесса. Последний вправе сам лично осматривать вагоны, а так же привлекать старшего осмотрщика;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г2. - дежурной по станции, давшей показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей осмотрщиков и приемосдатчиков, в том числе по их трудовым обязанностям в процессе профессиональной деятельности. Указавшей, что в ее должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения поездов, организация работы станции, подход, отправление грузовых поездов, подача и уборка вагонов на подъездные пути. Ее рабочее место на посту ЭЦ Березники (парк Березники). В силу занимаемой должности часто общается с работниками ПОТ ст.Заячья Горка. По прибытии вагонов, она обязана предъявить осмотрщикам вагоны для проведения осмотра в техническом отношении. По просьбе осмотрщика или руководства ПОТ ст. Заячья Горка, в том числе, Тарасова В.В. предъявить вагон к повторному осмотру, не может. К ней никто из вышеуказанной категории лиц с такими просьбами не обращался (т. 4 л.д. 178-182),

а также письменные доказательства, в числе которых:

агентский договор № №2 от 2 апреля 2012 года между ООО «№3» (Принципал) и ООО «№2» (Агент), что Агент представляет интересы Принципала и оказывает следующие услуги: поиск потенциальных клиентов на транспортно-экспедиционное обслуживание; заключение от имени Принципала договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и иных договоров, направленных на получение прибыли для Принципала; заключение от имени Принципала договоров, связанных с использованием железнодорожного подвижного состава. Агент обязуется, в том числе, действовать в соответствии с указаниями Принципала в целях достижения наибольшей выгоды для Принципала; планировать распределение вагонов/контейнеров по станциям; добиваться от контрагентов уменьшения сроков нахождения у них порожних контейнеров, вагонов при их загрузке и выгрузке; разрешать внештатные ситуации в работе со станциями, собственниками вагонов, контрагентами; подписывать ведомости подачи-уборки вагонов; принимать от клиентов заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д.172-175);

договор оказания услуг № 73-11-18 от 26 ноября 2018 года, заключенный между АО «№5» (Исполнитель) и ООО «№3» (Заказчик), что исполнитель обязан обеспечивать за счет собственных средств своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов. Заказчик обязан обеспечивать за счет собственных средств своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути с которых осуществляется погрузка и вывод вагонов обратно, а также подачу вагонов под выгрузку и уборку вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания; обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка, или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 2 (Двух) суток на станции погрузки и 2 (Двух) суток на станции выгрузки с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (то есть станцию примыкания перевозчика), если иные сроки не согласованы Сторонами в заявке к Договору в отношении определенной Сторонами перевозки. В случае нарушения двухсуточного срока Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику неустойку за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются неустойкой как полные. В случае прибытия под погрузку или выгрузку поврежденного, коммерчески не пригодного или технически неисправного вагона, Заказчик обязан составить акт общей формы за подписью представителей служб вагонного хозяйства, движения на данной станции и Заказчика, а также при возможности предоставить Исполнителю фотографии поврежденного или разукомплектованного вагона (части вагона), посредством электронной почты (т.1 л.д.176-198);

договор № УХТ5828 от 12 марта 2019 года между ООО «№4» (Заказчик) и ООО «№3» (Исполнитель), что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для перевозок грузов Заказчика по железным дорогам Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.242-250);

договор транспортной экспедиции № УХТ4698 от 19 февраля 2018 года между ООО «№2» (Экспедитор) и ООО «№4» (Клиент), что Экспедитор обязан, в том числе, организовать перевозку груза Клиента на условиях и направлениях, согласованных с Клиентом и указанных в соответствующем Поручении; привлекать (или арендовать) транспортные средства для перевозки грузов Клиента, либо использовать собственные транспортные средства; предоставить Клиенту под погрузку технически исправное порожнее транспортное средство (подвижной состав, контейнер и прочее транспортное оборудование), пригодное для перевозки заявленного в Поручении типа Груза в соответствующих на момент погрузки климатических условиях, в том числе в соответствии с требованиями действующих Правил перевозки опасных грузов на соответствующем виде транспорта; обеспечить отправку/получение груза Клиента, а также при необходимости и на основании инструкции Клиента организовать оказание услуг по доставке груза от склада грузоотправителя до станции и от станции до склада грузополучателя; организовать и обеспечить перевозку груза в указанный в Поручении срок и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (т.1 л.д.252-259);

протокол осмотра комплекта документов на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов ст.Заячья Горка, утвержденного заместителем начальника Свердловской железной дороги по территориальному управлению П3. 29 июня 2015 года, на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов ст.Заячья Горка (т.3 л.д. 1-66);

протокол осмотра компакт-диска, предоставленного ПАО «Сбербанк», содержащего сведения о движении денежных средств по счетам (указаны номера счетов, карт, время перевода денег):

с банковской карты на имя М2. на банковскую карту банковского счета Тарасова В.В.: 27 августа 2019 года - 20 832 рубля; 27 августа 2019 года - 3 968 рублей; 1 октября 2019 года - 55 600 рублей, всего в размере 80 400 рублей;

с банковской карты на имя Г1. на банковскую карту банковского счета Тарасова В.В.: 1 ноября 2019 года - 48 800 рублей; 17 декабря 2019 года - 28 800 рублей; 17 января 2020 года - 26 000 рублей, всего в размере 103 600 рублей.

с банковской карты на имя П1. на банковскую карту банковского счета Тарасова В.В. 25 ноября 2019 года - 9 200 рублей;

с банковской карты на имя М1. на банковскую карту банковского счета Тарасова В.В.: 13 февраля 2020 года - 1 200 рублей; 10 марта 2020 года - 12 000 рублей, всего в размере 13 200 рублей; всего на общую сумму 206 400 рублей (т. 2 л.д.155-165);

протокол осмотра детализации абонентских соединений между абонентами Тарасов В.В. и М1. - 15, 16, 18,19, 20, 23 июля 2019 года, 6 августа, 6 и 25 сентября 2019 года; абонентские соединения М1. с бывшим начальником ст. Заячья Горка г. Березники Ш2. (т. 4 л.д. 30- 31, т. 5 л.д. 201- 202);

протокол осмотра сведений ВУ-14 МВЦ о вагонах, признанных негодными за период с 1 января по 31 декабря 2019 года, а также за период с 1 января по 31 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 71-277);

приказы директора Департамента по работе с персоналом № 95 от 9 сентября 2013 года, директора ООО «№2» № ИМ10-02/001 от 2 октября 2017 года о назначенииМ1. на должность менеджера в отдел вагонных перевозок обособленного подразделения г. Иркутск ООО «№2»; переводе на должность заместителя директора обособленного подразделения г. Иркутск ООО «№2» (т.1 л.д. 118-119);

должностная инструкция, утвержденная 2 октября 2017 года директором департамента по работе с персоналом ООО «№2», что в обязанности М1. входят, в том числе, ведение переговоров с транспортно-экспедиторскими компаниями, с компаниями – собственниками подвижного состава и другими ключевыми клиентами; мониторинг и отслеживание ситуации с текущими клиентами; осуществление мероприятий по увеличению эффективности работы Обособленного подразделения; планирование и отчетность Обособленного подразделения (т. 1 л.д. 125-127);

трудовой договор № 01 от 28 февраля 2011 года между ОАО «№1» (Работодатель) в лице начальника Эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «№1» и Тарасовым В.В. (Работник), что последний трудоустроен в Эксплуатационное вагонного депо Березники -Сортировочные - структурного подразделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «№1» (т. 2 л.д. 216-223);

приказ начальника депо о переводе работника на другую работу № 55/К от 25 августа 2017 года,Тарасов В.В. переведен на должность мастера участка производства в Пункт опробования тормозов станции Заячья Горка (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные СВДИ – структурного подразделения ЦДИ – филиала ОАО «№1» (т. 5 л.д.22);

должностная инструкция, утвержденная 31 августа 2017 года начальником эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные, что Тарасов В.В. уполномочен осуществлять руководство работами по выполнению осмотра и ремонта подвижного состава; принимать меры по выполнению технологического процесса; контролировать качество выполнения ремонта вагонов, их узлов и деталей в соответствии с установленной технологией и в установленные сроки; контролировать работы работников ПОТ; организовывать планирование, учет и правильное составление отчетности и производственной деятельности ПОТ; контролировать, а при необходимости обеспечивать выполнение установленной технологии производства работ; организовывать контроль за техническим осмотром и безотцепочным ремонтом грузовых вагонов (т. 5 л.д. 23-28);

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года, вступившее в законную силу 4 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении М1. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и Примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.5 л.д.164-168),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом правильно указал, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Тарасова В.В. в инкриминируемом деянии. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Несмотря на непризнание Тарасовым В.В. вины, вышеприведенные доказательства согласуются с его показаниями на досудебной стадии производства по делу и в суде, который по существу факт завладения деньгами М1. признал, указал, что при разговоре с М1. при встрече в июле 2019 года в г. Березники, злоупотребив доверием последнего, решил воспользоваться возможностью завладеть его деньгами, осознавая, что М1. не понимает сути технологического процесса, происходящего в рамках ПОТ ст. Заячья Горка и на подъездных путях ООО «№4», при этом желает отдать кому-либо деньги. Нуждаясь в деньгах, решил воспользоваться возможностью получения их от М1. и сообщил тому, что к номеру телефона привязана его банковская карта. Подтвердил факт поступления переводов в различных суммах, понял, что эти переводы от М1. за вагоны, прошедшие через станцию, о которых говорил М1. в ходе их встречи. С целью создания видимости, что он в курсе всех событий, он не возражал против переводов, хотя никаких действий либо бездействия по отношению к каким-либо вагонам не совершал. Не знал, какие вагоны, какое их количество, либо их индивидуальные признаки и каких компаний поступали под погрузку на пути ООО «№4». Осознавал, что вводил М1. в заблуждение относительно того, что был якобы осведомлен по его вагонам и участвует в решении вопросов, связанных с их эксплуатацией, воспользовался желанием последнего решить какие-то свои производственные вопросы, однако в силу занимаемой должности решать вопросы М1. не мог и не собирался. Утверждает, что злоупотребил доверием М1. Исходя из своих должностных обязанностей, как мастер ПТО не занимается техническим обслуживанием вагонов, поскольку это не его компетенция, а может лишь проверять качество проведенного технического осмотра с точки зрения контроля, проверки своих рабочих. При этом проведение технического осмотра и отражение его результатов в любых учетных формах - это ответственность и обязанность осмотрщиков, а также старших осмотрщиков. Не согласен с предъявленным обвинением. Записи в книгу ВУ-14 (ВУ-14 МФЦ) он никогда не вносил и в соответствии своим должностным обязанностям не мог и не должен был это делать.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. По существу доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в приговор. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При оценке показаний Тарасова В.В. на следствии и в суде, суд учел, что они даны в присутствии защитника. Тарасову В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом достоверно и объективно установлено, что согласно трудового договора № 01 от 28 февраля 2011 года Тарасов В.В. принят на работу в Эксплуатационное вагонного депо Березники - Сортировочные - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «№1». Приказом начальника депо о переводе работника на другую работу № 55/К от 25 августа 2017 года,Тарасов В.В. переведен на должность мастера участка производства в Пункт опробования тормозов станции Заячья Горка (1 группа) Эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные СВДИ – структурного подразделения ЦДИ – филиала ОАО «№1». Ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 31 августа 2017 года, под роспись.

С учетом занимаемой Тарасовым В.В. должности, из прав и обязанностей, указанных в вышеприведенной Должностной инструкции следует, что он является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению руководства работами по выполнению осмотра и ремонта подвижного состава, принятию мер по выполнению технологического процесса, контролю качества выполнения ремонта вагонов, их узлов и деталей в соответствии с установленной технологией и в установленные сроки, контролю работы работников ПОТ, организации планирования, учета и правильного составления отчетности и производственной деятельности ПОТ, контролю, а при необходимости обеспечению выполнения установленной технологии производства работ, организации контроля за техническим осмотром и безотцепочным ремонтом грузовых вагонов, контролю выполнения подчиненными работниками (осмотрщиками вагонов) действующего технологического процесса.

Помимо этого, из требований ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» следует, что перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов; он обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии с п.2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 5 апреля 1996 года № 15 (редакция от 16 октября 2019 года), запрещается подавать под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов. Результаты осмотра записываются в журнале формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон или контейнер предназначается.

Технический осмотр и определение пригодности вагонов, подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов составляется акт общей формы. Замена вагонов производится грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующих договоров.

Согласно пп.1, 2, 30 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286 на железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава, его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования. Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

В соответствии с пп.4.2 6.1 Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «№1» № 795-2016 ПКБ ЦВ, утверждено распоряжением ОАО «№1» от 7 декабря 2016 года № 2475р, функции по техническому обслуживанию грузовых вагонов при их подготовке под погрузку и безотцепочному ремонту грузовых вагонов осуществляют пункты технического осмотра (ПТО).

Согласно п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов и эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

При этом пп. 3.1.16, 3.1.18, 3.2.5, 3.2а.5, 3.2а.13, 3.5а.14, 3.5а.15, 3.7.1.2, 3.7.2.1, 3.7.2.3 - 3.7.2.5, 3.7.2.7 Комплекта документов на технологический процесс технического обслуживания вагонов на пункте опробования тормозов Заячья Горка, утвержденного 29 июня 2015 года заместителем начальника Свердловской железной дороги по территориальному управлению - регламентирован порядок предъявления вагонов на осмотр для определения их годности под погрузку, дежурным станции, приемосдатчиком и осмотрщиком; указаны документы в которых данные лица производят записи, в том числе книга формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ), указан нормативный акт, которым регламентировано заполнение данной книги; в том числе делается отметка о годности или негодности вагонов грузового парка; каждое лицо удостоверяет своей подписью напротив каждого вагона результат осмотра; что запрещается подавать вагоны под погрузку без технического осмотра и признания их годными по перевозку грузов; требования к работникам ПОТ проводить качественный осмотр вагонов и др.

Тарасов В.В., который в своей деятельности должен руководствоваться не только должностной инструкцией, но и вышеприведенными законом и подзаконными нормативными актами, являющийся должностным лицом, поскольку имел право в пределах своей компетенции, предъявлять требования и принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, иными лицами и организациями, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно грузоотправителей, собственников вагонов и иных лиц, в том числе, ООО «№3» и ООО «№2», осуществлявших свою деятельность на ст. Заячья Горка г. Березники, то есть обладал властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, а именно вправе был удостоверять результаты осмотра грузовых вагонов в техническом отношении и определять их пригодность для погрузки, за взятку в виде денежных средств на общую сумму 206400 рублей, которую получил лично от М1., в период с 27 августа 2019 года по 10 марта 2020 года посредством перевода денежных средств на счет банковской карты Тарасова В.В., совершил действия, входящие в его служебные полномочия в интересах М1., и представляемых им лиц - ООО «№3» и ООО «№2», путем организации проведения технического обслуживания и технического осмотра вагонов под погрузку, занесением записей в книгу формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ) о годности вагона, признанием вагонов годными к погрузке в кротчайшие сроки; совершением действий, которыми Тарасов В.В. мог способствовать в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности по оказанию влияния на подчиненных должностных лиц путем дачи им соответствующих указаний в целях совершения ими действий по техническому обслуживанию вагонов и определению годности вагонов под погрузку, в том числе занесению записей в книгу формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ) о годности вагонов в кротчайшие сроки.

При этом суд установил, что поскольку Тарасов В.В. осуществлял руководство производство-хозяйственной деятельностью пункта опробования тормозов ст. Заячья Горка Эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочные СВДИ – структурного подразделения ЦДИ – филиала ОАО «№1», где определялась техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, что при выявлении вагонов в техническом отношении непригодных под погрузку опасного груза и требующих перевода в нерабочий парк в рамках текущего отцепочного ремонта, а значит планово по заявке такие вагоны не могли быть поданы под погрузку грузом на пути необщего пользования филиала ООО «№4», а также имели место факты простоя вагонов без проведения их технического обслуживания, что создавало трудности в осуществлении хозяйственной деятельности заместителя директора обособленного подразделения ООО «№2» в г. Иркутск М1., который был заинтересован в обеспечении непрерывного цикла подачи вагонов под погрузку и постоянном повышении эффективности деятельности ООО «№2» и ООО «№3», то есть от работы Тарасова В.В. по техническому осмотру вагонов и признания их годными к погрузке в кратчайшие сроки, а также совершения им действий, которыми он мог поспособствовать в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей, для оказания влияния на подчиненных должностных лиц путем дачи им соответствующих указаний в целях совершения ими действий по техническому обслуживанию вагонов и определению годности вагонов под погрузку, в том числе занесению записей в книгу формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ) о годности вагонов в кротчайшие сроки, зависели результаты деятельности М1. и выполнение им взятых перед представляемыми им Обществами обязательств по наименьшим временным и финансовым затратам при осуществлении хозяйственной деятельности, то есть в обеспечении непрерывного цикла подачи вагонов под погрузку, то есть постоянном повышении эффективности работы указанных Обществ.

При этом судом установлено, что при передаче М1. взятки Тарасову В.В. в виде денег, каждый из них рассчитывал на выгодные для себя последствия: Тарасов В.В. на материальное обогащение, а М1. на обеспечение выгодных для себя условий работы путем выполнение взятых перед представляемыми им Обществами обязательств по наименьшим временным и финансовым затратам при осуществлении хозяйственной деятельности, то есть в обеспечении непрерывного цикла подачи вагонов под погрузку, с целью постоянного повышения эффективности работы его и указанных Обществ, в том числе материальной выгоды.

Что касается изменения редакции нормативного акта - Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286 – на редакцию от 23 июня 2022 года № 250, то есть после совершения Тарасовым В.В. преступления и при условии сохранения основных требований к техническому состоянию вагонов. Подвижного состава; субъектам осуществляющим контроль за техническим состоянием вагонов; объектах технического обслуживания вагонов, то изменение редакции на содержание и объем вмененных Тарасову В.В. Правил, которыми он должен руководствоваться в своей деятельности не влияет, и основания ст. 10 УК РФ, в данном случае не применимы.

При этом выдвинутая осужденным версия, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, а сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене приговора.

Действия Тарасова В.В. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

С доводами сторон защиты о чрезмерно суровом наказании согласиться нельзя.

За совершенно преступление наказание Тарасову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, являющегося особо тяжким, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд назначил осужденному самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа. При этом судом принято во внимание его имущественное положение, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по труду и возможность трудоустройства. Размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой он осужден, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством беременность сожительницы Тарасова В.В. – Я., судебная коллегия не находит убедительными. При этом указанное обстоятельство в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ не относится к числу смягчающих наказание, которые суд обязан учитывать при определении осужденному наказания, а может быть признано таковым только по усмотрению суда. Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством того факта, что в настоящее время его сожительница находится на малом сроке беременности, не имеется, поскольку на данное обстоятельство сторона защиты стала ссылаться уже после вынесения приговора. Кроме того данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В этой связи, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного было принято во внимание судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тарасову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначении условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

В то же время как следует из апелляционного представления, его автор, соглашаясь с судом первой инстанции о назначении Тарасову В.В. дополнительного наказания, посчитал необоснованным ограничение его исполнения только в государственных органах и подразделениях ОАО «№1», находя в этой части приговор явно несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания. В целях достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ставит вопрос об усилении наказания путем назначения в качестве дополнительного наказания также назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях и учреждениях, в коммерческих корпоративных организациях, на срок 5 лет.

С такой постановкой вопроса суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.11 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Однако автор апелляционного представления, вопреки вышеуказанным разъяснения, фактически ставит вопрос об усилении дополнительного наказания Тарасову В.В., предлагая одновременно назначить ему с лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью, что недопустимо. Более того, в представлении имеется лишь ссылка, что данное наказание является чрезмерно мягким, при этом не приведены мотивы, на основании которых автор представления пришел к такому выводу.

В то же время, согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора суд первой инстанции, назначив осужденному по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в качестве основного наказания штраф, одновременно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и подразделениях ОАО «№1» на срок 5 лет.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных органах и подразделениях ОАО «№1», указанного в приговоре, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено, в связи с чем, из назначенного Тарасову В.В. дополнительного наказания подлежит исключению указание на запрет занимать должности в подразделениях ОАО «№1».

В то же время исключение из приговора указанной ошибки не влияет на законность приговора, не является основанием для смягчения Тарасову В.В. наказания, не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, доводы представления в части заслуживают внимания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 290 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако как видно из материалов дела, и правильно отмечено в представлении, суд не разрешил вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета взятки.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о конфискации у Тарасова В.В. в собственность государства денежной суммы, соответствующей стоимости предмета взятки – 206400 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года в отношении Тарасова Владимира Вячеславовича изменить:

исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в подразделениях ОАО «№1»;

считать Тарасова В.В. осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 5 лет;

в соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Тарасова Владимира Вячеславовича в собственность государства денежную сумму, соответствующую размеру взятки - 206400 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи