Решение по делу № 8Г-4697/2023 [88-6050/2023] от 06.02.2023

I инстанция – Маленкина И.В.

II инстанция – Якушев П.А., Бондаренко Е.И., Закатова О.Ю. (докладчик)

Дело № 88-6050/2023

УИД 33RS0005-01-2021-002844-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 по иску Марченко О.А. к обществу
с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка», садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта-1» о возложении обязанности, взыскании убытков
и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на решение Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Марченко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россети Центр и Приволжье», СНТ «Ласточка», СНТ «Мечта-1», с учетом уточнения исковых требований, просил обязать гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга» устранить нарушения прав потребителя и исполнить обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказывались услуги по предоставлению энергоснабжения истцу по указанному выше договору.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Марченко О.А. с ООО «Энергосбыт Волга» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», ссылаясь на отсутствие вины общества, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Энергосбыт Волга» и причиненным ущербом истцу, завышенный размер взыскания морального вреда, обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), пришли к правильному выводу о взыскании с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу Марченко О.А. убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи