Решение от 12.10.2021 по делу № 11а-11653/2021 от 06.09.2021

Дело № 11а-11653/2021              Судья: Кульпина Е.В.

Дело № 2а-2197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Аганиной Т.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юрченко Максима Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению Юрченко Максима Валерьевича к УФССП России по Челябинской области, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой Кристине Маратовне, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным бездействие,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Юрченко М.В. обратился в районный суд с административным иском, с учетом уточнений, к УФССП России по Челябинской области, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г., Дияровой К.М., выразившиеся в не извещении взыскателя Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» о поступлении следуемых ему денежных средств в размере 11,58 рублей от должника Юрченко М.В., не выяснении верных реквизитов счета взыскателя Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» для правильного и своевременного исполнения судебного акта, не перечислении, изъятых у Юрченко М.В. денежных средств в размере 11,58 рублей, следуемых взыскателю Челябинскому отделению № 8597 ОАО «Сбербанк России» в течение пяти дней со дня их поступления (обратного возвращения) на депозитный счет.

Требования обоснованы тем, что 05 октября 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП, с него в пользу Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк» Орджоникидзевским РОСП взысканы денежные средства в размере 11,58 рублей. Однако данные денежные средства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП взыскателю Челябинскому отделению № 8597 ПАО «Сбербанк» не были направлены. 07 мая 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Изъятые у Юрченко М.В. денежные средства в размере 11,58 рублей не учтены ни в счет погашения требований взыскателя, ни в счет исполнительского сбора, находятся на депозитном счете подразделения судебных приставов. В настоящее время, в связи с возвратом указанных денежных средств на депозит судебных приставов, ему предложено обратиться с заявлением о возврате денежных средств. Считает, что ответственность за правильность перечислений сумм со счета подразделения должен нести старший судебный пристав подразделения.

Административный истец Юрченко М.В. и его представитель Келлер О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Диярова К.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», Юрченко Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Юрченко М.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду надлежало выяснить какие действия и в какой срок должны были быть совершены административными ответчиками после обратного возвращения 25.10.2016 года денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, тем самым подтвердить или опровергнуть оспариваемое бездействие, не соответствующее нормативным правовым актам. Вопрос соответствия оспариваемого бездействия административных ответчиков на соответствие его нормативным правовым или иным актам, судом не обсуждался. В нарушение установленного срока, судебный пристав-исполнитель до 01.11.2016 года и на протяжении 17 месяцев до окончания исполнительного производства, не перечислила денежные средства должника, возвращенные на депозитный счет службы судебных приставов, взыскателю и не известила взыскателя о поступивших денежных средствах. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что судебный пристава-исполнитель предпринимала меры для перечисления указанных денежных средств взыскателю после их возврата, либо предпринимала действия об извещении взыскателя о данных денежных средствах или об установлении верных реквизитов взыскателя для перечисления ему данных денежных средств. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была выявить указанные денежные средства на депозитном счету не позднее 25.12.2016 года и перечислить их взыскателю. Бездействие административных ответчиков по правильному и своевременному перечислению взысканных с должника денежных средств в размере 11,58 рублей взыскателю, в счет погашения задолженности, способствовали нарушению прав истца на судебную защиту по регрессному иску, ввиду истечения срока исковой давности, и несению истцом, в свиязи с этим, убытков.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Юрченко М.В. и его представитель Келлер О.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Диярова К.М., начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г., представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», Юрченко Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство №-ИП от 23.01.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.01.2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-4504/2014 в отношении Юрченко М.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель: Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23 апреля 2018 года (т.1 л.д. 37-38, л.д. 192, 194).

Из ответа УФССП России по Челябинской области от 23.03.2020 года № 74916/15630 (т. 1 л.д. 170) следует, что 05.10.2016 года на депозитный счет Орджоникидзеском РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в сумме 11,58 рублей, которые были распределены судебным приставом-исполнителем 08.10.2016 года (т.1 л.д. 189) и перечислены на реквизиты взыскателя Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» 18.10.2016 года (т.1 л.д. 188).

По причине ошибочно указанных реквизитов взыскателя 25.10.2016 по платежному поручению № денежные средства в сумме 11,58 рублей возвращены на депозитный счет Орджоникидзеского РОСП г. Магнитогорска (т.1 л.д. 187).

28 июля 2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое выделено в отдельное исполнительное производство № (т.1 л.д. 190-191), данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.01.2019 года.

При этом 20 апреля 2018 года, до окончания исполнительного производства №-ИП, денежные средства в размере 11,58 рублей, возвращенные на депозитный счет службы судебных приставов 25.10.2016 года, были распределены по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2015 года (т.1 л.д. 186) и направлены в УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) в счет частичного погашения неосновного долга по исполнительному производству, а именно, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 185).

При этом, в ответе от 23.03.2020 года № 74916/15630 Юрченко М.В. предложено обратиться с заявлением к начальнику Орджоникидзеского РОСП г. Магнитогорска для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11,58 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, выразившегося в не перечислении денежных средств должника Юрченко М.В. в размере 11,58 рублей, возвращенных на депозитный счет службы судебных приставов, взыскателю, а также в не извещении взыскателя о поступивших на депозитный счет денежных средствах должника и не выяснении верных реквизитов счета взыскателя для перечисления денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 3 ст. 98 Закона).

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что после поступления 05.10.2016 года на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска денежных средств в размере 11,58 рублей из заработной платы должника Юрченко М.В., судебным приставом-исполнителем в установленный срок 08.10.2016 года указанные денежные средства были распределены в счет погашения задолженности взыскателю. Данные денежные средства были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов по причине указания ошибочных реквизитов взыскателя.

Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несообщении об указанных денежных средствах взыскателю и не выяснении верных реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю, в результате чего денежные средства должника в сумме 11,58 рублей находились на депозитном счете службы судебных приставов более полутора лет, права административного истца не нарушены, так как не препятствовали своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что были нарушены права и законные интересы административного истца, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были выявлены денежные средства Юрченко М.В. в размере 11,58 рублей, возвратившиеся на депозитный счет службы судебных приставов и не перечисленные взыскателю, указанные денежные средства были зачислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Юрченко М.В. по исполнительскому сбору.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Юрченко М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой К.М. и начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г., поскольку отсутствие положительного результата для должника от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Довод жалобы о том, что бездействие административных ответчиков по правильному и своевременному перечислению взысканных с должника денежных средств в размере 11,58 рублей взыскателю, в счет погашения задолженности, способствовали нарушению прав истца на ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11,58 ░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 05.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 11, 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░.░. 5 ░░░░░░░ – ░. 1 ░.░. 41), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11,58 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 16 ░.░. 7 ░░░░░░░ – ░. 1 ░.░. 42).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 07.03.2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░.░. 8 ░░░░░░░ – ░. 1 ░.░. 42 ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11,58 ░░░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.08.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░