Решение по делу № 33-5312/2016 от 13.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сумачева Н.В. Дело № 33-5312/2016

А-33

25 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей: Потехиной О.Б., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Старовойтова Р.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита прав потребителей»

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Старовойтова Р.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Старовойтова Р.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. Старовойтов Р.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день Старовойтовым Р.В. было подписано заявление на страхование, с кредитного счета Старовойтова Р.В. списана сумма <данные изъяты> рублей в качестве платы за подключение к программе страхования. Считает положения кредитного договора в части платы за страхование недействительными и нарушающими права истца, как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Страхование было включено в типовую форму кредитного договора, ответчиком нарушено право истца на свободный выбор услуги, выбор страховой компании. Банк не довел до сведения заемщика размер его комиссионного вознаграждения. Брокерская деятельность банка является незаконной.

Просило взыскать с ответчика в пользу Старовойтова Р.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, 50% которого перечислить в пользу процессуального истца КРОО «Защита прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита прав потребителей», просит отменить решение, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на навязанность услуги страхования при кредитовании и не доведения до потребителя информации о размере страховой премии и комиссии банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.

Старовойтов Р.В., представители КРОО «Защита потребителей», СК «Сбербанк страхование жизни», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Парсанову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено судом и следует из материалов, <дата> года между Старовойтовым Р.В. (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого, Банк выдал заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 27,5 % годовых на срок 48 месяцев.

В день подписания указанного договора, Страовойтовым Р.В. было подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», в соответствии с которым, последний выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; согласился с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору; при этом, был ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования; принял на себя обязательства уплатить Банку плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей за весь срок страхования, включив указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

В Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, с которыми Старовойтов Р.В. был ознакомлен, содержится разъяснение о том, что участие в программе страхования является добровольным и не влияет на получение банковских продуктов и услуг.

Во исполнение условий заключенного договора от <дата> года и заявления на подключение к Программе страхования, плата за страхование была удержана из предоставленного истцу кредита <дата> года.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной заемщику услуги по добровольному страхованию.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Старовойтова Р.В. от подключения к Программе добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

При этом, заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено (заявление на страхование и п. 5.1 участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика).

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от <дата> года заявления на страхование от <дата> года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Старовойтов Р.В. выразил добровольное желание быть подключенным к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения Заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью Заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязанность Банком дополнительной обязанности Заемщика по страхованию жизни и здоровья для получения кредита, истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка платы за подключение к Программе страхования.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга по подключению Заемщика к программе страхования оказана Банком в полном объеме. Следовательно, правовых оснований для возврата Банком платы за подключение к программе страхования в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: