Решение по делу № 11-254/2018 от 18.05.2018

Дело № 11 – 254/2018                           03 июля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

И.В. Романов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Звездиной Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13 марта 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Звездиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45 600 рублейза период с 01 февраля 2016 года по 18 декабря 2017 года (страховой случайот 29 августа 2015 года) и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – отказать»,

установил:

Звездина Т.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2014 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <***>, госномер <№>, по полису <№> № <№>/<№>. 29 августа 2015 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. 02 сентября 2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, в силу Правил страхования, должно было быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 14 октября 2015 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено в ООО «Биниса» по направлению страховщика. 27 октября 2015 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА к ИП Бессонову, однако автомобиль отремонтирован не был, направление отозвано 10 июня 2016 г. 30 августа 2017 г. она отремонтировала свое транспортное средство у ИП Шлапак В.Д., понеся расходы на сумму 20900 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 20900 рублей, неустойка за период с 27 ноября 2015 г. по 31 января 2016 г. в размере 20900 рублей, штраф и судебные расходы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 февраля 2016 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 45600 рублей (из расчета 3 % от 66500 рублей за один день просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании у мирового судьи требования истца поддержала.

Представитель ответчика Малкова Р.С. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Звездина Т.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек, так как на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г.Архангельска обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения было не исполнено. Срок исковой давности истекал 01 февраля 2018 г., то есть спустя два года с 01 февраля 2016 г. (день, следующий после периода неустойки, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2017 г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Гордеева Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Мировым судьей установлено, что 29 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 311, госномер М049ВР/29, по полису 2046047 № 200020841/14-ТФ.

29 августа 2015 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

02 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов.

14 октября 2015 г. по заданию страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено в ООО «Биниса».

27 октября 2015 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Бессонову, однако транспортное средство на данном СТОА отремонтировано не было, выданное истцу направление отозвано 10 июня 2016 г.

14 июня 2016 г. ответчиком подготовлено и 17 июня 2016 г. истцу отправлено направление на ремонт на СТОА в ООО «Гант», указанное направление получено истцом 25 июня 2017 г.

30 августа 2017 г. Звездина Т.А. отремонтировала свое транспортное средство, воспользовавшись услугами иного лица ИП Шлапак В.Д., понеся расходы на сумму 20900 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017г. по делу № 2-6172/2017 с ООО «СК «Согласие» Звездиной Т. А. взыскано страховое возмещение в размере 20900 рублей, неустойка за период с 27 ноября 2015 г. по 31 января 2016 г. в размере 20900 рублей, штраф в размере 20900 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, о взыскании неустойки), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ)

В силу п.п.11.2.3 и 11.2.3.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения путем выдачи страхователю направления на ремонт по риску «ущерб» производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поступило в страховую компанию от Звездиной Т. А. 02 сентября 2015 г., следовательно, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт не позднее 23 сентября 2015 г. Таким образом, уже 24 сентября 2015 г. истец знала о нарушении ответчиком её права на своевременное получение направления на ремонт, с указанным исковым заявлением о взыскании неустойки она обратилась к мировому судье 10 января 2018 г., т.е. со значительным пропуском двухлетнего срока исковой давности.

Что касается разрешения данного спора по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами.

При обращении с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки в Октябрьский районный суд г.Архангельска в сентябре 2017 года истец имела реальную возможность заявить ко взысканию неустойку, рассчитанную не только по 31 января 2016 г. а за больший период, в частности, на день вынесения решения суда, однако, пользуясь принадлежащим ей правом на взыскание неустойки, намеренно указала меньший период, действуя, по сути, со всей очевидностью недобросовестно, с намерением создать несколько судебных процессов и получить от результатов их рассмотрения материальную выгоду, в ущерб страховщику, а не в целях своевременно разрешения спора и восстановления своего нарушенного права.

Мировой судья так же учел и то обстоятельство, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Архангельска истец заявляла к взысканию неустойку в размере 66 500 рублей, но с применением ст.333 ГК РФ суд снизил ее до 20 900 рублей (то есть до размера взысканного страхового возмещения), что вполне соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 20900 рублей. Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Звездина Т.А. уже в полном объеме защитила свои имущественные интересы, нарушенное право истца на своевременное получение страхового возмещения компенсировано неустойкой и штрафом в достаточном размере.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездиной Т. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е. Л. Дракунова