Решение по делу № 2-236/2018 от 13.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Рольф» автомобиль Xyundai Greta стоимостью 1 134 900 рублей. Приобретение данного автомобиля совершалось истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств посредством заключение кредитного договора непосредственно в ООО «Рольф».

Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему было разъяснено о необходимости оформление договора страхования ОСАГО и КАСКО. Однако, оформив указанный кредитный договор, истец пришел к выводу, что сотрудники ООО «Рольф» ввели его в заблуждение, навязав следующие услуги: страхование жизни и здоровья заемщика кредита по договору, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стоимостью 62 235 рублей 38 копеек; гарантия сохранения стоимость автомобиля по договору с ООО «Страховая компания КАРДИФ» стоимостью 18 158 рублей 40 копеек.

Истец также указывает, что досрочно погасил кредитные обязательства перед банком и обратился с заявлениями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», САО «ВСК», ООО «Рольф», однако страховая премия по договору КАСКО, страховая премия по договору страхования гарантии сохранения стоимость автомобиля до настоящего момента не возвращены.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Ранее пояснил, что настаивает на взыскании денежных средств с ООО «Рольф».

Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Рольф» автомобиль Xyundai Greta стоимостью 1 134 900 рублей. Приобретение данного автомобиля совершалось истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств посредством заключения кредитного договора непосредственно в ООО «Рольф».

Помимо заключенного кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», истец также заключил договоры страхования КАСКО с САО «ВСК», страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк» 3ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью погасил сумму долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, истец обратился в САО «ВСК», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для расторжения договоров страхования, при этом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расторгло заключенный договор, возвратив сумму страховой премии, САО «ВСК» отказало истцу в возврате уплаченной страховой премии, в связи с непоступлением денежных средств на счет от ООО «Рольф».

Как установлено судом, ООО «Рольф» стороной заключенного с САО «ВСК» договора страхования не являлся. При этом, между ООО «Рольф» и САО «ВСК» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №С50063, в соответствии с условиями которого ООО «Рольф» выполняет технические функции по обеспечению подписания договора страхования страхователем и сбору страховых премий по договорам, заключенным покупателями автомобилей. Суммы полученных страховых премий от страхователей ООО «Рольф» перечислялись САО «ВСК».

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, у ООО «Рольф», как у агента по агентскому договору, не возникло прав и обязанностей по совершенной сделке от имени САО «ВСК».

Помимо прочего, возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования регулируется п. 1 Особых условий в Страховом полисе КАСКО и осуществляется в порядке, предусмотренном Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СА «ВСК» подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого договор страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя с ДД.ММ.ГГГГ, а расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам истца, указанным в дополнительном соглашении.

В материалах дела представлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда 14-тидневный срок на возврат денежных средств не истек, при этом иных доказательств не поступления возврата страховой премии суду не представлено. Отказ САО «ВСК» в возврате страховой премии в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку самостоятельных прав и обязанностей перед истцом как страхователем у ООО «Рольф» не возникло, ООО «Рольф» осуществляет исключительно посреднические функции при заключении договоров страхования, суд считает заявленные исковые требования о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Рольф» незаконного удерживаемых денежных средств по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова