Решение по делу № 33-2373/2019 от 04.06.2019

    Дело №                                                                 Председательствующий в первой

Категория 209г                           инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

- Малахова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Кучеренко Л. П. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя Управляющая компания «Стрелецкая бухта», третьи лица Горбунов М. И., Горбунова И. М., Горбунов К. М., о признании действий незаконными, возложении обязанности привести качество предоставляемых услуг в соответствие                        с требованиями законодательства, по апелляционной жалобе Кучеренко Л. П., Горбунова М. И., Горбуновой И. М., Горбунова К. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года,

установила:

Кучеренко Л.П. в августе 2018 года обратилась в суд с иском, просила признать незаконными действия управляющей компании относительно содержания системы центрального отопления многоквартирного дома <адрес>, возложить на ответчика обязанность привести качество предоставляемых услуг в соответствии с требованиями законодательства.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ                            в квартире <адрес>, принадлежащей                     Горбунову М.И., Горбуновой И.М., Горбунову К.М., произошел прорыв системы центрального отопления, в результате затопления нижерасположенной квартиры истца ее имуществу причинены повреждения. Прорыв системы центрального отопления произошел                          в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию системы центрального отопления. Ответчик                 с 2015 года не осуществляет профилактические работы (осмотры, наладки инженерных систем), обеспечение своевременного планово-предупредительного ремонта, содержание в исправном состоянии инженерных систем многоквартирного дома (в том числе системы центрального отопления) с извещением жильцов       о состоянии указанных систем.

Решением    Гагаринского    районного    суда    города Севастополя    от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец, третьи лица просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что выводы суда                        о наличии вины собственника квартиры № в прорыве системы центрального отопления основаны на актах управляющей компании,                         в отсутствие экспертного заключения. Управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом обязана проводить планово-предупредительные работы по обслуживанию технического состояния инженерных систем в квартирах и в доме в целом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дела в одно производство с делом         №2-2939/19, в материалах которого имеется претензия к ответчику                          о неисполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены                              в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кучеренко Л.П., Горбунов К.М., Горбунов М.И., Горбунова И.И. подали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии                          с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность                                    и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные                 и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

06 октября 2015 года сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому на управляющую организацию возложена обязанность осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (пункты 3.1.1, 3.1.2).                              В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять способ и порядок выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора управляющая организация вправе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, иного имущества Собственника по согласованию с ним и за его счет в соответствии                            с законодательством.

Согласно акту № проверки готовности к отопительному сезону от                 11 августа 2017 года, составленного комиссией ГУПС «УК Стрелецкая бухта» многоквартирный дом <адрес> готов к отопительному сезону 2017-2018 годов, что также подтверждается актом гидравлического испытания жилого дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют материальному и процессуальному праву, обстоятельствам дела.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений              в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества                                       в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации                              в определении от 25 февраля 2010 года №188-О-О «Об отказе в принятии                к рассмотрению жалобы гражданки Лукичевой В.Э. на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 Правил содержания общего имущества               в многоквартирном доме» указанная норма не возлагает на собственников квартир в многоквартирном доме обязанность лично участвовать в работах по содержанию общего имущества дома и не направлена на регламентацию порядка доступа управомоченных лиц в квартиры. Налагаемое же на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда имуществу других лиц, согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт ненадлежащего содержания ГУПС «УК Стрелецкая бухта» системы отопления многоквартирного дома, нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, судом не установлен. Ответчиком осуществляются регулярные проверки готовности систем теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному периоду с проведением гидравлического испытания. Истец к ответчику с заявлениями о неудовлетворительном состоянии внутридомовой системы отопления не обращался.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе    в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее содержание ответчиком системы отопления подтверждается обстоятельствами прорыва труб системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире Горбуновых                      и залива квартиры истца, судебная коллегия отклоняет.

Согласно актам комиссии ГУПС УК «Стребецкая бухта» № от                ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей главного инженера управляющей компании ФИО, мастера участка ФИО2, авария в квартире № многоквартирного дома <адрес> произошла в результате прорыва металлопластиковой трубы, монтаж указанной части системы отопления произведен собственником квартиры № самостоятельно.

Судебными постановлениями по гражданскому делу № по иску Горбунова К.М. к ГУПС «УК»Стрелецкая бухта» о признании действий противоправными установлено отсутствие вины управляющей компании                 в аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ при прорыве трубы системы отопления в квартире №.

Доводы жалобы о том, что управляющей компанией до аварии не проводились проверки технического состояния инженерных сетей отопления на предмет выявления неполадок, противоречат материалам дела.

Проверки системы теплоснабжения многоквартирного дома ГУПС «УК Стрелецкая бухта» осуществлены, жалоб, претензий от жильцов дома, в том числе истца на наличие в системе какой-либо неисправности, до ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.124-134).

Претензия Горбунова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, не была предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии претензий к ответчику является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе                                  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не могут быть приняты во внимание.

В силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединять в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, является правом судьи, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Л. П., Горбунова М. И., Горбуновой И. М., Горбунова К. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Герасименко