Решение по делу № 33-12407/2018 от 18.10.2018

Дело № 33-12407

Судья - Махмудова А.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В, Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Высотцкого Дениса Владимировича на определение Бардымского районного суда Пермского края от 20.06.2018, которым с Высотцкого Дениса Владимировича в пользу Асляшева Раиля Гафурзяновича взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асляшев Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявления указал, что решением Бардымского районного суда Пермского края от 04.12.2017 года Высотцкому Д.В. в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 20.06.2018 года с Высотцкого Дениса Владимировича в пользу Асляшева Раиля Гафурзяновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В частной жалобе на указанное определение суда Высотцкий Д.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Указывает, что заявлял возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку она не соответствует сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг. При этом он сообщил размер расходов на представителя, который считает разумным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное Асляшевым Р.Г. ходатайство о взыскании судебных расходов за юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Высотцкому Д.В. отказано в полном объеме, в связи с чем ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Бардымского районного суда Пермского края от 04.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Высотцкого Д.В. к Асляшеву Р.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2018 решение Бардымского районного суда Пермского края 04.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Асляшева Р.Г. представляла представитель Гасымова И.И. на основании доверенности, с которой заключен договор на оказание юридических услуг 23.10.2017 года. Представитель участвовала в предварительном судебном заседании 25.10.2017, судебных заседаниях 25.10.2017, 10.11.2017, 04.12.2017, судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2018, подала отзыв на исковое заявление.

Факт передачи денежных средств Арасляшевым Р.Г. представителю Гасымовой И.И. подтверждается актом приема-передачи на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Асляшева Р.Г. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев разумности и справедливости судом в каждом конкретном случае разрешается самостоятельно, при этом решение суда о снижении размера оплаты услуг представителя всегда носит оценочный характер. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов, при этом исходил из того, что Высоцким Д.В. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судебная коллегия, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, также не усматривает очевидной чрезмерности размера суммы взысканной на оплату услуг представителя.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом были оценены все имеющие значение для правильного определения размера расходов обстоятельства, иное мнение автора частной жалобы относительно того, каким образом должен быть оценен объем фактически оказанных услуг безусловно не влечет необходимость изменения размера взысканных судом расходов.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда, его незаконности и необоснованности, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу Высотцкого Дениса Владимировича на определение Бардымского районного суда Пермского края от 20.06.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: