Решение по делу № 2-281/2022 от 10.02.2022

    УИД 91RS0023-01-2022-000214-36

      Дело № 2-281/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

    06 июня 2022 года                     пгт. Черноморское

    Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

    при секретаре судебного заседания -         Олевской А.Н.

    с участием представителя истца -             Кузьмичева Р.Г.

    представителя ответчика -                            Томинец А.И.

    третьего лица -                        Темирбулатовой Е.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Йылмаз Метина к Щербине Эмине Руслановне, третьи лица: Азмеева Эльвира Руслановна, Темирбулатова Екатерина Юрьевна о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя от имени и в интересах ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указал, что истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. с целью приобретения земельных участков, которые в итоге ею не приобретались. Факт перевода подтверждается приложенными к иску квитанциями. Подтвердить перевод ответчику денежных средств в сумме 15 000 руб. не представляется возможным, поскольку не сохранился банковский документ. ФИО1 неосновательно пользовалась указанными денежными средствами, начиная с момента их получения. В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 830 руб., а также судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    В судебном заседании представитель истца изложенные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме и пояснил суду, что не оспаривает перечисление денежных средств ФИО9 в указанном истцом размере, вместе с тем, указал, что перечисленные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО9, в лице его представителя - ФИО3

    Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась о его проведении извещена надлежаще, что не отрицалось ее представителем ФИО8

    Третье лицо, ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что какими-либо сведениями о финансовых отношениях между сторонами по делу не располагает, в том числе и по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица - ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что истец-ФИО9 с целью приобретения земельных участков на свое имя перечислил ответчику-ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 485 000 руб. Получение ответчиком денежных средств подтверждается банковскими квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. (л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (материалы дела 2-46/2022) и не оспаривалось ответчиком.

    Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал доверенность, зарегистрированную в реестре №-н/16-2020-2-919, которой он уполномочил ФИО2 и ФИО1, купить на его имя любой земельный участок или земельную долю пай (пай) на территории Республики Крым по любому адресу за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, с правом наличной и безналичной оплаты денежных средств за купленную недвижимость (л.д.66-67).

    Впоследствии, данная доверенность отменена на основании нотариального распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, л.д.18 дело №).

    При этом, судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9, в лице ФИО3, земельные участки с кадастровыми №№ и 90:14:071201:84 (л.д.59-60, л.д.14-15 дело №).

    Согласно чч.1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Черноморского районного суда Республики Крым по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы разницы стоимости по договору купли-продажи и судебных расходов, отказано.

    Указанным решением установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб. были переведены на имя ФИО1, при этом, каких-либо денежных средств на имя ФИО2 истцом не перечислялось, доказательств этому при рассмотрении дела судом не предоставлено. Также установлено, что каких-либо договоров от своего имени или от имени ФИО9, ФИО1 не заключала, денежные средства на сумму 950 000 руб. и 25 000 руб. перечислены ФИО1 задолго до выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец передавал денежные средства в сумме 1 485 000 руб. ФИО1, что подтверждается соответствующими доказательствами в материалах дела, однако относимых, допустимых доказательств приобретения ответчиком на эти денежные средства земельных участков или доказательств возврата их истцу, суду не предоставлено.

    Обязательство по оформлению земельных участков ответчиком ФИО1 на имя ФИО9 не выполнено, денежные средства, переданные истцом в качестве оплаты за приобретение ему двух земельных участков, возвращены не были, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

    Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств по исполнению принятого на себя поручения или возврата полученных от него денежных средств, а также наличия иных оснований для удержания денежных средств, следовательно, ответчиком было получено неосновательное обогащение в сумме 1 485 000 руб.

    Утверждение представителя ответчика, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО2 на денежные средства ФИО9 не соответствуют материалам дела, поскольку доверенность на имя ФИО1 и ФИО2 была отменена распоряжением истца еще ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно ответчик не имела права передавать денежные средства истца третьим лицам (л.д.63).

    При этом в указанных договорах, в частности в п.6, отсутствует оговорка о том, что переданные истцом-покупателем продавцу-третьему лицу денежные средства включают в себя ранее переданные ответчику в безналичном порядке денежные средства истца.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом не могут быть приняты во внимание выданные ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от ФИО1 (л.д.54-55), поскольку договора купли-продажи земельных участков ФИО1 в интересах ФИО9 не подписывались, деньги по выданным распискам получены ФИО2 после отмены доверенности на представления интересов истца.

Доказательства того, что перечисляя денежные средства на счет ответчика, ФИО9 давал распоряжение о передачи данных сумм ФИО2, либо указывал целевое назначение платежа - оплата по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства ФИО1 передала ФИО2, в счет исполнения сделки истцом, не прекращает обязательство ответчика перед истцом, поскольку ФИО1 по своему усмотрению распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами.

Доказательства передачи ответчиком спорных денежных средств третьему лицу именно по поручению истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проверив расчет, приложенный к иску, по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим условиям, установленным законом, и представленным доказательствам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 489 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины рассчитан верно в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом количества и характера заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Йылмаз Метина к ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 3914 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Йылмаз Метина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 9218 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, денежные средства в сумме 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 830 (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей, государственную пошлину в сумме 16 489 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Судья                                 Т.В. Кутепов