Решение по делу № 33-26422/2022 от 11.08.2022

судья: Кузнецова Е.М.                Дело <данные изъяты>

     50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Носовой Л. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Носовой Л. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Носовой Л. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании исключить из договора аренды земельного участка сведения об ограничении (обременении) его использования,

у с т а н о в и л:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Носовой Л.В. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании исключить из договора аренды земельного участка сведения об ограничении (обременении) его использования.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> (согласно почтовому штампу на конверте) Носова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была истцу возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Носова А.Л. подала частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просила его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст. ст. 109, 321, 324 ГПК РФ, и исходил из того, что мотивированное решение изготовлено и подписано <данные изъяты>, <данные изъяты> копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, однако, апелляционная жалоба на решение суда подана только <данные изъяты>, то есть за пределами срока, установленного положениями ст. 321 ГПК РФ, при этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение в полном объеме составлено и подписано <данные изъяты>.

    Возвращая апелляционную жалобу, суд не учел, что <данные изъяты> Носовой Л.В. была подана краткая апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба выдать ей полное мотивированное решение по делу, а также продлить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по вышеназванному делу.

Данная краткая жалоба была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>, определением от <данные изъяты> возвращена, в связи с тем, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были истцом устранены в установленный срок, при этом просьба заявителя о продлении процессуального срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы рассмотрена не была.

<данные изъяты> в суд поступила мотивированная жалоба с квитанцией об оплате госпошлины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а гражданское дело вместе с апелляционной жалобой - возвращению в Истринский городской суд <данные изъяты> для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Судья

    Судья: Кузнецова Е.М.                                       дело <данные изъяты>

               50RS0<данные изъяты>-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               22 августа 2022 года

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Носовой Л. В. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Носовой Л. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Носовой Л. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании исключить из договора аренды земельного участка сведения об ограничении (обременении) его использования,

    у с т а н о в и л :

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Носовой Л.В. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании исключить из договора аренды земельного участка сведения об ограничении (обременении) его использования.

    Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> истец Носова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

    Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба Носовой Л.В. оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные в определении недостатки.

    Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба Носовой Л.В. возвращена.

    Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Носова Л.В. подала частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просила его отменить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Возвращая апелляционную жалобу Носовой Л.В., судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что определение судьи об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес заявителя, получено адресатом <данные изъяты>, таким образом у заявителя имелось достаточно времени для исправления недостатков жалобы, однако указанные в определении от <данные изъяты> недостатки апелляционной жалобы Носовой Л.В. в установленный срок не исправлены.

        Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

        Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

        Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

        Положением ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

        Принимая во внимание то, что у автора жалобы имелось достаточно времени для исправления недостатков жалобы, указанных в определении судьи от <данные изъяты>, однако данные недостатки в установленный судьей срок исправлены не были, данная апелляционная жалоба на основании положений ст. 324 ГПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

        Обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

        руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        определил:

        определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Носовой Л. В. – без удовлетворения.

        Судья