Решение по делу № 21-124/2016 от 20.06.2016

Дербентский районный суд РД

Судья Алекперов А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2016 г. N 21-124, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев ходатайство ФИО3 – государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Дербентского районного суда РД от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении СПК «<.>»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 № от <дата> юридическое лицо – СПК «<.>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, председатель СПК «<.>» ФИО2 обратился с жалобой в Дербентский районный суд.

Решением судьи Дербентского районного суда от 12 апреля 2016 года постановление должностного лица – государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 № от <дата> о привлечении СПК «<.>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, государственный инспектор ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 просит вынесенное судом решение отменить. При этом вместе с жалобой должностного лица подано также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое решение судьи районного суда, указывая в обосновании своей просьбы, на то, что с <дата> по <дата> гг. для оказания практической помощи он был командирован в ТО ГАДН по Карачаево-Черкесской Республике МТУ Ространснадзора по СКФО, в связи с чем был лишен возможности обжалования решения Дербентского районного суда от 12.04.2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, выслушав объяснения председателя СПК «<.>» ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 12 апреля 2016 года получена ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО <дата>, следовательно, последним днем обжалования данного судебного акта, с учетом выходных и праздничных дней, являлось <дата>.

Настоящая жалоба подана государственным инспектором ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 15 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, полагаю, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение районного суда.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Факт нахождения должностного лица, правомочного обжаловать решение, в командировке, нельзя расценить как уважительную причину для восстановления срока на обжалование решения.

Не является основанием для восстановлении пропущенного срока и подача в суд первоначальной жалобы на оспариваемое решение, поскольку подача первоначальной жалобы в установленный законном срок, при наличии факта обращения в указанный срок с жалобой неуполномоченного лица, подписавшего жалобу, при том, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ прямо указывает на то, кем может быть обжаловано решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, уважительной причиной пропуска лицом, правомочным подавать такую жалобу, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, не является.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должностного лица ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении объективной возможности своевременно и в установленном законном порядке обжаловать решение судьи Дербентского районного суда от 12 апреля 2016 года, заявителем представлены не были.

Ходатайство и также и сама жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны судом как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доводы ходатайства основаны на неправильном применении права при производстве по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство государственного инспектора ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Дербентского районного суда РД от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК «<.>» - оставить без удовлетворения, дело вернуть в Дербентский районный суд без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев