Решение по делу № 2-463/2014 (2-5743/2013;) от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Меликян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 463 / 14 по иску Богданова Д. Ю. к МУ МВД « Мытищинское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 164351, 22 рублей; единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 г. в размере 13423, 12 рублей ; задолженности по выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере 144897, 05 рублей ; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Истец Богданов Д.Ю. обратился в Мытищинский городской суд с иском ( с учетом уточненной редакции ) к МУ МВД « Мытищинское » о взыскании задолженности по заработной плате в размере 164351, 22 рублей; единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 г. в размере 13423, 12 рублей ; задолженности по выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере 144897, 05 рублей ; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истцом изложено, что он являлся сотрудником МУ МВД « Мытищинское» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако, по его мнению, полный расчет в связи с увольнением с ним не произведен до настоящего времени. К данному мнению истец пришел на основании расчетных листов и справок 2 – НДФЛ. По изложенным основаниям, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Богданов Д.Ю. поддержал исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении о восстановлении срока на подачу иска, мотивируя тем, что о неполной выплате ответчиком расчета по заработной плате узнал только ДД.ММ.ГГГГ при сравнении расчетно - платежных документов.

Представитель ответчика МУ МВД « Мытищинское » по доверенности Волкова М.И. возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истцу при увольнении выплаты произведены полностью, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец являлся сотрудником МУ МВД « Мытищинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовой книжкой, приказами ( л.д.16, 26; 34 – 42).Уволен ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л / с по сокращению штатов по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел ( л.д. 52 )

По мнению истца, полный расчет в связи с увольнением ответчиком не произведен до настоящего времени, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 164351, 22 рублей за период 2009 г. – 2011 г. ; единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13423, 12 рублей ; задолженности по выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере 144897, 05 рублей ; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

По данной категории дел бремя доказывания возложено на работодателя.

Сроки расчета при увольнении установлены ст. 140 ТК РФ, согласно которой « При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ».

Представителем ответчика в обоснование возражений против удовлетворения иска и доводов о выплате заработной платы в полном объеме, представлены и приобщены к материалам дела следующие документы: заверенные расчетные листы на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 – 10 ) ; справки по форме 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 13 ), расчетно - платежные ведомости ( л.д. 54 – 55 ; 58 – 59 ; 65 – 85 ), в которых имеется подпись истца, в том числе: ведомость за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцу выплачено 12560, 17 рублей и 8899, 50 рублей ( л.д. 15; 61 - 64 ) ; за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой выплачено 17243, 66 рублей ( л.д. 56 – 57 ) ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – выплачено – 89431, 00 рубль ( л.д. 60 ); письменные разъяснения за подписью главного бухгалтера МУ МВД « Мытищинское » о том, что Богданову Д.Ю. при увольнении выплачено единовременное вознаграждение в размере 89431, 00 рублей, компенсация за обмундирование 8205, 40 рублей ; единовременное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. - 15841, 62 рублей ( л.д. 92 – 95 ) ; расчетно - платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105 – 150 ).

В пояснении на иск ответчиком указано, что в соответствии с Приказом Главного управления внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об исполнении решения суда», который поступил в МУ МВД России «Мытищинское» (на тот момент УВД по Мытищинскому муниципальному району) ДД.ММ.ГГГГ вх.№ л/с, Богданов Д. Ю. восстановлен на службе в должности следователя (в счет должности старшего следователя) отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 2 ГОМ Следственного управления при УВД по Мытищинскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, заработная плата за 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Богданову Д.Ю. в ноябре, вместе с заработной платой за ноябрь 2010 года. Сумма материальной помощи к отпуску указывается отдельной строкой в справке 2 НДФЛ, поскольку по данной категории выплат предоставляется налоговый вычет. Также изложено, что справка 2 - НДФЛ формируется по месяцам, и связи с этим, каждый месяц указывается в данной справке отдельно, кроме того, выплаты по которым положен налоговый вычет также указываются в справке отдельной строкой с указанием суммы вычета.

Из вышеуказанных, представленных ответчиком документов усматривается, что: согласно расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу выплачена денежная сумма в размере 17 243,66 рублей. По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана денежная сумма в размере 13 263,16 рублей.

Общая сумма указанных выплат составила: 17 243,66 + 13 263,16 = 30 506, 82 рублей.

В справке 2 НДФЛ за 2010 год указана сумма за октябрь 2010 года - 3 094, 02 рублей ; за ноябрь 2010 года - 31 971,80 рублей.

Общая сумма выплат составляет: 3 094, 02 + 31 971,80 = 35 065, 82 рублей, а с учетом выплаты налога: 30 506, 82 рублей.

Таким образом, сумма выплат, указанная в приведенных документах совпадает и соответствует сумме указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Д.Ю. получено 21 530, 34 рублей. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Д.Ю. получено 9 069,75 рублей.

Общая сумма указанных выплат составила: 21 530,34 + 9 069, 75 = 30 600,09 рублей.

Данная сумма полностью соответствует сумме указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки 2 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы и единовременного вознаграждения по итогам года за ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ - 34 918,12 рублей, сумма материальной помощи к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ составила- 11 380, 00 рублей.

Таким образом, общая сумма указанных выплат составила: 34 918,12 + 11 380,00 = 46 298,12 рублей.

После вычета налога и алиментов сумма заработной платы к выдаче Богданову Д.Ю. составила - 30 600,09 рублей.

Следовательно, сумма выплат, указанная в приведенных документах совпадает и соответствует сумме указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

В справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма за ДД.ММ.ГГГГ - 38 149,90 рублей. В расчетном листке указана сумма начисления - 33 149,90 рублей. Разница между суммой указанной в справке 2 НДФЛ и суммой начислений в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 руб.

Следует отметить, что в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Из письменных пояснений ответчика следует, что данная сумма 5 000 рублей - это разовая премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, начисление которой было произведено ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты денежного довольствия, в связи с чем, данная премия была фактически выплачена в ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ - разовая премия в размере 5 000 рублей входит в денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что после удержания налога, удержания алиментов, Богдановым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было получено денежное довольствие в общей сумме - 21 629, 92 рублей.

Так, денежное довольствие в размере 12 560,17 рублей было получено Богдановым Д.Ю. Согласно расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; а сумма в размере 9 069, 75 рублей была получена Богдановым Д.Ю. на руки согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Богдановым Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ было получено денежное довольствие в сумме 12 560, 17 + 9 069, 75 = 21 629, 92 рублей. Данная сумма полностью совпадает с суммой указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 2 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ Богданову Д.Ю. было начислено денежное довольствие в сумме - 37 695, 65 рублей. В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ кроме денежного довольствия Богданову Д.Ю. также полагалась к выплате разовая премия в размере 5 000 рублей, начисленная ДД.ММ.ГГГГ. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ имеется строка в которой указано «Премия разовая», указан месяц и дата начисления «ДД.ММ.ГГГГ» и указана сумма этой премии «5 000, 00 рублей ». Общая сумма составляет: 37 695,65 + 5 000 = 42 695, 65 рублей, что соответствует сумме начислений указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

После удержания налога, удержания алиментов, Богдановым Д.Ю. было получено денежное довольствие в сумме 20 039, 49 рублей, о чем свидетельствует подпись Богданова Д.Ю. в расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г, Богдановым Д.Ю. была также получена сумма в размере 9 069,75 рублей.

Общая сумма составляет: 20 039,49 + 9 069,75 = 29 109,24 рублей и совпадает с суммой указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 2 НДФЛ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ Богданову Д.Ю. было начислено денежное довольствие в сумме -33 149,90 рублей, а также материальная помощь к отпуску в размере 12 122,00 рублей. Материальная помощь к отпуску указана отдельной строкой в справке 2 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данной категории выплат предоставляется налоговый вычет.

Общая сумма составляет: 33 149,90 + 12 122,00 = 45 271,90 рублей.

Кроме того, Богданову Д.Ю. была начислена компенсация на санаторно-курортное лечение в размере 600 блей. Данная выплата является компенсационной выплатой, в связи с чем, в справке 2 - НДФЛ не указывается. Таким образом: 45 271,90 + 600 - 45 871, 90 рублей. После удержания налога и алиментов, выплата к выдаче Богданову Д.Ю. составила - 30 529,42 рублей. Получение Богдановым Д.Ю. данной суммы подтверждается: платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.; расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплат составила: 8 899,50 + 12 560,17 + 9 069,75 = 30 529,42 рублей, что соответствует сумме указанной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что при увольнении истца, с ним ответчиком был произведен полный расчет.

При разрешении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 246, 80 рублей ( ст. 61 ГПК РФ ).

Впоследствии Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Богданова Д.Ю. к МУ МВД « Мытищинское», ГУВД по МО о предоставлении отпуска, о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано. Данным Решением установлено, что с истцом был произведен полный расчет при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76 – 79 ).

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме ( л.д. 27 – 30 ).

Данные решения в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, установленные в данных решениях обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматриваемый иск является индивидуальным трудовым спором.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ».

Истец Богданов Д.Ю. просил восстановить срок исковой давности, мотивируя данное ходатайство тем, что мотивируя тем, что о неполной выплате ответчиком расчета по заработной плате узнал только ДД.ММ.ГГГГ при сравнении расчетно - платежных документов.

Представитель ответчика возражал против восстановления срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обращает внимание на то, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л / с по сокращению штатов по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел ( л.д. 52 ). После увольнения, по искам Богданова Д.Ю., связанным с разрешением индивидуальных трудовых споров, выносились решения Мытищинским городским судом и Тверским районным судом <адрес>. Из данных решений следует, что при рассмотрении данных дел, в том числе, исследовались документы о начислении и выплате денежных средств истцу за различные периоды. Кроме того, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу неоднократно предоставлялись сведения стороной ответчика за подписью главного бухгалтера МУ МВД « Мытищинское » о начислении и выплате ему денежных средств.

Настоящий иск подан истцом – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на момент подачи иска, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца – суду не представлено. В связи с чем, по мнению суда, срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, не подлежит восстановлению, что в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом, кроме того, заявлены исковые требования о взыскании в его пользу c МУ МВД « Мытищинское » компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, « Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ».

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение работодателем трудовых прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Богданова Д.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска Богданова Д.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданова Д. Ю. к МУ МВД « Мытищинское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 164351, 22 рублей; единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13423, 12 рублей ; задолженности по выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере 144897, 05 рублей ; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья