Решение по делу № 2-731/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-731/2019
УИД №14RS0019-01-2019-000697-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 мая 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца Андрейчук Г.Д., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восточные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. По условиям данного договора подрядчик Шаповалов Е.Е. был обязан по заданию заказчика ООО «Восточные технологии» выполнить следующие работы: осуществлять оперативное планирование работы за состоянием техники безопасности в смене; осуществлять контроль требований промышленной безопасности охраны труда, а также технической дисциплины в смене; осуществлять инструктажи по ТБ рабочих смен в порядке, установленном правилами безопасности; осуществлять проверку умения пользоваться противопожарными средствами и средствами индивидуальной защиты; осуществлять проверку и браковку работ на участке; осуществлять контроль за ведением работ в особо опасных зонах в соответствии с утвержденным перечнем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора определена сторонами стоимость работ, которая составляет <данные изъяты>, в том числе НДФЛ удерживаемый Заказчиком из вознаграждения, причитающегося подрядчику. Однако в нарушении условий договора ответчик произвел оплату не в полном размере. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шаповалов Е.Е. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Андрейчук Г.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ООО «Восточные технологии» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по известному суду адресу.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец осуществляет оперативное планирование работы за состояние техники безопасности в смене; контроль требований промышленной безопасности охраны труда, а также технической дисциплины в смене; инструктажи по ТБ рабочих смен в порядке, установленном правилами безопасности; проверку умения пользоваться противопожарными средствами и средствами индивидуальной защиты; осуществлять проверку и браковку работ на участке; контроль за ведением работ в особо опасных зонах в соответствии с утвержденным перечнем, а ответчик выплачивает истцу вознаграждение в сумме <данные изъяты>, в том числе НДФЛ. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, истец Шаповалов Е.Е. выполнил работу в качестве начальника участка открытых горных работ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что истцу ответчиком было выплачено денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Восточные технологии» задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании письменного возражения ООО «Восточные технологии» относительного исполнения данного приказа.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 2.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно п. 2.3. указанного договора расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на карт – счет, открытый на имя подрядчика не позднее 30 числа следующего за расчетным месяцем, возможен наличный расчет в кассе заказчика.

Как следует из пояснений представителя истца Андрейчук Г.Д., работу обусловленную договором истец выполнил в полном объеме, претензии к качеству выполненных работ в адрес Шаповалова Е.Е. не направлялись. Однако, ответчиком нарушены условия договора подряда по выплате вознаграждения за выполненные работы истцу.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что со стороны Шаповалова Е.Е. работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и переданы ответчику в установленные договором сроки.

Выполненная по договору подряда работа подлежит оплате в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Судом установлено, что со стороны ответчика претензий к Шаповалову Е.Е. по качеству выполненных работ не предъявлялось, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно пояснениям истца в исковом заявлении было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шаповалова Е.Е. в части взыскания задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой уплаты долга у ответчика возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его верным, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Шаповалов Е.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаповалова Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» в пользу Шаповалова Е.Е. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                      п/п             Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия)                      Е.В.Подголов