Решение по делу № 8Г-14630/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                     Дело № 88-15024/ 2020

                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-745/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 по гражданскому делу по иску ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной за автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины, поступившую в суд 15.05.2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной за автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18.12.2018 между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО1 был заключен договор №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении «Volkswagen Golf», 2014 года выпуска. Истец выполнил взятые на себя обязательства, путем выдачи из кассы ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» денежных средств в размере 638 000 руб. В свою очередь п.1.4 договора №Т купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и ограничений. При дальнейшей реализации автомобиля было установлено, что в отношении вышеуказанного транспортного средства имеется договор залога. В настоящий момент автомобиль находится в обременении, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» лишено возможности его дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 638 000 руб., которое было оставлено без ответа. Истец просил расторгнуть договор №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» сумму, оплаченную за автомобиль в размере 638 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.06.2019 исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной за автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.06.2019 отменено.

    В удовлетворении исковых требований ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» приобрел у ФИО1 транспортное средство «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, стоимостью 638 000 руб. Условия договора по оплате товара продавцом и по передаче его покупателю сторонами исполнено.

Так, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.450,460 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежной суммы за приобретенный автомобиль. Суд исходил из того, что продавец гарантировал покупателю, что транспортное не имеет каких-либо обременений и/или ограничений (п.1.4 договора от 18.12.2018). Однако при дальнейшей реализации автомобиля выяснилось, что он с 2014 года находится в залоге у ПАО «Сбербанк». 09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Суд указал, что условия договора купли-продажи были существенно нарушены со стороны продавца, поскольку ФИО1 продал истцу автомобиль, обремененный залогом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что автомобиль 25.10.2014 был передан в залог ПАО «Сбербанк» прежним собственником ФИО4, который в свою очередь продал его ФИО1 При этом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в настоящее время не лишено возможности обратиться в ПАО «Сбербанк» с заявлением о подаче сведений об исключении записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства «Volkswagen Golf», 2014 года выпуска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика принял в качестве дополнительного (нового) доказательства копию решения Адлерского районного суда г.Сочи от 26.07.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество -«Volkswagen Golf», 2014 года, которым иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения. Данное решение, датировано позднее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако судебная коллегия сослалась на него в обоснование своего вывода о том, фактически залог на спорное транспортное средство отсутствует.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.п. 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, и принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, принятие новых доказательств возможно лишь в том случае, если они имелись на момент вынесения итогового решения по делу, однако по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что на момент вынесения решения Горячеключевским городским судом Краснодарского края 04.06.2019 итоговое судебное решение от 26.07.2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 не было принято, а потому и не могло быть представлено при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции. Соответственно, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства копии решения ПАО «Сбербанк» к ФИО4 отсутствовали, а ссылка на данное решение в обжалуемом апелляционном определении свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Golf», 2014 года выпуска №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО1, покупатель не брал на себя обязательство по снятию залога с приобретенного им автомобиля.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 подлежит отмене с оставлением в силе решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.06.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 – отменить, оставив без изменения решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.06.2019.

Председательствующий                               ФИО5

Судьи                                      ФИО3

ФИО6