Решение по делу № 22-107/2023 (22-4593/2022;) от 15.12.2022

Судья Арбузова Т.В.                                                     Дело №22-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В., Вехоревой И.А.,

потерпевшей С. в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Оразов Р.Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Малыгина М.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оразов Р.Б., адвоката Малыгина М.А., потерпевшей С. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года, которым

Оразов Р.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С Оразов Р.Б. в пользу потерпевшей С. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 40 377 рублей 19 копеек.

С Оразов Р.Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей С. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере                                    49 000 рублей.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного                  Оразов Р.Б., адвоката Малыгина М.А., потерпевшей С., поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, мнение прокурора М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Оразов Р.Б. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 22 октября 2019 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Оразов Р.Б., адвокат Малыгин М.А., выражая несогласие с судебным решением, находят его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, права на защиту и при неверной оценке доказательств. Оспаривают отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной комплексной и видеотехнической экспертиз для установления точного места наезда на пешехода ввиду несогласия с экспертным заключением № 05/0419; о приобщении сведений о комплектации транспортного средства в части наличия системы торможения и АБС с целью опровержения доводов потерпевшего К. о начале торможения спустя время после наезда на препятствие. Просят приговор отменить, оправдать Оразов Р.Б. по предъявленному обвинению.

Осужденный Оразов Р.Б., кроме того, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает о совершении наезда на пешехода за пределами пешеходного перехода, что, по мнению автора жалобы, подтверждается месторасположением осколков, облицовки бампера, потерпевшей, показаниями свидетелей Г., Столярова, а также П., Б. относительно перемещения К. самого большого осколка с места наезда на пешехода в сторону пешеходного перехода. Решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда считает принятым с нарушением принципа разумности, не соответствующим судебной практике. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 1859 от 18 сентября 2022 года, оспаривает размер взысканных с него в пользу потерпевшей С. расходов на оплату услуг представителя. В судебном решении в части уничтожения по вступлении в законную силу приговора вещественных доказательств – фрагментов пластика и облицовки бампера – усматривает лишение его возможности прибегнуть к производству полноценной экспертизы в случае обжалования приговора в вышестоящую судебную инстанцию.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, а также суммы взыскания с Оразов Р.Б. компенсации морального вреда в ее пользу. Обращает внимание на совершение последним наезда на ее дочь при движении с превышением скоростного режима, отвлечении на телефонный разговор, без учета дорожных и погодных условий, при наличии технической возможности предотвращения наезда, отсутствие возмещения морального вреда с его стороны, оставление детей дочери на ее попечении. Указывает на наличие в материалах дела сведений о привлечении Оразов Р.Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, к уголовной ответственности, в том числе за сбыт наркотических средств в крупном размере; о его задолженностях по исполнительным производствам. Отмечает ведение предварительного расследования по уголовному делу в течение двух лет, что усугубило испытываемые ею нравственные страдания, привело к ухудшению ее состояния здоровья. Просит приговор изменить, назначить Оразов Р.Б. более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, удовлетворить гражданский иск потерпевшей С. в полном объеме, взыскать с Оразов Р.Б. компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 4 000 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного      Оразов Р.Б., адвоката Малыгина М.А. представитель потерпевшей                 С. – Ц., прокурор Няндомского района Кочкин Д.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного      Оразов Р.Б., адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу                ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как установлено судом, Оразов Р.Б., управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц-Е200», государственный регистрационный знак «№», и двигаясь на нем по проезжей части автомобильной дороги, по своей полосе движения со скоростью не менее 52,7 км/ч по ул. Первомайской со стороны ул. Киевская в сторону ул. Загородная в городе Няндоме Архангельской области, нарушил п.п. 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ - не учитывая видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и не контролируя обстановку на проезжей части, не предвидя возможность появления на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов и наезда на них, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть их появление, имея техническую возможность избежать наезда, своевременно не применил торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть слева-направо перед его автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу и не создававшую для его (Оразов Р.Б.) движения опасности. В результате нарушения Оразов Р.Б. Правил дорожного движения К. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последней.

Осужденный не оспаривал совершение им при управлении технически исправным автомобилем наезда на пешехода К., утверждая, что дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами пешеходного перехода, показал, что в ходе движения по своей полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч, при приближении к пешеходному переходу не снижал скорость в связи с отсутствием на нем пешеходов. Через несколько метров после пешеходного перехода на близком расстоянии от капота увидел силуэт человека, прыжками пересекавшего проезжую часть слева-направо, после чего сразу нажал на педаль тормоза и, удерживая ее, повернув рулевое колесо влево, пытался уклониться от столкновения. Затем почувствовал удар о правую переднюю частью автомобиля и, остановив автомобиль, увидел тело женщины, которое располагалось на тротуаре, с правой стороны относительно его движения. При этом о наличии пешеходного перехода на улице Первомайской ему было известно.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о невиновности Оразов Р.Б. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными с приведением в судебном решении надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности Оразов Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший М. Д.В. последовательно на всех стадиях уголовного судопроизводства утверждал, что он и К. переходили дорогу по освещенному пешеходному переходу, не выходя за его пределы, и практически завершив пересечение проезжей части, он увидел приближающийся к ним автомобиль, который не тормозил. Сделав шаг вперед, он услышал за спиной звук удара и увидел, как К. переваливается через лобовое стекло и падает на бордюр. При этом тормозные сигналы транспортного средства загорелись только после наезда, автомобиль остановился примерно в 30 метрах от пешеходного перехода, проехав 5 метров после начала торможения. На правой стороне автомобиле имелись повреждения: разбита фара, вмятины на капоте и трещины на лобовом стекле, на дороге находились осколки фары, пластмассовые элементы бампера, первый осколок – примерно в 4-5 метрах от пешеходного перехода, остальные фрагменты – дальше по ходу движения автомобиля. При желании сократить путь до дома они перешли бы дорогу сразу после выхода из магазина.

Данные показания потерпевший М. Д.В. подтвердил при участии в осмотре места происшествия 28 октября 2019 года с указанием скорости их с К. движения по пешеходному переходу.

Потерпевшей С. и свидетелю А. М. Д.В. также пояснил о пересечении дороги К. по пешеходному переходу.

Оценивая показания потерпевшего К. как достоверные, суд правомерно учитывал отсутствие у него оснований для оговора осужденного, согласованность его показаний с другими взятыми за основу приговора доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 168-н у К. обнаружены телесные повреждения, в том числе тупая сочетанная травма тела, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью, от которой в период от 2 до 3 суток до регистрации трупных изменений 25 октября 2019 года наступила смерть последней, образовавшаяся в период до 30 минут до наступления смерти от ударных воздействий твердого тупого объекта, возможность образования которой в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударных воздействий выступающих частей кузова автомобиля, общего сотрясения тела и его соударения с дорожным покрытием не исключается.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение пешеходной дорожки шириной 1,9 м, на расстоянии 24,2 м от которой обнаружено тело; автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Е200» - на расстоянии 35,7 м и 6,5 м от пешеходного перехода; фрагментов пластика – на расстоянии 5,9 м, 0,8 м, 8,4 м, 10,7 м от пешеходного перехода; фрагмента облицовки бампера - на расстоянии 19,5 м, 2,4 м от пешеходного перехода. Следов торможения, волочения, юза не обнаружено. В передней части автомобиля обнаружены механические повреждения: вмятины капота, разбитое ветровое стекло и правая блок-фара, а также установлено нанесение на стекла тонировочной пленки.

При осмотре автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Е200», регистрационный знак «№» следующие повреждения: разбитие переднего лобового (ветрового) стекла в правой нижней части; вмятины правой части капота; разбитие передней правой блок-фары; переднего бампера с правой стороны.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, от 22 октября 2019 года запечатлены:

- в 19 часов 54 минуты 33 секунды - мужчина и женщина, которые после выхода из магазина направились в сторону проезжей части, а затем, двигаясь по обочине по направлению к ул. Московская, - в сторону пешеходного перехода, скрываются за бытовым вагончиком;

- в 19 часов 55 минут 17 секунд - легковой автомобиль черного цвета, двигающийся по проезжей части ул. Первомайская в сторону ул. Московская, по направлению к пешеходному переходу, который также скрывается за бытовым вагончиком;

- в 19 часов 56 минут 20 секунд – свет задних стоп-сигналов от вышеуказанного транспортного средства;

- в 20 часов 02 минуты 32 секунды – прибывший к пешеходному переходу автомобиль скорой медицинской помощи.

Заключением автотехнической экспертизы № 932/2-19, 933/2-1-19 от                     17 января 2020 года установлена скорость движения автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Е200» в поле зрения видеокамеры – более 52,7 км/ч, но менее 65,9 км/ч. Также установлено, что показания водителя автомобиля относительно обнаружения им силуэта человека после пересечения транспортным средством пешеходного перехода не соответствует действительности, поскольку фрагменты пластика находились на расстоянии 5,9 м, 8,4 м и 10,7 м от пешеходного перехода, фрагменты облицовки бампера – на расстоянии 19,5 м от пешеходного перехода, а труп – на расстоянии 24.2 м от пешеходного перехода, что значительно меньше, чем 45,8 … 57,7 м – расстояния, в пределах которого могло находиться удаление автомобиля от места наезда на второго пешехода в момент возникновения опасности при изложенной водителем версии. Последний должен был увидеть силуэт первого человека до выезда автомобиля на пешеходный переход (т.1, л.д.190-194).

Из заключения эксперта № 05/0419 от 3 сентября 2021 года следует, что в исследуемой дорожной ситуации при приближении автомобиля марки «Мерседес-Бенц-Е200» к нерегулируемому пешеходному переходу действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 14.1 ПДД РФ, в случае соблюдения которых у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. При этом двигающиеся по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы опасности движения для водителя автомобиля не создавали (т.3, л.д. 200-204).

Эксперт С. выводы вышеизложенного экспертного заключения подтвердил, указав о признании им версии К. о пересечении дороги им и супругой по пешеходному переходу наиболее соответствующей зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия дорожно-следовой обстановке. При определении расчета расстояния, на которое переместились осколки передней блок-фары, использовалась методика «Определение места столкновения по расположению объектов, отдалившихся от транспортного средства», при формулировании выводов учитывалось расположение осколков, зафиксированное при осмотре места происшествия.

Экспертные исследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам защитника, в пределах срока предварительного расследования. Правильность выводов и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, имеют соответствующие стаж работы и квалификацию. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется. Оснований для признания заключения эксперта № 05/0419 от 3 сентября 2021 года недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется, она выполнена с соблюдением установленной статьями 195, 199, 201 УПК РФ процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и могла быть использована в качестве доказательств по делу. В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы экспертизы, разъяснил примененные методики, аргументированно ответил на поставленные перед ними вопросы.

Кроме этого вина осужденного подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлен факт управления Оразов Р.Б. 22 октября 2019 года автомобилем марки «Мерседес-Бенц-Е200» с нанесенным на переднее лобовое стекло покрытием, ухудшающим светоотражение стекол и обзорность с места водителя, со светопропусканием 59%;

- показаниями свидетелей Е., С., С., наблюдавших на дороге обстановку после дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей Е., М. – инспекторов ГИБДД, а также свидетеля П. – начальника ГИБДД по Няндомскому и Каргопольскому районам, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Б., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и составившего протокол осмотра места происшествия.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным Оразов Р.Б., его защитником и свидетелем Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ пешеходами К. и К., которые мотивированно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего К. относительно пересечения им и К. дороги по улице Первомайской при принятом решении не нарушать правила дорожного движения по пешеходному переходу без выхода за его пределы, а также об имеющейся у них возможности сократить путь к дому путем пересечения проезжей части до пешеходного перехода сразу после выхода из магазина;

- заключением автотехнической экспертизы № 932/2-19, 933/2-1-19, которым изложенные водителем транспортного средства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны несоответствующими действительности исходя из анализа расстояния месторасположения фрагментов пластика, облицовки бампера и тела погибшей относительно пешеходного перехода;

- показаниями эксперта С., пояснившего, что им при проведении экспертизы учитывалась, в том числе версия, изложенная свидетелем Г., указывавшим на пересечение пешеходами дороги за пределами пешеходного перехода с обозначением границ их выхода на проезжую часть, однако версия потерпевшего К. была признана им в качестве наиболее соответствующей зафиксированной на месте происшествия обстановке;

- заключением эксперта № 05/0419 о несоответствии действий водителя требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 14.1 ПДД РФ, в случае соблюдения которых у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, а также об отсутствии опасности движения для водителя со стороны пешеходов, переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, учитывая, что свидетель Г. находился на значительном расстоянии от места происшествия, принимая во внимание темное время суток, а также указанное им место наезда на К. -6,37 метров от пешеходного перехода, место расположения ее тела после дорожно-транспортного происшествия-14,55 метров от края пешеходного перехода, что не соответствует данным, зафиксированным осмотром места происшествия, суд обоснованно отверг его показания.

Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетеля С. несостоятельна, поскольку показания данного свидетеля не исследовались в судебном заседании и не приведены в приговоре.

Утверждение авторов жалоб о перемещении самого большого из осколков потерпевшим К. на месте происшествия опровергаются показаниями самого потерпевшего, который настаивал на том, что бросил поднятый им с дороги осколок на то же место, откуда взял, а не в сторону пешеходного перехода, а также показаниями свидетеля П., пояснившего, что самый крупный из обнаруженных на месте происшествия осколков размером 16х17 см точно не является предметом, который держал в руке М. Д.В.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о комплектации транспортного средства о невиновности Оразов Р.Б. не свидетельствуют.

Таким образом, не соблюдение Оразов Р.Б. п.п. 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ привело к совершению им преступления по неосторожности и выводы суда является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе и о назначении повторной автотехнической и комплексной видеотехнической экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями                        ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости производства повторной автотехнической экспертизы и комплексной видеотехнической экспертиз, поскольку какой-либо неясности и неполноты заключения экспертов от 17 января 2020 года и от                                          03 сентября 2021 года не содержат, объема представленных доказательств и их совокупности являлось достаточно для вывода о виновности Оразов Р.Б.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты.

Что касается заключения специалиста К. об отсутствии у Оразов Р.Б. в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать наезда на пешехода К., на которое ссылается сторона защиты, то по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего у суда первой инстанции не возникло (т.4 л.д. 90-118).

Специалистом в отличие от экспертов не исследовались материалы дела в полном объеме, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах экспертов, принимая во внимание нарушение Оразов Р.Б. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключения экспертов оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат.

При таких данных указанное заключение специалиста не ставит под сомнение правильность выводов экспертов, в том числе эксперта С., проводившего судебную экспертизу, оспариваемую защитником осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы.

При назначении наказания Оразов Р.Б. за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи при организации похорон погибшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Оразов Р.Б. не установлено.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие фактических оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении Оразов Р.Б. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе потерпевшая, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Оразов Р.Б. наказания в виде 3 лет лишения свободы, не имеется.

Исправительное учреждение (колония-поселение), в котором Оразов Р.Б. надлежит отбывать наказание, судом назначено в соответствии с положениями              ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за неосторожное преступление средней тяжести.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданских исков в части компенсации морального вреда.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

При этом суд, оценив характер нравственных и физических страданий, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, в том числе материальное и семейное положение осужденного, уменьшил заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что смерть потерпевшей в результате ДТП является результатом неосторожных действий осужденного Оразов Р.Б., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно деяние Оразов Р.Б. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции                       ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для изменения суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда, которая по своему размеру соответствует требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом удовлетворены исковые требования потерпевшей С. о возмещении расходов на погребение К., которое состоялось                      26 октября 2019 года, в полном объеме в сумме 40 377 рублей 19 копеек.

Между тем, как следует из представленных гражданским истцом чеков от             29 ноября 2019 (том 3 л.д. 18-27) и показаний свидетеля А. в судебном заседании первой инстанции, потерпевшей С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в стоимость поминального обеда включены расходы по приобретению спиртных напитков в сумме 17 422 рубля, а также расходы на проведение сорокового дня в общей сумме                                           6 966 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статья 9 указанного Федерального закона содержит перечень гарантированных услуг по погребению.

В статье 1174 ГК РФ содержится понятие достойные похороны с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от                  25 декабря 2001 года, предусмотрено, что в соответствии с ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, поминовение. Церемония поминального обеда, исходя из вышеуказанных рекомендаций и сложившихся традиций, общепринята, соответствует традициям и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.

Между тем расходы по приобретению спиртных напитков, а также продуктов питания на сороковой поминальный день не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, не отнесены законодателем к обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, не регламентировано нормативно-правовыми актами и выходит за пределы обрядовых действий по погребению тела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, связанного с расходами на погребение, подлежащего взысканию с Оразов Р.Б. в пользу С. до                      15 988, 32 рублей.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании интересы потерпевшей С. представлял Ц., которому потерпевшей выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании в общей сумме                          49 000 рублей (из расчёта 7 000 рублей за участие в судебном заседании). Понесённые потерпевшей расходы на представителя возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, Оразов Р.Б. положения              ст.ст. 131 - 132 УПК РФ судом не разъяснялись, ему не было предоставлено право высказаться по поводу судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Оразов Р.Б. процессуальных издержек отменить и поскольку выявленные в ходе апелляционного производства нарушения, допущенные судом в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в данной части принимает новое судебное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 49 000 рублей.

Доводы авторов жалоб со стороны защиты относительно необходимости уменьшения размера взысканных с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей                   С., не основаны на законе, поскольку постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (ред. от 18 октября 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и …» определяется размер процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от                           24 октября 2022 года в отношении Оразов Р.Б. в части взыскания расходов на погребение изменить.

Снизить взысканную с Оразов Р.Б. в пользу С. в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму до 15 988 рублей 32 коп.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Оразов Р.Б. процессуальных издержек отменить

Взыскать с Оразов Р.Б. издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей С. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 49 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Оразов Р.Б., адвоката Малыгина М.А., потерпевшей                          С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в                                 Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий           О.В. Фадеева