Решение по делу № 2-285/2023 (2-3260/2022;) от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 год                                     № 2-285/2023 (2-3260/2022)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макаровой Елены Анатольевны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Макарова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на 83км автодороги Нижний Новгород-Йошкар-Ола водитель а/м ЛАДА ЛАРГУС г.н. № ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ФОРД ФОКУС г.н.№ под управлением ФИО4 и с а/м ЛАДА КАЛИНА г.н. № под управлением ФИО5.

В результате ДТП пассажир а/м ЛАДА ЛАРГУС г.н. № Макарова Елена Анатольевна получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили тяжкий вред здоровью.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении в ГБУЗ НОКБ имени Н.А. Семашко.

Клинический диагноз:

1.перелом боковой массы крестца справа;

2.многооскольчатый вколоченный перелом крыши вертлужной впадины справа с центральным вывихом правой бедренной кости и отрывом правой седалищной кости;

3.перелом лонной и седалищной кости с нарушением непрерывности тазового кольца.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА ЛАРГУС г.н. № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ААС № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

В установленный срок страховое возмещение не выплачено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчик отказал, обязал истца представить дополнительные документы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с повторным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца в АНО «СОДФУ» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.25 ФЗ №123, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требовании к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего ФЗ в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с нормативами установленными Постановлением Правительства РФ №1164:

1. перелом боковой массы крестца справа - п. 48-10%;

2.перелом 3 костей таза- подп. «з» п.59 - 25%;

3. центральный вывих правой бедренной кости- подп. «ж» п.59 - 15%;

4.внутреннее кровотечение свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови- подп. «б» п.71 - 10%;

5. травматический шок - п.67 -10%;

6. 14.01.2022г. оперативное вмешательство наложение компрессионно-дистракционного аппарата фиксации на кости таза-подп.«г»п.65 - 7%

7. 14.01.2022г. проведено оперативное вмешательство наложение компрессионно-дистракционного аппарата фиксации на правую бедренную кость- подп. «г» п.65 - 7%

8.повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв.см. подп. «б» п.40-10%

Итого: 94% - 470 000 рублей

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. допускает просрочку в выплате страхового возмещения в части 260 000 рублей.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.:

260000x1%:100% = 2600 рублей в деньx 108 дней = 280800 рублей

260000- невыплаченная страховая выплата;

108-количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика:

1.страховое возмещение в размере 260000 рублей;

2.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;

3. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 260000 рублей.

4.компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

5.почтовые расходы в размере 775.52 рублей.

После проведения по данному делу судебно-медицинской экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»:

1. страховое возмещение в размере 125 000 рублей;

2. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований пострадавшего по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца;

3. неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 342 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 125 000 рублей.

4.компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

5.почтовые расходы в размере 775.52 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила в судебное заседание явку представителя Чувелева М.В., по доверенности, который исковые требования Макаровой Е.А. поддержал.

Представитель ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ФИО9, по доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать,в случае удовлетворения требований истца заявляет о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Жуковой Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», «Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на 83 км автодороги Нижний Новгород-Йошкар-Ола в ДТП с участием а/м ЛАДА ЛАРГУС г.н. № под управлением ФИО2, а/м ФОРД ФОКУС г№ под управлением ФИО4 и а/м ЛАДА КАЛИНА г.н. № под управлением ФИО5 истец как пассажир а/м ЛАДА ЛАРГУС г.н. № получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении в ГБУЗ НОКБ имени Н.А. Семашко. Клинический диагноз: перелом боковой массы крестца справа, многооскольчатый вколоченный перелом крыши вертлужной впадины справа с центральным вывихом правой бедренной кости и отрывом правой седалищной кости, перелом лонной и седалищной кости с нарушением непрерывности тазового кольца.

СО отдела МВД по Семеновскому городскому округу в отношении водителя а/м ЛАДА ЛАРГУС г.н. № ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА ЛАРГУС г.н. № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. В установленный 20-дневный срок страховое возмещение не выплачено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу отказал, обязал истца предоставить дополнительные документы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с повторным заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца в АНО «СОДФУ» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы:

Какие телесные повреждения получены Макаровой Е.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какими пунктами нормативов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», они соответствуют с расчетом общего размера выплаты страхового возмещения?

Согласно выводам экспертов в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГР2022, выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

у Макаровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГр., вследствие ДТП от №. имелась закрытая тупая травма таза в виде перелома боковой массы крестца справа, многооскольчатого вколоченного перелома крыши вертлужной впадины справа с центральным вывихом правой бедренной кости и отрывом правой седалищной кости, перелома правой лонной кости, перелома верхней ветви правой лонной кости, переломов нижних ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением, с нарушением непрерывности тазового кольца.

Наличие перелома боковой массы крестца справа соответствует 10% страховой выплаты, согласно п. 48 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Наличие многооскольчатого вколоченного перелома крыши вертлужной впадины справа с центральным вывихом правой бедренной кости и отрывом правой седалищной кости, перелома правой лонной кости, перелома верхней ветви правой лонной кости, переломов нижних ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением, с нарушением непрерывности тазового кольца - соответствует 15% страховой выплаты, согласно п. 59 (ж) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

По поводу указанных выше повреждений 14.01.2022г. проведена операция - наложение компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации на кости таза, правую бедренную кость соответствует 7% страховой выплаты, согласно п. 65 (г) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».           

О том, что у Макаровой Е.А. имелась внутренняя кровопотеря, свидетельствуют лабораторные показатели крови. При поступлении Макаровой Е.А. в больницу после получения повреждений в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен общий анализ крови, в котором были следующие показатели: эритроциты - 4,28х1012/л, гемоглобин - 82г/л, гематокрит - 27.1%.

В общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ. также значительное снижение показателей крови: эритроциты - 3,96х1012/л, гемоглобин 82 г/л, гематокрит до 25.5%.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая тяжесть травмы - у Макаровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась внутренняя кровопотеря свыше 1001 мл или 21% от общего объема циркулирующей крови, которая соответствует подпункту «б» пункта 71 нормативов утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Внутреннее кровотечение с объемом кровопотери свыше 21% от объема циркулирующей крови соответствует 10% страховой выплаты, согласно п. 71 (б) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Рубцы правого бедра обще площадью 11.7 кв.см. соответствуют 10% страховой выплаты, согласно п. 40 (б) Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Таким образом, согласно представленной на экспертизу медицинской документации, суммарный размер страхового возмещения в отношении Макаровой Елены Анатольевны, 1984 г.р. вследствие ДТП от 03.01.2022г. в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 67%.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение сделано компетентными специалистами, в своем заключении эксперты опирались на материалы гражданского дела, выводы к которым пришли эксперты основаны на изучении медицинской документации по месту лечения истца в ГБУЗ НОКБ имени Н.А.Семашко, ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ заключения эксперта №, результатов очного осмотра.

Суд, проведя анализ всех в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, медицинской карты стационарного больного №ГБУЗ НОКБ имени Н.А. Семашко, медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ, заключения эксперта №, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу ввиду получения телесных повреждений составляет 67% от страховой суммы предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", что составляет 335 000 рублей согласно следующего расчета:

1.закрытые перелом боковой массы крестца- п.48 - 10%;

2.перелом 3 трех костей таза- подп. «ж» п.59 - 15%;

3.центральный вывих бедра - подп. «ж» п.59 - 15%;

4.повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на костях таза (14.01.2022г.) - подп. «г» п.65 -7%

5. внутреннее кровотечение более 1001мл. или 21 процента объема циркулирующей крови- подп. «б» п.71- 10%;

6.повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв.см. подп. «б» п.40-10%.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание невыплаченного страхового возмещения в размере 125 000 рублей (335000-210000).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с заявлениями (претензией) произвести выплату, в полном объеме требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплатите страхового возмещение в установленный законом срок.

В соответствии п. 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г., «Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются».

Размер штрафа составит 125 000 х 50%=62 500 рублей.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342 500 рублей за период с 25.05.2022г. по 22.02.2023г. в размере 1% в день исходя из суммы 125 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки не противоречит положениям Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 342 500 рублей исходя из следующего расчета (1 250 рублей в деньx274 дня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Суд, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 250 000 рублей.

Вывод суда об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей, неустойки до 250 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из приведённых норм следует, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день исходя из суммы 125 000 рублей (т.е. 1250 рублей в день) по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 775.52 рублей по направлению заявления о страховой выплате и претензии, копий искового материала.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Суд считает, что почтовые расходы в размере 775.52 рублей были необходимы для реализации права на обращение в суд. Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 7 250 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Макаровой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Макаровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Московского района г.Нижнего Новгорода:

страховое возмещение в размере 125 000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 рублей, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из суммы 125 000 рублей (т.е. 1250 рублей в день), но не более 250 000 рублей;

штраф в размере 30 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

почтовые расходы в размере 775,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья:                                                                 Кузичева И.Н.

<данные изъяты>