Решение по делу № 2-717/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-717/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000312-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                            21 июня 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием ответчика Бобровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Бобровой В.А., Пахомовой В.Е., Фролову Л.А., Шарапову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Бобровой В.А., Никоновой (Пахомовой В.Е.) В.Е., Фролову Л.А., Шарапову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 03.09.2010 между банком и Бобровой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей под 14,4% годовых на приобретение объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Никоновой (Пахомовой В.Е.) В.Е., Шараповым С.В., Фролову Л.А. Со своей стороны банк обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора. Также условиями договора в случае ненадлежащего исполнения его условий предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 2 129 653 рубля 44 копейки, из которых 1932973,56 рублей – просроченная ссудная задолженность; 181313,06 – просроченные проценты; 15366,82 – неустойка. Также обязательства обеспечены ипотекой в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2010; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 129 653 рублей 44 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 093 600 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 848 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отказался от иска в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Боброва В.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики Никоновой В.Е., Фролова Л.А., Шарапов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, понятны. Представитель истца имеет полномочия на отказ от иска.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца ответчиками, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 30 848 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от иска к Бобровой В.А., Пахомовой В.Е., Фролову Л.А., Шарапову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Бобровой В.А., Пахомовой В.Е., Фролову Л.А., Шарапову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Взыскать с Бобровой В.А., Пахомовой В.Е., Фролову Л.А., Шарапову С.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 848 рублей 27 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                 подпись                     В.В.Распопин

Определение вступило/не вступило в законную силу «___»________20__ год.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 2-717/2019 УИД 83RS 0001-01-2019-000312-90 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.