Решение по делу № 8Г-6823/2020 [88-7177/2020] от 26.08.2020

    №2-8186/2019

                                                                                                              № 88-7177/2020

                                                                                       27RS0001-01-2019-008563-17

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 сентября 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего         Саломатиной Л.А.

    судей:                                        Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные системы» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Инженерные системы» договор займа денежных средств №, по условиям которого передал ответчику в долг сумму в размере 6 800 000 рублей путем перечисления на счет организации: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата суммы займа с процентами, однако, заемщик требование в добровольном порядке не исполнил.

    Просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 723 634 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Инженерные системы»; с ООО «Инженерные системы» в пользу ФИО1 взысканы: основной долг в сумме 6 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 723 634 рублей, всего взыскано 7 523 634 рублей;

    с ООО «Инженерные системы» в доход бюджета <адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 45 818 рублей 17 копеек.

    В кассационной жалобе ООО «Инженерные системы» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении заемщиком обязательств по договору займа.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инженерные системы» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 6 800 000 рублей (п. 1.1).

    В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 14 % годовых от фактической суммы займа.

    Согласно пункту 2.1 этого же договора займа, заемщик обязуется произвести окончательный расчет с займодавцем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ООО «Инженерные системы» сумму займа полностью, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету истца в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа с требованием о возврате долга и процентов, которое ответчик не исполнил.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьями 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, на основании исследованных по делу доказательств, исходил из того, что стороной истца представлены надлежащие письменные доказательства наличия у ответчика долговых обязательств, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика суду не представлено. Поскольку неисполнение обязательств ответчика по уплате процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик в течение более пятнадцати месяцев не уплачивал проценты за пользование займом.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного с истцом договора в части невыплаты процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа и взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом. При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судами не установлено.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: