Решение по делу № 33-4936/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Хазиевой Е.М., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панченко Михаила Юриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившим по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пикина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панченко М.Ю. обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 48 750 руб. (77 500 руб.+ 20 000 руб.)/2, неустойку за период с 24.03.2022 по 11.10.2022 в размере 98 475 руб., неустойку по состоянию на дату вынесения решения в размере 126 262 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 18.05.2021, произошедшего по вине водителя Щекалева Д.Е., был поврежден мотоцикл Ямаха, г/н <№>, принадлежащий на праве собственности истцу, а также его мотошлем. Обязательная гражданская ответственность Щекалева Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае 07.06.2021, которая после организованного осмотра транспортного средства отказала в выплате страхового возмещения. Отказ страховщика был обжалован истцом финансовому уполномоченному, который по собственной инициативе организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства истца в ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 77 500 руб. В декабре 2021 приказом Банка России была приостановлена лицензия страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» на ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в РСА и представил необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. В осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано. 14.03.2022 истец направил ответчику претензию с предложением произвести компенсационную выплату за поврежденный мотоцикл и мотошлем, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 исковые требования Панченко М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Истец Панченко М.Ю. с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ДТП явилось следствием действий Щекалева Д.Е., нарушившего ПДД РФ, не уступившего дорогу. При вынесении решения суд не дал оценку заключения эксперта №5121 от 19.07.2021, имеющемуся в материалах дела и необоснованно пришел к выводу о вине истца в ДТП без достаточных на то оснований. При рассмотрении дела судом вопрос об обстоятельствах дела не исследовался. Указал, что решение было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции.

Истец, представители ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были также заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N -40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.05.2021 в 7час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Авиационная, в районе д. 55 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, под управлением Щекалева Д.Е., мотоцикла Ямаха, г/н <№>, под управлением Панченко М.Ю., автомобиля Опель Корса, г/н <№>, под управлением Акуловой Н.Н.

В результате указанного ДТП мотоциклу Ямаха, г/н <№>, были причинены механические повреждения. Указанный мотоцикл принадлежит Панченко М.Ю., что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>. Также был поврежден мотошлем, принадлежащий Панченко М.Ю. на основании договора купли-продажи от 29.06.2020.

Из материалов дела следует, что истцом изначально были предъявлены требования в ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность Щекалева Д.Е.

Вместе с тем, Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, исполнение обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «АСКО-Страхование» невозможно.

Между тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 18.05.2021 произошло по вине истца, который, управляя мотоциклом Ямаха, начал обгон автомобиля Лада Гранта, который начал совершать поворот налево, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ДТП.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Щекалева Д.Е., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения опровергаются вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указано в решении суда, суд пришел к выводу об отсутствий у Щекалева Д.Е. 18.05.2021 в 07:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 55 при управлении автомобилем Лада Гранта и совершении маневра поворот налево предусмотренных ПДД оснований уступать дорогу т/с мотоцикл Ямаха, под управлением Панченко М.Ю., в связи с чем, он необоснованно привлечен к ответственности в виде административного штрафа 500 руб. по ч.; 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Иных нарушений Щекалевым Д.Е. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, видео ДТП, материалы проверки по факту ДТП, объяснения водителей данные ими и в органах ГИБДД и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты с РСА в пользу истца как виновника ДТП.

С учетом изложенного, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследовании совокупности всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом виной Панченко М.Ю. в рассматриваемом ДТП и отсутствием вины Щекалева Д.Е., однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина в ДТП обусловлена нарушением одного из его участников ПДД РФ.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 установлено отсутствие у Щекалева Д.Е. 18.05.2021 в 07:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 55 при управлении автомобилем Лада Гранта и совершении маневра поворот налево предусмотренных ПДД оснований уступать дорогу т/с мотоцикл Ямаха, под управлением Панченко М.Ю., в связи с чем, он необоснованно привлечен к ответственности в виде административного штрафа 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Иных нарушений Щекалевым Д.Е. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не усмотрено. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Щекалева Д.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда от 22.12.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Данное решение было принято в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, исследовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения Щекалева Д.Е. не подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №5121 от 19.07.2021(л.д. 46) не подтверждает наличие виновных действий как со стороны истца, так и со стороны третьего лица Щекалева Д.Е., поскольку проведенным в рамках административного расследования видеотехническим исследованием не удалось установить, какое транспортное средство создавало опасность для движения другому транспортному средству в данной ситуации, а, следовательно, решить вопросы о наличии либо отсутствии у водителей технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. Таким образом, указанным заключением вина Щекалева Д.Е. и отсутствие вины истца в данном ДТП не подтверждены.

В своих объяснениях Щекалев Д.Е., указал, что непосредственно перед столкновением истец Панченко М.Ю. совершал маневр обгона двух транспортных средств, в том числе белого внедорожника.

Панченко М.Ю. не оспаривал факт маневра обгона нескольких впереди идущих транспортных средств. Обстоятельства, указанные участниками столкновения, не противоречат и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в момент ДТП Панченко М.Ю. совершал маневра обгона двух впереди идущих транспортных средств.

Истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, бесспорно подтверждающие изложенные в иске обстоятельства. В том числе доказательства, подтверждающие соблюдение им самим при выезде на полосу встречного движения для обгона Правил дорожного движения, в частности пункта 11.1 Правил, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 11.2 Правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Иных доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ истец суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанций о доказанности вины Панченко М.Ю., который в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгона создал опасность для движения.

Учитывая изложенное доводы об отсутствии вины в ДТП Панченко М.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на пересмотр установленных судебными инстанциями обстоятельств, которые являются обязательными при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами подтверждается отсутствие в действиях Щекалева Д.Е. вины в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения сторон, третьих лиц несостоятельны, извещения о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 07.12.2022 подтверждены материалами дела (л.д. 226-233).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панченко Михаила Юриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н.Мартынова