Решение от 02.05.2024 по делу № 33-4993/2024 от 02.04.2024

УИД 59RS0004-01-2023-001637-15

Судья Артемова О.А.

Дело № 33- 4993/2024 (№ 2-5411/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам В., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Максимова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2023 он обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Доходный» в пользу выгодоприобретателя В. на сумму 50000 рублей. При обращении в банк истец предъявил сотруднику банка паспорт, заверенную нотариально копию паспорта В., нотариально оформленную доверенность от В. Истец полагает, что предъявление паспорта Максимова С.В. было достаточно для заключения договора вклада в пользу третьего лица и идентификации клиента, а представление нотариально заверенной копии паспорта третьего лица достаточно для определения выгодоприобретателя по вкладу. Не требуется согласие третьего лица на открытие вклада в пользу третьего лица. В банке имеется вклад «Доходный» и имеется техническая возможность открытия вкладов в пользу третьих лиц. В открытии вклада ему было отказано. На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на АО «Россельхозбанк» оформить договор банковского вклада «Доходный» на год, в пользу третьего лица В., с суммой вклада 50000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Третье лицо В. обратилась с самостоятельным иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей(том 1, л.д. 130-134).

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Доходный» сроком на 1 год в пользу третьего лица В. с суммой вклада 50000 рублей. С АО «Россельхозбанк» в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей. С АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в том числе в удовлетворении требований третьего лица В.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что с целью открытия вклада должен был представить сведения для идентификации третьего лица. Полагает, что для открытия вклада истец должен представить сотруднику банка информацию, позволяющую определить выгодоприобретателя, поскольку, моментом идентификации третьего лица является момент вступления его в права по вкладу, а не в момент открытия вклада. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в банк с целью открыть вклад в пользу третьего лица, ссылаясь при этом на отсутствие заявления об открытии вклада. Считает, что в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом.

В возражения на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» третье лицо В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Максимов С.В. доводы апелляционной жалобы третьего лица В. поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426), что подразумевает недопустимость отказа лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункта 3 статьи 834, а также положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского вклада с клиентом, обратившимся с предложением открыть вклад на объявленных банком условиях.

Банк не вправе отказать в открытии вклада, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно, о понуждении заключить договор.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права банк обязан заключить публичный договор банковского вклада с любым клиентом, обратившимся в банк, при соблюдении условий банковского обслуживания и норм права. Для заключения договора достаточно устного предложения клиента, обратившегося в банк, открыть вклад, особой формы оферты клиента нормами права не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что Максимов С.В. с соответствующим предложением в банк не обращался, противоречат представленным доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимов С.В. явился в отделение АО «Россельхозбанк» 27.03.2023. В этот же день истцом написано обращение в АО «Россельхозбанк» и передано сотруднику банка 27.03.2023.

В обращении от 27.03.2023, указано, что Максимов С.В. обратился в банк с целью открытия вклада «Доходный» на 1 год на сумму 50000 рублей в пользу третьего лица В., которая будет являться выгодоприобретателем. Отказ в открытии вклада, и требование представить доверенность неправомерно и просит открыть вклад и представить ответ.

Обращение зарегистрировано сотрудником банка 27.03.2023, к обращению приложена копия доверенности **.

Обращение истца оставлено без ответа, вклад в пользу третьего лица В. не был открыт АО «Россельхозбанк».

В. ** года рождения является супругой Максимова С.В. ** года рождения.

В. ** года рождения выдала Максимову С.В. ** года рождения нотариально удостоверенную доверенность **.

АО «Россельхозбанк» предлагает своим клиентам открыть вклад «Доходный» на условиях 9, 6% ставка по вкладу, срок вклада до 4 лет, сумма вклада от 3000 руб., вклад открывается на вкладчика, в пользу третьих лиц, проценты по вкладу до 9,6%, проценты по вкладу для новых вкладчиков до 8,1 % годовых, валюта вклада рубли, доллары и евро (том 1, л.д. 37-38).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что Максимов С.В. обращаясь в АО «Россельхозбанк» 27.03.2023 имел намерение открыть вклад в АО «Россельхозбанк» в пользу третьего лица, однако ответа на его обращение от банка не было и доказательств открытия вклада в пользу третьего лица не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности требований истца, поскольку сумма вклада в пользу третьего лица, на которую истец хотел открыть вклад, составляла 50 000 рублей, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), при этом необходимые сведения у банка имелись.

Также установлено, что по условиям вклада «Доходный» АО «Россельхозбанк» может открыть вклад на вкладчика и в пользу третьих лиц.

Исходя из того, что ответчиком доказательств невозможности открытия вклада «Доходный» в пользу третьих лиц суду не представлено, не представлено доказательств изменения условий вклада, на момент обращения истца в банк действовали условия по вкладу, который истец просил открыть в пользу третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей (2000 рублей х 50%).

При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора судом учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Никаких доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, банк не представил.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не может быть исполнено, поскольку договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения денежных средств на вклад, не влекут отмену решения суда с учетом того обстоятельства, что в открытии вклада Максимову С.В. было отказано не по причине отсутствия у него денежных средств, а в связи с отсутствием в доверенности выданной В. полномочий на открытие вклада в ее пользу.

Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица В. об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В. вкладчиком Банка не является, с каким-либо самостоятельным заявлением в Банк не обращалась, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что поскольку факта нарушения ответчиком прав третьего лица как потребителя В. судом при разрешении спора по существу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу не имелось.

Сама В. в своей апелляционной жалобу указывает, что несмотря на наличие нотариальной доверенности у Максимова С.В., он не выступал как представитель В. при обращении в Банк 27.03.2023. Истец Максимов С.В. был намерен оформить договор вклада на свое имя, указав в нем своего выгодоприобретателя В.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда с заменой в тексте решения фразы: «Ответчиком не представлено доказательств, что у истца на момент обращения в банк отсутствовали при себе необходимые сведения для идентификации третьего лица» на фразу: «Ответчиком не представлено доказательств, что у истца на момент обращения в банк отсутствовали при себе необходимые сведения для определения третьего лица», судебная коллегия не находит, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое суждение может повлиять на права и законные интересы В., из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части указанных В. в апелляционной жалобе суждений суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024