Решение по делу № 33-1312/2019 от 14.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Бурлаков И.И.      Дело в„–33-1312/2019

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ходнева Сергея Петровича, Касымовой Инги Максимовны к Николаеву Игорю Васильевичу, акционерному обществу «Тандер» о признании нежилого помещения непригодным для эксплуатации продуктового магазина, возложении обязанности устранить нарушения неимущественных прав путём прекращения деятельности магазина, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе Касымовой И.М., представителя Ходнева С.П. Черашева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Черашев В.Н., действующий в интересах Ходнева С.П., Касымова И.М. обратились в суд с иском к Николаеву И.В., акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») об устранении нарушений неимущественных жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указали, что Ходнев С.П. и Касымова И.М. являются собственниками однокомнатных квартир <№> и <№>, соответственно, расположенных на втором этаже дома по адресу: <адрес>. Собственник нежилого помещения <№> на первом этаже данного дома Николаев И.В. самовольно произвёл реконструкцию нежилого помещения, изменил его функциональное назначение, указанное в проектной документации, и передал помещение в аренду АО «Тандер» для деятельности продуктового магазина сети «Магнит». На изменение функционального назначения нежилого помещения и использование общедомового имущества в целях деятельности продуктового магазина не получено согласие общего собрания собственников. Проведение Николаевым И.В. и арендатором помещения АО «Тандер» строительных работ без наличия разрешительной документации повлекло за собой создание ситуации, которая может закончиться обрушением жилого дома, так как нарушена целостность несущих конструкций жилого дома. Ответчиками допущены нарушения требований действующего законодательства, которые имеют негативные последствия для жителей дома, поскольку они не могут воспользоваться конституционным правом на отдых, ведение нормального образа жизни, реализацию своих прав собственников жилых помещений. АО «Тандер» осуществляет загрузку и погрузку товаров со стороны жилого дома под окнами жилых помещений, автотранспорт заграждает подъездные пути для автомобилей жителей дома, «скорой помощи» и других спецмашин. Запахи от отходов проникают в жилые помещения, вызывают аллергические реакции у жителей дома. Продуктовый магазин функционирует в нежилом помещении, не отвечающем требованиям действующего законодательства по использованию коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения, воздухоотведения и вентиляции, соблюдению гигиенических нормативов по шумозащищённости жилых помещений.

С учётом заявления об уточнении исковых требований просили суд: признать нежилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Николаеву И.В., непригодным для эксплуатации продуктового магазина сети «Магнит» (владелец сети магазинов - АО «Тандер»); обязать Николаева И.В. и АО «Тандер» устранить нарушения неимущественных прав Ходнева С.П. и Касымовой И.М. путём прекращения деятельности продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес>; взыскать с Николаева И.В. в пользу Ходнева С.П. стоимость восстановительного ремонта в квартире <№> по адресу: <адрес>, - 49 400 рублей; взыскать солидарно в равных долях с ответчиков: в пользу Ходнева С.П. судебные расходы - сумму государственной пошлины - 2282 рубля и стоимость услуг представителя - 45000 рублей; в пользу Касымовой И.М. сумму государственной пошлины - 600 рублей (т. 2 л.д. 88).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 г. иск Ходнева Сергея Петровича, Касымовой Инги Максимовны оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Касымова И.М. и представитель Ходнева С.П. Черашев В.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что: строительные работы по перепланировке (реконструкции) нежилого помещения проведены ответчиками без строительной документации; проектной документацией, изготовленной ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», было предусмотрено строительство жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже, целевое назначение которых не предусматривало деятельность продуктовых магазинов (в проекте были спроектированы офисные помещения с соответствующими расчётами по нагрузке инженерных коммуникаций и возможностями их использования); судом не исследованы доказательства истцов о проведении ответчиками работ, не указанных в проектной документации, которые не относятся к работам по перепланировке и связаны с использованием общедомового имущества; в нарушение требований статьи 36 ЖК РФ Николаев И.В. и АО «Тандер» установили на фасаде жилого дома под окнами жилого помещения промышленную систему кондиционирования воздуха, в то время как уменьшение размера общего имущества МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции; ответчики, выполнив строительные работы без разрешительной документации, с грубейшими нарушениями строительных норм, создали ситуацию с угрозой жизни истцов, нарушили их права на владение, пользование и распоряжение своей собственностью без ограничений со стороны третьих лиц, кроме того, в результате строительных работ был нанесён ущерб имуществу Ходнева С.П., стоимость затрат на устранение возникших недостатков в квартире составила 49 400 рублей; ходатайство истцов о привлечении Администрации городского округа Саранск в качестве третьего лица судом оставлено без удовлетворения; функционирование продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении не отвечает требованиям действующего законодательства по загрузке товаров и вывозу отходов; в связи с тем, что данные нарушения носят системный характер, ими заявлены требования об устранении нарушений прав путём прекращения деятельности магазина сети «Магнит» в соответствии с положениями статей 209, 304, 1065 ГК РФ; функционирование продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении не отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе, по использованию коммуникационных систем водоснабжения, водоотведения, воздухоотведения и вентиляции; нежилое помещение не имеет внутренней системы канализации, так как изначально система канализации в нежилом помещении проектировалась для офисных помещений, в связи с чем, в результате деятельности магазина «Магнит» возникает риск получить очаг инфекций в жилом доме; данные обстоятельства не нашли отражение в оспариваемом решении и судом не были сделаны никакие выводы по ним; решение внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме от 26 марта 2019 г., в соответствии с которым Николаеву И.В. дано разрешение на монтаж системы вентиляции, подтверждает доводы истцов об имеющихся нарушениях, данное решение было принято, когда исковые требования были предметом рассмотрения суда; функционирование продуктового магазина не отвечает требованиям действующего законодательства по соблюдению гигиенических нормативов по шумозащищённости жилых помещений; в квартирах жителей постоянное превышение предельно-допустимых уровней звука в жилых комнатах от работы технологического оборудования магазина «Магнит», грохот от загрузки продуктов питания; деятельность продуктового магазина противоречит решению собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу №7 от 11 декабря 2018 г. 65,7% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в голосовании, проголосовали против размещения магазина; собственник нежилого помещения Николаев И.В., в нарушение принципа обязательности для него решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произвёл незаконно работы по реконструкции нежилого помещения, изменил функциональное назначение нежилого помещения, передав в аренду АО «Тандер» для использования под продуктовый магазин сети «Магнит»; судом были неправильно применены требования статей 209, 213, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г.; «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64; судом были допущены нарушения норм процессуального права, в судебном заседании 6 мая 2019 г. представителем АО «Тандер» было заявлено письменное ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия письменных доказательств по делу, в удовлетворении которого судом с учётом мнения участников было отказано, далее суд без вынесения отдельного судебного акта принимает новое процессуальное решение об удовлетворении ходатайства, несмотря на отсутствие вновь заявленного ходатайства; несмотря на удовлетворённое ходатайство об истребовании доказательств, которые суд признал подлежащими исследованию и необходимыми для разрешения спора, не дожидаясь представления письменных доказательств, суд выносит решение по делу; данное процессуальное нарушение повлекло неполное выяснение юридически значимых обстоятельств по делу и вынесение судебного акта, не основанного на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев И.В., представитель АО «Тандер» Алдаркин А.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Касымова И.М., представитель ответчика Николаева И.В. Ломшин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 192-194, 195-197), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Ходнева С.П., его представителя Черашева В.Н., ответчика Николаева И.В., его представителя адвоката Емельяновой С.В., представителей ответчика АО «Тандер» Гадеевой Е.М., Алдаркина А.Т., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ходнев С.П. является собственником однокомнатной квартиры <№>, Касымова И.М. - собственником однокомнатной квартиры <№> на втором этаже в доме <№> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 8 июня 2009 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 12, 13-15).

Собственником нежилого помещения <№> на первом этаже в доме по указанному адресу является Николаев И.В. Согласно договору аренды нежилого помещения №СрнФ/59783/18 от 1 ноября 2018 г. ИП Николаев И.В. передал в аренду АО «Тандер»: нежилое помещение, общая площадь 253,8 кв. м, этаж №1, кадастровый номер: <№>; часть встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 116,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: <№>; находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181-188).

В вышеуказанном нежилом помещение АО «Тандер» открыт магазин сети «Магнит».

14 марта 2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по результатам административного расследования Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, проведённого в отношении АО «Тандер» (магазина «Магнит»), расположенного по адресу: <адрес>, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 200-209).

Из протокола об административном правонарушении №000164 от 4 марта 2019 г., составленного главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Бессонной И.В. 20 февраля 2019 г. в 15 час. 05 мин. при проведении осмотра помещений магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что магазин «Магнит» располагается во встроенном в жилой дом помещении <№> общей площадью 253,8 кв. м, работает по типу самообслуживания с режимом работы с 8:00 до 22:00. Для загрузки продовольственного сырья, пищевых продуктов и промышленных товаров в магазин предусмотрена загрузочная дверь, расположенная с фасадной части жилого дома, где располагаются окна жилых квартир. В загрузочном помещении для подъёма тележек с пищевыми продуктами и др. группой товаров предусмотрен грузовой лифт с автоматическим управлением. Грузовой лифт располагается под жилыми помещениями квартир жилого дома <адрес>. В магазине отсутствует автономная, отдельная от жилого дома система вентиляции, сети бытовой и производственной канализации магазина объединены с канализацией жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ и правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая требования в части признания непригодным нежилого помещения для эксплуатации продуктового магазина сети «Магнит», суд правомерно признал их необоснованными.

Как следует из материалов дела, строительные работы по перепланировке нежилого помещения выполнены согласно проектной документации, подготовленной специализированной организацией «Региональный проектно-экспертный центр», входящей в ассоциацию «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)». В пояснительной записке к проектной документации указано, что она разработана в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами. Технические решения, принятые в ней, соответствуют требованиям экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Предусмотренные проектом работы не являются работами по реконструкции многоквартирного дома, не влекут за собой присоединение к перепланируемым помещениям общего имущества в многоквартирном доме, не влекут за собой уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 146-180).

Администрация городского округа Саранск письмом от 22 марта 2019 г. на обращение директора Саранского филиала АО «Тандер» Карташова А.А. от 19 марта 2019 г. по вопросу согласования переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение разрешительной документации в случае проведения переустройства нежилых объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 241).

На основании изложенного отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы Касымовой И.М., представителя Ходнева С.П. Черашева В.Н. о том, что строительные работы по перепланировке (реконструкции) нежилого помещения проведены ответчиками без разрешительной документации. Выполнение ответчиками строительных работ с нарушениями строительных норм, в результате чего создана угроза жизни истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектной документацией было предусмотрено строительство жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже, целевое назначение которых не предусматривало деятельность продуктового магазина, в проекте были спроектированы офисные помещения, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение стороной истцов не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 6 мая 2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Тандер» об истребовании доказательств, после чего принял новое процессуальное решение об удовлетворении ходатайства, однако, не дождавшись представления доказательств, вынес решение, не может быть принята во внимание.

Из протокола судебного заседания от 6 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 100) следует, что представителем АО «Тандер» Гадеевой Е.М. было заявлено ходатайство об истребовании проекта, изготовленного ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект», и технической документации на жилой дом, а также документации на переустройство и перепланировку квартиры <№>, выписки из ЕГРН на квартиру <№>.

Истец Ходнев С.П. и его представитель Черашев В.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ стороной истцов не подавались.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что проведённые Николаевым И.В. и АО «Тандер» строительные работы не относятся к работам по перепланировке и связаны с использованием общедомового имущества, каких-либо доказательств не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежащие Николаеву И.В. нежилые помещения к помещениям, предназначенным для обслуживания всех остальных помещений в здании, не относятся и имуществом общего пользования в многоквартирном доме не являются. Переустройство нежилых помещений ответчиками не повлекло присоединение к общему имуществу или уменьшение общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в нарушение требований статьи 36 ЖК РФ установили на фасаде жилого дома под окнами жилого помещения промышленную систему кондиционирования, отклоняется.

Как следует из протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования от 26 марта 2019 г., одним из пунктов повестки дня общего собрания являлась установка вентиляционных каналов на дворовом фасаде 2 подъезда по <адрес> от нежилых помещений 4, 3/1 согласно проекту и приложенной схеме. По указанному вопросу 80,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за установку вентиляционных каналов на дворовом фасаде (т. 1 л.д. 210-212).

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Саранск также отклоняется, поскольку предусмотренных статьёй 43 ГПК РФ оснований для этого у суда не имелось; постановленное по делу решение на права и обязанности Администрации городского округа Саранск не влияет.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиками при перепланировке нежилого помещения нарушений требований градостроительного и жилищного законодательства не допущено; доказательств обратного стороной истцов суду не представлено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. №23 введены в действие «СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В силу пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.

Таким образом, нахождение продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении на первом этаже жилого дома названным Правилам не противоречит.

Согласно пункту 2.4. СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 3.7. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, размещённых в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Пунктом 5.1. СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъёмники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 3.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними, не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприёмную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Согласно пункту 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пунктом 4.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что вентиляция объектов, размещённых в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов.

Согласно пункту СанПиН 2.1.2.2645-10 8.2.5. для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Судом первой инстанции установлено нарушение названных санитарно-эпидемиологических требований в части осуществления АО «Тандер» загрузки и разгрузки товаров, а также вывоза отходов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение СанПиН при использовании нежилого помещения не свидетельствует о том, что оно не пригодно для эксплуатации продуктового магазина сети «Магнит», при том, что требований об устранении выявленных несоответствий истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда в части незаконного использования в деятельности магазина внутридомовой системы канализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что функционирование продуктового магазина сети «Магнит» в нежилом помещении не отвечает требованиям действующего законодательства по соблюдению гигиенических нормативов по шумозащищённости жилых помещений, отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной истцов не представлено.

Разрешая требования в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения неимущественных прав истцов путём прекращения деятельности продуктового магазина сети «Магнит», суд обоснованно исходил из того, что необходимых и достаточных доказательств опасности деятельности ответчиков в настоящем и вероятности причинения вреда в будущем (вредоносность деятельности) стороной истцов не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной статьи определено, что если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, неустранимость выявленных нарушений.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 г. следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении №000164 от 4 марта 2019 г. факты являются нарушением пп.2.2, пп.2.4, пп.5.2 п.5; пп.14.1. п.14 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 гл.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», части 2 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Вместе с тем, в названном постановлении указано, что в рамках административного расследования Управление Роспотребнадзора не выяснило, являются ли выбросы, поступающие из помещений магазина в общую вытяжную систему жилого здания, вредными, способными оказать негативное влияние на условия проживания в жилых зданиях и помещениях. При проведении административного расследования каких-либо замеров, лабораторных и инструментальных исследований и экспертиз метеорологических условий и чистоты воздуха Управлением не проводились, доказательств несоответствия не предоставлено. Представленное заключение главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора об угрозе здоровью населения при нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации нежилых помещений, используемых АО «Тандер», само по себе не является экспертным заключением. Из сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 27 февраля 2019 г. №07/05-1022-2019 следует, что инструментальные замеры уровней шума в дневное время суток не были проведены. На основании изложенного судья пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истцов таких доказательств также не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 1065 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в квартире <№>, принадлежащей истцу Ходневу С.П., - 49 400 рублей, суд пришёл к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что указанные истцом повреждения в квартире получены именно от действий ответчика Николаева И.В., а не от возведения им пристроя к квартире. Акт №1 от 28 февраля 2019 г., на который истец ссылается в апелляционной жалобе, к таковым не относится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымовой Инги Максимовны, представителя Ходнева Сергея Петровича Черашева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий              Р’.И. Литюшкин

РЎСѓРґСЊРё                       Рђ.Рњ. Козлов                        

Л.И. Скипальская