Решение по делу № 22-1728/2020 от 10.08.2020

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-1728/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 01 сентября 2020 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

защитника – адвоката Смирнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гузанова В.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление адвоката Смирнова В.А. в поддержание апелляционной жалобы осуждённого и мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

    Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2014 года Гузанов В.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока отбывания наказания исчислено с 14 мая 2014 года, конец срока – 13 мая 2023 года.

    Осуждённый    Гузанов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    9 июня 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Гузанов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что последнее значительное нарушение порядка отбывания наказания он допустил в 2017 году, а наличие или отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, в его поведении установлена положительная динамика, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Указывает, что трудоустроен помощником конюха без оплаты труда, однако в период работы бухгалтерией производились удержания из его заработной платы в счет погашения исковых требований.

Просит пересмотреть постановление и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по представленным материалам, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого Гузанова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - рассмотрено в соответствии

с требованиями закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после отбытия двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что Гузанов отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, был трудоустроен, участвует в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в период отбывания наказания получил среднее образование, заработал 4 поощрения в 2015, 2017, 2019 и в 2020 годах.

Вместе с тем применение к осуждённому мер поощрения, равно как и иные положительные сведения о личности осуждённого, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого, но с учетом совокупности всех представленных данных не дают оснований расценивать поведение осуждённого Гузанова как стабильно положительное.

Так, из представленных материалов усматривается и принято во внимание судом, что наряду с поощрениями, Гузанов в период отбывания наказания с 2015 по 2018 годы допустил 12 нарушений порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям, в том числе 8 раз - в виде водворения в ШИЗО.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, количество и характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, динамику полученных взысканий и поощрений, не принятие осуждённым мер к погашению исковых требований в пользу потерпевшей по приговору суда, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены Гузанову неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуждённый Гузанов нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2020 года в отношении Гузанова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова