Решение по делу № 33-7181/2018 от 23.05.2018

Судья Максимчук О.П.                      Дело № 33-7181/2018                                        А - 2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Славина Руслана Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Славина Р.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Славина Руслана Николаевича 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

Отказать Славину Руслану Николаевичу в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 119600 руб. неустойки, 15000 руб. франшизы, 300000 руб. убытков.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Славин Р.Н. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 02.03.2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, по которому застраховал по КАСКО автомобиль Land Rover Freelander г.н. <данные изъяты>, уплатив страховую премию в размере 119 600 рублей. 26.05.2016 года автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии. 06.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт. Ремонт своевременно не согласован, просрочка исполнения обязательств по ремонту транспортного средства составила 90 дней. В нарушение требований договора страхования у истца ответчиком истребована франшиза. В связи с несвоевременным ремонтом истец вынужден арендовать автомобиль и понес убытки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать неустойку в размере 119 600 рублей, франшизу 15 000 рублей, убытки в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Славин Р.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на ошибочность выводов суда в части отсутствия нарушения исполнения ответчиком обязательств по своевременному ремонту транспортного средства. Ссылается, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку аванс за ремонт транспортного средства дилеру своевременно перечислен не был, вследствие чего установленный Правилами страхования срок ремонта нарушен. Вины Славина в нарушении сроков предоставления транспортного средства на ремонт установлено не было. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец был вынужден арендовать транспортное средство у другого лица, что подтверждено документально.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Славина Р.Н., его представителя Сизых О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Альфа-Страхование» Беспалову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309,310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 02.03.2016 года между Славиным Р.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Freelander г.н. <данные изъяты> по полному КАСКО со страховыми рисками «хищение, повреждение». Срок действия договора установлен сторонами с 02.03.2016 года по 01.03.2017 года, страховая сумма определена в размере 2 000 000 рублей.

Условия договора содержатся в страховом полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 года. Из условий договора следует, что франшиза в размере 15 000 рублей не распространяется на страховые случаи по которым устанавливается виновное нанесение ущерба лицом иным, чем лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством.

Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия происшедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося на момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Пунктами 11.3, 11.4 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется в т.ч. путем выдачи направления на ремонт в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц всех запрошенных документов. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (Выгодоприобретателем). В случае неполучения страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (Выгодоприобретателя). Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на ремонт.

Согласно полису страхования выплата страхового возмещения производится без применения Приложения № 2 к Правилам, в котором страхователю предоставлено право выбора СТОА при ремонте автомобилей не старше 5 лет.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.05.2016 года по вине водителя Быкова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, получил повреждения задней его части, в связи с чем, 26.05.2016 года Славин Р.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 06.06.2016 года и 07.06.2016 года Славин Р.Н. предоставил в АО «АльфаСтрахование» документы для осуществления страхового возмещения.

06.06.2016 года Славин Р.Н. получил заявку на осмотр автомобиля в ООО «Фортуна – Эксперт», где 09.06.2016 года автомобиль был осмотрен, о чем ООО «Фортуна – Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № 1934/, в котором перечислены повреждения автомобиля.

15.06.2016 года ответчик выдавал истцу направление на ремонт в КИА центр, от которого истец отказался, на что указали стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривали в судебном заседании.

08.07.2016 года АО «АльфаСтрахование» выдало Славину Р.Н. направление на ремонт в ООО ЛРЦ «Фортпост», куда 25.07.2016 года автомобиль передан истцом на диагностику с частичной разборкой автомобиля, возвращен истцу 29.07.2016 года, что следует из заказа-наряда ООО ЛРЦ «Фортпост» № 048586-1 от 25.07.2016 года.

Согласно данному заказ-наряду и акту сдачи-приемки выполненных работ № 048586-1 от 31.10.2016 года, стоимость ремонта автомобиля Land Rover Freelander <данные изъяты> составила 883 233, 30 рублей. Дата передачи автомобиля в ремонт 19.09.2016 года, дата возврата автомобиля клиенту 29.10.2016 года.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО ЛРЦ «Фортпост» на основании счетов № 048586-1 от 02.09.2016 года, от 31.10.2016 года стоимость работ в размере 883 233, 30 рублей двумя платежами: 13.09.2016 года - 750 966, 30 рублей, 21.11.2016 года - 267 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4489 № 3557.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» со Славина Р.Н. взималась франшиза в размере 15 000 рублей. Указанная сумма после обращения истца с претензией 01.12.2016 года возвращена Славину Р.Н. 26.01.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, обосновании требований о возмещении убытков в связи с длительностью неисполнения страховщиком обязательств, Славиным Р.Н. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 15, заключенный между Славиным Р.Н. и <данные изъяты> 08.06.2016 года, согласно условий которого истцу во временное владение и пользование передан автомобиль марки Land Rover Freelander г<данные изъяты> Арендная плата, выплаченная Славиным Р.Н. арендодателю за весь период пользования автомобилем, составила 300 000 рублей, что засвидетельствовано расписками.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом, суд исходил из того, что страховщиком каких-либо нарушений при исполнении обязательств по договору страхования допущено не было. Суд первой инстанции обосновано указал на то, что страховщиком повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном пришествии 26.05.2016 года признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт, ремонт произведен на СТОА дилера с оплатой страховщиком 100% стоимости ремонта. При этом суд первой инстанции установив, что автомобиль передан в ремонт 19.09.2016 года, получен из ремонта 29.10.2016 года, пришел к обоснованному выводу, что в ремонте автомобиль истца находился 30 рабочих дней, а следовательно организация и оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства произведена в установленные договором сроки.

Требования Славина Р.Н. о взыскании убытков в сумме 300 000 рублей в связи с необходимостью на время ремонта арендовать иное транспортное средство, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на то, что само по себе обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения не является основанием для возмещения затрат страхователя на аренду транспортного средства, учитывая отсутствие нарушений прав истца ответчиком при организации и оплате ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца франшизы, установив вместе с тем факт несвоевременного её возврата, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Славин Р.Н., обращаясь с претензией 01.12.2016 года, просил возвратить уплаченную франшизу, с предоставлением ответа в 10-дневный срок, в ответе на претензию от 12.12.2016 года ответчик сообщил об удовлетворении претензии о выплате франшизы, однако денежные средства возвращены ответчиком лишь 26.01.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с нарушением срока возврата франшизы, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, размер которого определен правильно, в размере 50% от взысканной суммы, составил 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, жалобы о том, что длительность ремонта вызвана несвоевременным перечислением предоплаты ремонта ответчиком на счет ООО ЛРЦ «Форпост, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славина Р.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: